2-25-120245
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.01.2026, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-120245
Tsiviilasi
Evergreen Capital OÜ hagi Berghan Grupp OÜ ja D.K. vastu võla nõudes
Hagihind
5894,89 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Evergreen Capital OÜ (registrikood: 12568964; aadress: XXX , 13418 XXX); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Henrik Kirsimäe (Advokaadibüroo Legalia; e-post: Kostja I: Berghan Grupp OÜ (registrikood: 14971871; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxx3 XXX ; e-post:); Seaduslik esindaja: juhatuse liige D.K.; Kostja II: D.K. (isikukood: XXX; aadress: xxxxxxx XXX, xxxxxxXXX; e-post:).
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
1 (4)
ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Otsuse kirjeldav ja põhjendav osa Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjatele kätte 27.11.2025 kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja nõusolekul TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja I ja Evergreen Capital OÜ 30.06.2022 laenulepingu nr 30/06/2022-2, millega kostja I sai laenu 3000 eurot, millest oli arvestatud maha lepingutasu 100 eurot. Intressimääraks oli lepingu kohaselt 3,5% kuus. Laenu käendas kostja II. 03.03.2023 sõlmisid kostja I ja Evergreen Capital OÜ laenulepingu nr 03/03/2023, millega kostja I sai laenu 5000 eurot, millest oli maha arvestatud lepingutasu 200 eurot. Intressimääraks oli 3,49% kuus. Laenu käendas kostja II. Lisaks sõlmisid kostja I ja Evergreen Capital OÜ 02.04.2025 laenulepingu nr 02/04/2025-1, millega kostja I ja hageja kujundasid ümber 30.06.2022 ning 03.03.2023 sõlmitud laenulepingu alusel tekkinud võlgnevuse kogusummas 3864,68 eurot. Kostja I ja hageja leppisid kokku, et laenusaaja tasub võlgnevuse 60 kuu jooksul maksegraafiku alusel alates 02.05.2025 intressiga 3,49% kuus. Kostja II sõlmis 02.04.2025 hagejaga käenduslepingu nr 02/04/2025-1. Nimetatud lepingu alusel käendas kostja II 02.04.2025 laenulepingust tulenevaid kostja I kohustusi hageja ees. 2 (4)
Käenduslepingu kohaselt kohustus käendaja hageja ees vastutama kostja I kõigi rahaliste kohustuste täitmise eest kuni summas 7729,36 eurot. Kostja I ei ole teinud laenulepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmiseks ühtegi osamakset. Hageja edastas seoses tekkinud võlgnevusega kostjatele 4 meeldetuletuskirja, s.o 20.05, 04.06, 19.06 ja 07.07.2025. Hageja edastas 06.08.2025 põhivõlgnikule e-posti teel lepingu erakorralise ülesütlemise avalduse, mille järel muutus kogu nõue sissenõutavaks. Kostja I laenuvõlg on 3864,68 eurot, intressivõlg on 552,32 eurot ja lepinguline viivis on 0,5% päevas ja viivis on 1372,89 eurot. Laenulepingu punkti 4.3.1. kohaselt laenuandjal on õigus laenusaaja poolt iga rahalise kohustuse rikkumisel nõuda laenusaajalt võlgnevuste sissenõudmiskulude hüvitamist summas kuni 100 eurot, mis hõlmab hüvitist laenuandja asutusesisemiste administreerimis- ja muude sarnaste kulude katteks. Laenulepingu punkti
tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 7729,36 eurot. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjatelt Berghan Grupp OÜ ja D.K. solidaarselt Evergreen Capital OÜ kasuks 02.04.2025 laenulepingu nr 02/04/2025-1 alusel põhivõlgnevuse 3864,68 eurot, intressi 552,32 eurot, hüvitise 105 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 1372,89 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostjate kanda solidaarselt. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust 595 eurot ja õigusabikulust 793,60 eurot (sh käibemaks). Kostjad kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole nad kandnud ka menetluskulusid. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud. Hagejat esindas kohtumenetluses advokaat Henrik Kirismäe Advokaadibüroost Legalia tunnitasuga 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Õigusteenuse ajakulu kokku on 4 tundi, mis sisaldab kliendiga suhtlemist, materjalidega tutvumist, õiguslikku analüüsi, viivise arvestuse koostamist, lisade selekteerimist, hagi koostamist ja kohtule edastamist. Hageja on kinnitanud, et kulud on tekkinud seoses käesoleva kohtuvaidlusega ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei saa ta käibemaksu tagasi arvestada ning taotleb menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjatel tuleb hüvitada hagejale solidaarselt menetluskuludena 1388,60 eurot (595+793,60). Arvestades hageja taotlust, tuleb TsMS § 177 lg 4 järgi lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.