lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-132016/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 26.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-132016/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine

26.märts 2024 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-23-132016; OK Incure OÜ hagi M.S. vastu; võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks; tsiviilasja hind 4286,07 eurot Kalev Kuningas

Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine

OK Incure OÜ (registrikood 11542046; aadress Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617 Harjumaa) Anne-Liis Veski ([email protected]) M.S. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxx-xxxxx xx.xx-xx, xxxxxxxx; [email protected]) lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Seoses eelnevaga: 2.1 jätta menetluskulud hageja kanda. Hagejalt kostja kasuks väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. 2.2 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte; 2.3 kostjale kättetoimetamiseks avaldada tagaseljaotsus väljaandes Ametlikud Teadaanded; 2.4 tagaseljaotsuse tegemisele eelnenud käesoleva tsiviilasja materjalide kättetoimetamise saavutamiseks tehtud toimingutest ja asjaoludest nähtuvalt on selge, et tagaseljaotsust ei ole võimalik muul viisil kostjale kätte toimetada, sest kostja (rahvastiku-) registrikannet ei ole muudetud ja uusi andmeid kostja suhtes ei ole ilmnenud.
3.Selgitada: 3.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg 2); 3.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

3.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 3.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Hagi sisu 1.Hagiavalduse kohaselt kostja sõlmis 21.02.2022 IPF Digital AS-ga krediidikontolepingu nr 5350563-1, mille järgi on kostja kasutanud limiiti kuni 3000 eurot. Kostja on taotlenud interneti vahendusel krediidilimiidi kasutamise võimalust 21.02.2022 summas 3000 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt oli krediidikonto leping tähtajatu, kostja pidi tasuma intressi määraga 41,04 % aastas (0,11 % päevas) ja tasumise kuupäevaks iga kuu 10. päev. Krediidikulukuse määr 50,55 % aastas. Kostja kasutas küll limiidi piires võimaldatud raha, kuid omapoolseid kohustusi raha tagastamise osas ei täitnud. 28.03.2023 edastati kostjale teade, et krediidiandja annab kliendile täiendava tähtaja käesolevas teates toodud kohustuste rikkumise kõrvaldamiseks ja võlgnevuse tasumiseks kuni 2023.04.17. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 3000 eurot, intress 507,69 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 728,38 eurot, võla sissenõudmisekulu 50 eurot ning välja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud riigilõiv 490 eurot. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2.Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu 2.jaanuar 2024, kostja tähtaegselt vastanud ei ole. Kohtu põhjendused 3.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

4.Hageja on esitanud kostja vastu nõuded tulenevalt kostja ja IPF Digital AS-ga vahel sõlmitud krediidikontolepingu nr 5350563-1, mille kohaselt väljastas krediidiandja kostjale laenu 3000 eurot. Kostja ja krediidiandja vahel oli sõlmitud tarbijakrediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. IPF Digital AS oli oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja, kes andis krediiti kostjale kui füüsilisele isikule, kes tegi tehingu, mis ei seondunud tema majandus- ega kutsetegevusega (VÕS § 1 lg 5). Kostjal

on tekkinud lepingu täitmisest võlgnevus, millise täitmist hageja antud vaidluses nõuab. Tegu on rahalise kohustuse täitmise nõudega VÕS § 108 lg 1 mõttes.

5.Hageja on hagiavaldusele lisanud krediidikonto tingimused ja laenulepingu ülesütlemise teate. Kohus tegi hagejale 16.02.2024 ja 14.03.2024 kohtunõude, milles viitas, et tulenevalt TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 kohaselt kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, võib kohus teha otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 6.Samas ei ole tagaseljaotsuse tegemine kohtu kohustus ning olukorras, kus hagi ei ole õiguslikult põhjendatud hagis nimetatud asjaolusid arvestades, ei saa kohus tagaseljaotsust teha. Ka peab kohus omal algatusel kontrollima tarbijakrediidilepingute puhul seda, kas krediidilepingu tingimused võivad olla ebaõiglased. Kohus on juba eelnevalt selgitanud tarbijakrediidilepingutest tulenevate vaidluste erisusi ning vastutustundliku laenamise põhimõttega seonduvat. 7.Eeltoodust tulenevalt ja veendumaks selles, kas tsiviilasi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega, palus kohus hagejal täpsustada ja esitada tõendid järgmiste asjaolude kohta: kostja sai laenu kätte või hakkas krediiti kasutama (nt kuhu, millal ja mis summas raha kanti); milliste osamaksetega (kuupäev ja summa (sh millises osas põhivõlg ning millises intress) viivitamist pidas krediidiandja ülesütlemise aluseks ja millistel asjaoludel saab järeldada, et kostja on lepingu ülesütlemise avalduse kätte saanud. 8.Hageja jättis kohtunõude täitmata. 9.Kohus hoiatas hagejat, et kohtunõude täitmata jätmise korral võib kohus jätta hagiavalduse rahuldamata või rahuldada selle vaid hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. 10.Kuivõrd hageja ei esitanud kohtule andmeid kostja poolt teostatud krediidi tagasimaksete kohta ei saa kohus hinnata nõude põhjendatust. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et esitatud hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 nõuetele ning on ebaselge. 11.Kohus leiab, et kuivõrd hagiavalduse alusel ei ole võimalik kontrollida kas ja millises ulatuses saaks hagejal üldse kostja vastu nõue olla, siis tuleb jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus 12.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta hageja kanda. 13.Kostjal menetluskulusid ei esine, seega ei ole kostjal ka menetluskulusid, mida hagejalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja