2-23-145518/9 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte 28.01.2024. a avaliku e-toimiku (AET) kaudu. Kostjale oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks - 21 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud. Kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 13.07.2022. a järelmaksulepingu nr 11772738, mille alusel kostja sai laenu summas 199,24 eurot kauba, s.o Samsung Galaxy A13 4G Dual-Sim 4/128GB Light Blue SM-A135FLBK ostu finantseerimiseks müüjalt Hobby Hall GROUP OÜ. Laenusumma kanti 13.07.2022. a müüjale. Intressiks lepiti kokku 25% aastas ja tagasimakse tähtajaks 24 kuud. Viivise määraks lepiti kokku 0,067% päevas ning krediidi kulukuse määraks oli 48,33% aastas. Igakuise kohustuse suurus 12,20 eurot. Kostja ei tasunud lepingust nr 11772738 tulenevad makseid 10.04-10.07.2023. a. Kostjale anti 09.07.2023. a täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja kohustust ei täitnud, ütles laenuandja lepingu üles alates 24.07.2023. a ning samal päeval loovutas nõude Omega Invest OÜ-le. Lisaks sõlmis kostja 04.08.2022. a laenuandjaga TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal järelmaksulepingu nr 12007373, mille alusel andis laenuandja kostjale laenu summas 299,98 eurot kauba, s.o ASUS E410MA-EK1323WS Celeron) ostu finantseerimiseks müüjalt Hobby Hall GROUP OÜ. Laenu summa kanti 04.08.2022. a kostja tellimusel müüjale. Intressiks lepiti kokku 25% aastas ja tagasimakse tähtajaks 60 kuud. Viivise määraks lepiti kokku 0,067% päevas ning krediidi kulukuse määraks oli 45,50% aastas. Igakuise kohustuse suurus 11,25 eurot. Kostja ei tasunud lepingust nr 12007373 tulenevaid osamakseid perioodil 10.0410.07.2023.a. Kostjale anti 09.07.2023. a täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud ning laenuandja ütles lepingu üles alates 24.07.2023. a. Samal päeval loovutati nõue Omega Invest OÜ-le. 2 (4)

Hagi esitamise seisuga on kostja lepingutest (1, 2) tulenev võlgnevus 572,27 eurot (201,57+370,70). Lepingust nr 11772738 tulenev võlgnevus on järgmine: tagastamata laenu põhiosa summas 164,35 eurot, intressivõlgnevus 20,34 eurot, viivised laenusummalt kuni 24.07.2023. a summas 1,24 eurot ning peale lepingu ülesütlemist 15,64 eurot (s.o periood alates 25.07.2023. a kuni 13.12.2023. a, viivise määraga 0,067% päevas ning 142 päeva). Lepingust nr 12007373 tulenev võlgnevus on järgmine: tagastamata laenu põhiosa 301,67 eurot, intressivõlgnevus 40,09 eurot, viivised kuni 24.07.2023. a summas 0,24 eurot ning peale lepingu ülesütlemist 28,70 eurot (periood 25.07.2023. a kuni 13.12.2023. a, viivise määraga 0,06% päevas, 142 päeva). Peale laenulepingute ülesütlemist esitati kostjale seoses võlgnevusega tasulisi meeldetuletuskirju neljal korral, s.o 16.08, 24,08, 11.10 ja 20.10.2023. a). VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel nõuab hageja sissenõudmiskulude hüvitist summas 30 eurot. Laenuandja on laenulepinguid sõlmides kohaselt järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Mõista Dxxxx Jxxxxxxxxxxx välja Omega Invest OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 466,02 eurot, intressid summas 60,43 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis summas 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 45,82 eurot ja viivis arvestusega 0,067% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (466,02 eurot) alates 14.12.2023. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja vastu esitatud nõue tarbijaga sõlmitud tarbijakrediidilepingust võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõistes. Lepingud on üles öeldud 24.07.2023. a. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste, mille kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on nõude omandanud loovutamise teel 24.07.2023. a. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 466,02 eurot, intressid summas 60,43 eurot, sissenõudmiskulu summas 30 eurot ja kohtuotsuse tegemise aja, s.o 21.03.2024. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 76,73 (45,82+30,91) eurot. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 22.03.2024. a viivise põhivõlalt (466,02 eurot) määras 0,067% päevas kuni põhivõla täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku 795 eurot, sh 175 eurot hagilt tasutud riigilõiv, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning 600 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivus summas 175 eurot. Samuti saab lugeda põhjendatud menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (TsMS § 4842). Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja tasu ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on seisnenud hagiavalduse koostamises (4x150). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Arvestades asja keerukust ja õigusabi teenuse keskmisi tasumäärasid, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasuks 450 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 645 eurot, sh nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 450 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.