lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-19361/35

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-19361/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Lagedi Tare OÜ16080024(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-22-19361

Kohtuasi

Lagedi Tare OÜ hagi X AS vastu rahalise kohustuse täitmiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.01.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Lagedi Tare OÜ apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

Lagedi Tare OÜ ja X AS kompromissi kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Lagedi Tare OÜ (registrikood 16080024), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Kostja X AS (registrikood XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-19361 Lagedi Tare OÜ ja X AS vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.X AS tasub Lagedi Tare OÜ-le 520 eurot, kandes viidatud summa Lagedi Tare OÜ juhiste alusel kolme tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest Advokaadibüroo DEM OÜ pangakontole nr EE061010220294333277.
1.2.Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tühistada Harju Maakohtu 10.01.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-22-19361 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada Lagedi Tare OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot ja kanda see Advokaadibüroo DEM OÜ pangakontole nr EE061010220294333277.
5.Jõustunud kohtumääruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada X AS nimi ja registrikood tähemärkidega.

2-22-19361 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lagedi Tare OÜ (hageja) esitas 28.12.2022 Harju Maakohtule X AS (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2978,96 eurot (rahalise kohustuse täitmise nõue 2191,46 eurot ja kahju hüvitamise nõue 787,5 eurot), hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 24,01 eurot ja alates 28.11.2022 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lause sätestatud määras viivise.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3.Harju Maakohus jättis 10.01.2024 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Hageja esitas 09.02.2024 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda koos kohustusega tasuda menetluskulude hüvitiselt seadusjärgses määras viivist.
5.Tallinna Ringkonnakohus tegi 11.03.2024 pooltele ettepaneku lahendada vaidlus enne apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist poolte kokkuleppel selliselt, et kostja kohustub tasuma hagejale 520 eurot ning maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
6.Pooled esitasid 18.03.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mille kohaselt tasub kostja hagejale kolme tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest 520 eurot ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Pooled soovisid lühendada kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani. Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.
7.Kostja esitas 19.03.2024 jõustunud kohtulahendis kostja nime ja andmete initsiaalide või tähemärkidega asendamise taotluse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 4511 lg 2 ja § 645 lg 1 I lause alusel enne

2-22-19361 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kinnitada, maakohtu otsus tuleb tühistada ning tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

9.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Ringkonnakohus võib TsMS § 4511 lg 2 ja § 645 lg 1 I lause järgi kinnitada kompromissi ka siis, kui ringkonnakohtule on esitatud apellatsioonkaebus, kuid seda ei ole veel menetlusse võetud.
10.Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinses asjas vaidlesid pooled lepingulisest suhtest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise üle, ringkonnakohus selgitas pooltele apellatsioonkaebuse lahendamise perspektiive ja tegi sellest tulenevalt pooltele kompromissiettepaneku, millega pooled nõustusid. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
11.Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot.
12.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
13.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.
14.Kostja palus TsMS § 462 lg 2 alusel asendada kostja nimi tähemärkidega ning mitte avalikustada registrikoodi ega teisi andmeid. Taotlust arvestades asendab ringkonnakohus arvutivõrgus määruse avalikustamisel tähemärkidega kostja nime ja registrikoodi. Kuna ringkonnakohus ei märgi lahendis kostja aadressi, ei ole vaja seda tähemärkidega asendada. Andmete asendamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 462 lg-ga 5 määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja