Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2024, Tallinn Kohtuasja number
2-21-3716
Kohtuasi
C OÜ hagi X vastu töölepingu rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise ja leppetrahvi nõudes
Vaidlustatud kohtulahendid
Harju Maakohtu 6. novembri 2023 määrus ja Harju Maakohtu 8. novembri 2023 täiendav määrus
Kaebuse esitaja ja liik
C OÜ määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja C OÜ (registrikood XXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige AH Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Vladimir Sadekov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 6. novembri 2023 määrus ja 8. novembri 2023 täiendav määrus muutmata.
2.Jätta C OÜ määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.C OÜ (hageja) esitas 09.03.2021 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu töölepingu rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise ja leppetrahvi nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 3066,95 eurot, leppetrahvi 7060,45 eurot ja seaduses sätestatud viivise alates kohtulahendi tegemisest kuni võla tasumiseni.
2.Kostja esitas 23.03.2022 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 2160 eurot (sh käibemaks) ja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt on osutatud maakohtu menetluses hagejale õigusteenust hinnaga 150 eurot tund, millele lisandub käibemaks ning kokku on osutatud õigusteenust 12 tunni ulatuses. Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning et menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasja raames.
3.Harju Maakohus jättis 29.04.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi kohtulahendiga pärast kohtulahendi jõustumist.
4.Hageja esitas 01.06.2022 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata asja maakohtule uueks arutamiseks.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja esitas 09.08.2022 menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulu 855 eurot (sh käibemaks) ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude nimekirja kohaselt on osutatud kostjale õigusteenust hinnaga 150 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Menetlustoimingutele on kulunud kokku 4 tundi ja 45 minutit. Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning et menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasja raames.
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.09.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja poolte menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.10.2023.
7.Kostja esitas 26.09.2023 Harju Maakohtule taotluse määrata kindlaks kostja menetluskulud ja mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja poolt maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 2160 eurot, ringkonnakohtu menetluskulud summas 855 eurot ja täiendavalt menetluskulu summas 210 eurot, kokku summas 3225 eurot (sh käibemaks) ning viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja täiendav menetluskulu seisneb Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2023 otsusega tutvumises ja kliendiga arutamises 1 tund ja täiendava menetluskulude nimekirja koostamises 10 minutit, kokku 210 eurot (sh käibemaks).
8.Harju Maakohus andis 17.10.2023 kirjaga hagejale tähtaja esitada kostja menetluskuludele seisukoht.
9.Hageja esitas 23.10.2023 seisukoha, milles leidis, et kulud on ülepaisutatud ja puuduvad menetluskulusid kinnitavad tõendid. Hagejale jääb arusaamatuks kostja menetluskulude arvutusmetoodika ning kuidas on arvestatud käibemaksu.
10.Harju Maakohus määras 30.10.2023 kirjaga kostjale tähtaja menetluskulude nimekirjas esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Maakaohus viitas, et kostja 23.03.222 menetluskulude nimekiri on liiga üldsõnaline ega võimalda toiminguid identifitseerida. Maakohus selgitas, et kostjal tuleb lisada toimingutele nende toimumisaja kuupäev.
11.31.10.2023 esitas kostja parandused 23.03.2022 menetluskulude nimekirja juurde, tuues välja, mis kuupäevadel on menetlustoimingud tehtud.
12.Hageja esitas 02.11.2023 seisukoha kostja täiendatud menetluskulude nimekirjale. Hageja leidis, et ka kostja 09.08.2022 menetluskulude nimekiri on liiga üldsõnaline ja selles ei ole märgitud, mis kuupäevadel on menetlustoimingud tehtud. Kostja märkis täpsustatud menetluskulude nimekirjas, et 10.03.2021 hagiavaldusega tutvumisele ja konsultatsioonile kulus esindajal 1,5 tundi. Samas nähtub e-toimikust, et hagi on esitatud kohtule 10.03.2021 ja võeti menetlusse 23.03.2021 ning 26.03.2021 tegi kostja esindaja kohtule taotluse tsiviilasjale juurdepääsu saamiseks e-toimikus. Seega on 10.03.2021 hagiavaldusega tutvumisega seotud menetluskulu põhjendamatu. Hageja ei ole nõus menetluskuluga, mis kulus kostjal ringkonnakohtu otsusega tutvumisele, otsusega tutvumiseks võis kuluda 15-20 minutit. Hageja nõustus maakohtus kantud kuludega 10,5 tunni ulatuses ja ringkonnakohtus ajakuluga 30 minutit ning palus määrata menetluskulud kindlaks summas 1980 eurot (sh käibemaks). Harju Maakohtu 06.11.2023 määrus ja põhjendused
13.Harju Maakohus rahuldas 06.11.2023 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 2250 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
14.Maakohtu määruse kohaselt saab põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 tähenduses vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks saab arvestada esindaja tunnitasu suurust.
15.Maakohus tõi välja, et 31.10.2023 täiendatud menetluskulude nimekirjas palub kostja hagejalt välja mõista maakohtus kantud menetluskulud 1800 eurot (lisandub käibemaks). Hagejale on osutatud õigusteenust järgnevalt: - 10.03.2021 hagiavaldusega tutvumine ja konsultatsioon 1,5 tundi; - 31.03.2021 hagiavaldusele vastuse koostamine 3 tundi; - hageja 09.04.2021 menetluskulude nimekirjaga tutvumine 15 minutit; - 26.10.2021 seisukoha koostamine 30 minutit; - hageja 27.10.2021 seisukohaga tutvumine 1 tund; - 16.12.2021 seisukoha koostamine 1 tund; - hageja 31.01.2022 seisukohaga tutvumine 30 minutit; - osalemine 10.02.2022 kohtuistungil 2 tundi; - 21.02.2022 vastuse koostamine 30 minutit; - hageja 14.03.2022.a seisukohaga tutvumine 1 tund; - 23.03.2022 lõpliku seisukoha koostamine 30 minutit; - menetluskulude nimekirja (23.03.2022) koostamine 15 minutit.
16.Maakohus leidis, et hagiavaldusega tutvumise ja kliendiga konsulteerimise ning hagivastuse koostamise kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud. Riigikohus on selgitanud, et esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Hageja esitas 09.04.2021 menetluskulude nimekirja, seega on põhjendatud menetluskulude nimekirjaga tutvumise kulu. Lisaks nähtuvad e-toimikust järgmised menetlusdokumendid 26.10.2021 kostja seisukoht; 27.10.2021 hageja seisukoht; 16.12.2021 kostja seisukoht; 31.01.2022 hageja seisukoht; 10.02.2022 kohtuistungi protokoll; 21.02.2022 kostja vastus; 14.03.2022 hageja seisukoht; 23.03.2022 kostja seisukoht; 23.03.2022 kostja menetluskulude nimekiri.
17.Üldjuhul saab vastaspoolelt välja mõista esindaja kulu toimingute eest, mis on toimikust nähtuvad ja kohtu poolt kontrollitavad. Kohus asus seisukohale, et kostja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks 12 tunni eest, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Riigikohtu praktika kohaselt on menetluskulude nimekirja koostamise, dokumentide esitamise kulud ning vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud põhjendatud ja vajalikud kulud (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15). Kostja esindaja esitatud dokumendid on olnud argumenteeritud ja nende koostamise ajaline kulu vastab kostja esindaja poolt nimetatud ajakulule. Vastusena hageja vastuväitele, et kostja kulud on tõendamata, märkis kohus, et kostjat esindab vandeadvokaat Vladimir Sadekov ja lepingulise esindaja olemasolu eeldab kulude kandmist. Advokaadi tunnihind 180 eurot (käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, kes saaks käibemaksu tagasi arvestada, tuleb hagejalt mõista välja menetluskulu koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Seega kuulub kostja 23.03.2022 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamisele ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulu 12 tunni eest summas 2160 eurot (12 h x 180 eur).
18.Maakohus leidis, et kostja 26.09.2023 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjale on osutatud õigusteenuseid 1 tund ja 10 minutit tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga) seoses Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2023 otsusega tutvumisega ja kliendiga arutamisega 1 tund ja menetluskulude nimekirja täienduse koostamisega 10 minutit. Hageja nõustub menetluskuluga 30 minuti ulatuses. Kohus nõustus hagejaga ja luges ajakulu, mis esindajal kulus ringkonnakohtu otsusega tutvumisele ja kliendiga arutamisele põhjendatuks 20 minuti ulatuses ja menetluskulude nimekirja täienduse koostamisega seotud kulu põhjendatuks 10 minuti ulatuses. Hagejalt tuleb seega välja mõista menetluskulu 30 minuti eest summas 90 eurot. Kokku tuleb hagejalt välja mõista kostja menetluskulud 2250 eurot (2160 eurot + 90 eurot). Kuna kostja on taotlenud viivise väljamõistmist, tuleb vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 välja mõista ka viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni võlgnevuse tasumiseni.
Menetluse vahepealne käik
19.Kostja palus 07.11.2023 e-kirjas täpsustada, miks ei ole 06.11.2023 määruses arvestatud kostja 09.08.2022 esitatud menetluskulude nimekirjaga. Kostja märkis, et olenevalt kohtu vastusest kaalub kostja, kas esitada määruse peale määruskaebus või mitte.
20.Harju Maakohus teatas 07.11.2023 e-kirjas kostjale, et 09.08.2022 menetluskulude nimekiri on kahetsusväärselt jäänud tähelepanuta ning kohus lahendab selle taotluse lähiajal. Harju Maakohtu 08.11.2023 täiendav määrus ja selle põhjendused
21.Harju Maakohus rahuldas 08.11.2023 määrusega kostja 09.08.2022 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 855 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
22.Maakohus märkis, et kohtul jäi 06.11.2023 määruse tegemisel kahetsusväärselt tähelepanuta kostja 09.08.2022 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus, mistõttu lahendab kohus selle avalduse käesoleva määrusega. Kohus märkis, et käesolev määrus täiendab 06.11.2023 kohtumäärust, millega määrati kindlaks kostja menetluskulud.
23.Kostja 09.08.2022 esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjale osutatud õigusteenuse sisu on olnud järgnev: 1) apellatsioonkaebusega tutvumine ja arutamine kliendiga, analüüs - 1,5 tundi; 2) vastuse koostamine apellatsioonkaebusele - 3 tundi; 3) menetluskulude nimekirja koostamine - 15 minutit. E-toimiku andmetest nähtub, et hageja esitas 01.06.2022 apellatsioonkaebuse ja 09.08.2022 esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele. Vastusele lisas kostja ka menetluskulude nimekirja. Kohus leidis, et kostja esindaja toiminguid saab pidada arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid põhjendatuks 4 tunni ja 45 minuti eest (TsMS §175 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Riigikohtu praktika kohaselt on menetluskulude nimekirja koostamise, dokumentide esitamise kulud ning vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud põhjendatud ja vajalikud kulud (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15). Kostja esindaja esitatud dokumendid on olnud argumenteeritud ja nende koostamise ajaline kulu vastab kostja esindaja poolt nimetatud ajakulule. Advokaadi tunnihind 180 eurot (käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, kes saaks käibemaksu tagasi arvestada, tuleb hagejalt mõista välja menetluskulu koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Tuginedes ülaltoodule leidis kohus, et hagejalt tuleb välja mõista menetluskulu 855 eurot (4h ja 45 minutit x 180 eurot). Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 tuleb menetluskuludelt välja mõista ka viivis. Määruskaebused
24.Hageja esitas 14.11.2023 määruskaebused (eraldi dokumentides), milles palub Harju Maakohtu 06.11.2023 ja 08.11.2023 määrused tühistada või alternatiivselt saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
25.Hageja ei nõustu maakohtu 06.11.2023 määrusega osas, milles maakohus leidis, et hagiavaldusega tutvumise ja kliendiga konsulteerimise ning hagivastuse koostamise kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud. Maakohus ei ole arvesse võtnud hageja vastuväiteid, milles hageja viitas, et e-toimikust nähtuvalt võeti hagi menetlusse 23.03.2021 ja
kostja esindaja sai asja materjalidele ligipääsu 26.03.2021. Seega ei saa olla asjakohane ja põhjendatud kostja menetluskulu seoses 10.03.2021 hagiavaldusega tutvumisega ja konsultatsiooniga. Hageja on seisukohal, et kostja 23.03.2022 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud 10,5 tunni ulatuses ja 26.09.2023 avaldus 30 minuti ulatuses. Seega oleks maakohus pidanud mõistma hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu koos käibemaksuga summas 1980 eurot (11 tundi x 180 eurot).
26.Hageja leiab, et maakohtu 08.11.2023 määrus on tervikuna põhjendamatu. Maakohus leidis 30.10.2023 e-kirjas, et kostja 23.03.2022 menetluskulude nimekiri on liiga üldsõnaline ja kostjal tuleb lisada kõikidele toimingutele toimumisaja kuupäev. Hageja viitas oma 02.11.2023 seisukohas, et ka kostja 09.08.2022 menetluskulude nimekiri on üldsõnaline ja selles puudusid toimingute tegemise kuupäevad. Seega ei olnud võimalik hinnata menetluskulude nimekirjas esitatud toimingute põhjendatust ja vajalikkust. Hageja leiab, et kohus on käitunud vastuoluliselt, kui 09.08.2022 menetluskulude nimekirja osas sarnaselt 23.03.2021 menetluskulude nimekirjaga toimingute täpsustamist ei nõudnud. Lisaks on maakohus jätnud hageja 02.11.2023 esitatud vastuväited tähelepanuta.
27.Hagejale jääb arusaamatuks, millisel alusel tegi kohus 08.11.2023 määruse. Kohus on selgitanud 06.11.2023 määruses, et määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul ega ole viidanud, et menetlusosalised saavad vabas vormis e-kirja teel esitada taotlusi täiendava lahendi tegemiseks. Kohus nõustus kostja e-kirjaga ja tegi lahendi kostja kasuks. Hageja leiab, et kohtu tegevus on olnud põhjendamatu ning kohus on piiranud hageja õigust vaidlustada kostja tegevust. TsMS § 23 p 7 lähtuvalt ei või kohtunik tsiviilasja menetleda ja peab ennast taandama, kui esineb muu asjaolu, mis annab alust kahelda kohtuniku erapooletuses. Menetluse edasine käik
28.Kostja palus jätta määruskaebused rahuldamata ning määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad, milles palus hagejalt välja mõista seoses määruskaebusetele vastuste koostamisega menetluskulu summas 360 eurot (sh käibemaks).
29.Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu ja palus jätta need välja mõistmata.
30.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
31.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud Harju Maakohtu 06.11.2023 määruse osas, milles temalt mõisteti välja kostja menetluskulud 1980 eurot ületavas osas ja selles osas viivis. Seega on vaidlustatav menetluskulude summa 270 eurot. Harju Maakohtu 08.11.2023 täiendava määruse on hageja vaidlustanud tervikuna, s.o 855 euro ja viivise osas. TsMS § 448 lg 5 (koosmõjus § 463 lg-ga 2) kohaselt on täiendav määrus täiendatava määruse osa. Täiendavat määrust võib vaidlustada nagu muud määrust. Täiendatava määruse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat määrust. Seega ületab vaidlustatav summa TsMS § 178 lg-s 2 nimetatud piirmäära.
32.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrused tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ning määruskaebused rahuldamata.
33.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, mistõttu puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
34.Hageja on määruskaebuses leidnud, et maakohus on põhjendamatult 06.11.2023 määrusega välja mõistnud kostja 23.03.2022 (täpsustatud 31.10.2023) menetluskulude nimekirjas märgitud menetluskulu „10.03.2021 hagiavaldusega tutvumine ja konsultatsioon 1,5 tundi“. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud 31.03.2021 hagiavaldusele vastuse ning koos sellega menetluskulude nimekirja, kus on esitatud samuti menetluskulu seoses hagiavaldusega tutvumisega ja konsultatsiooniga 1,5 tundi (t lk 35). Kostja on menetluskulude väljamõistmise taotlustes kooskõlas TsMS § 176 lõikega 5 kinnitanud, et osutatud õigusabi seondub käesoleva tsiviilasjaga. Kuigi kostja on 31.10.2023 täpsustatud menetluskulude nimekirjas märkinud selle menetlustoimingu ette kuupäeva 10.03.2023, ei ole kolleegiumi hinnangul alust arvata, et kostja lepinguline esindaja nimetatud menetlustoimingut hagiavaldusele vastust koostades teinud ei ole. Kohtule arusaadavalt on kostja 31.10.2023 menetluskulude nimekirja täiendamisel märkinud menetlustoimingu ette hagiavalduse registreerimise kuupäeva. Hagile vastuse koostamiseks peab kostja kujundama oma menetlusliku positsiooni ning esitama kõik oma vastuväited hagis esile toodud asjaoludele ja õiguslikule käsitlusele. Selleks on esindajal vaja hagimaterjalidega tutvuda, neid analüüsida, koguda tõendeid ning suhelda ka kliendiga. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetlustoiminguga. Samuti ei ole alust pidada hagiga tutvumise ja kliendiga konsulteerimise ajakulu 1,5 tundi ülemääraseks.
35.08.11.2023 määrusega on maakohus rahuldanud kostja 09.08.2022 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning on mõistnud hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 855 eurot ja viivise. Maakohus on lahendi kirjeldavas osas märkinud, et määrus täiendab 06.11.2023 kohtumäärust. Kolleegium leiab, et maakohtul oli õigus lahendada kostja 09.08.2022 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täiendava lahendiga. Vaidlus puudub selle üle, et 06.11.2023 määruses ei võtnud maakohus nende menetluskulude kindlaksmääramise osas seisukohta. TsMS § 448 lg 1 p 1 (koosmõjus § 463 lg-ga 2) kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava määruse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 177 lg 5 kohaselt võib menetlusosaline nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud kohtuotsuse või määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud või asja materjalidest nähtuvate menetluskulude suhtes. Täiendamist võib nõuda kümne päeva jooksul alates menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud kohtuotsuse või määruse kättetoimetamisest. TsMS § 448 lg 4 (koosmõjus 463 lg-ga 2) kohaselt toimetatakse täiendava määruse tegemise taotlus eelnevalt kätte vastaspoolele. Ringkonnakohus leiab, et kostja 07.11.2023 e-kirja saab käsitleda TsMS § 177 lg 5 nimetatud taotlusena täiendava lahendi tegemiseks. Asjaolu, et kostja ei esitanud määruse tegemiseks allkirjastatud taotlust, ei anna alust maakohtu määrust tühistada. TsMS § 336 lg 4 kohaselt võib
kohus menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Käesolevas menetluses on kostja lepinguline esindaja oma elektronposti aadressilt edastanud kohtule digitaalselt allkirjastatud dokumente, mistõttu ei ole alust kahelda saatja isikus. Lisaks on kohtul TsMS § 448 lg 1 p 1 järgi õigus teha täiendav määrus ka ilma vastava taotluseta. Kuigi käesoleval juhul ei ole maakohus kostja 07.11.2023 e-kirja hagejale kätte toimetanud ega küsinud selles osas hageja seisukohta, ei ole ringkonnakohtu hinnangul tegemist sellise rikkumisega, mis annaks alust 08.11.2023 määruse tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on hagejal olnud eelnevalt võimalik esitada oma vastuväited kostja 09.08.2023 menetluskulude nimekirjale. Selleks on antud hagejale tähtaeg nii Tallinna Ringkonnakohtu 17.08.2023 kirjaga kui maakohtu 17.10.2023 e-kirjaga (t lk 173, lk 193). Samuti on hageja saanud esitada oma vastuväited seoses kostja 09.08.2023 menetluskuludega ning täiendava määruse tegemisega määruskaebemenetluses.
36.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust jätta kostja 09.08.2023 menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitatud menetluskulusid välja mõistmata. Menetluskulude nimekirjas on välja toodud järgmised menetlustoimingud; 1) apellatsioonkaebusega tutvumine ning arutamine kliendiga, analüüs - 1,5 tundi; 2) vastuse koostamine apellatsioonkaebusele - 3 tundi; 3) menetluskulude nimekirja koostamine - 15 minutit. Kolleegiumi hinnangul vastab menetluskulude kindlaksmääramise avaldus TsMS § 176 lg-le 1, mille kohaselt peab menetluskulude nimekirjas olema detailselt näidatud kulude koosseis. Asjaolu, et nimekirjas märgitud menetlustoimingud ei ole välja toodud kuupäevalise täpsusega, ei anna alust jätta menetluskulusid kindlaks määramata. Maakohus on põhjendatult leidnud, et menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud olid kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nende kaudu kontrollitavad. Maakohus on menetluskulu väljamõistmisel võtnud arvesse esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud.
37.Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu poolt kindlaks määratud menetluskulude suuruse muutmiseks. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määrused muutmata.
38.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust kostja 20.11.2023 menetluskulude kindlaksmääramise avaldustes esitatud menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
39.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.