Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (sünd XX.XX.XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Marek Keiman Kostja TFGCrowd OÜ (registrikood 14278391) lepingulised esindajad vandeadvokaat Silvia Urgas ja vandeadvokaadi abi Gerda Grauberg
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30. novembri 2022. a otsus ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
Mõista TFGCrowd OÜ-lt X kasuks välja viivis 2400 eurot 83 senti ajavahemiku 20.12.2021–28.02.2024 eest ning edasiulatuv viivis alates 29.02.2024 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõikes 1 sätestatud määras kuni võla (otsuse p 2.2) tasumiseni.
3.X apellatsioonkaebus rahuldada.
4.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TFGCrowd OÜ kanda.
2-21-19869 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X (hageja) esitas 20. detsembril 2021 Harju Maakohtule hagi TFGCrowd OÜ (kostja) vastu, paludes kostjalt välja mõista põhivõla 11 148,92 eurot ning seadusjärgses määras edasiulatuva viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt on kostja ühisrahastusplatvormi www.tfgcrowd.com haldaja ja pidaja. Platvorm esitles investoritele võimalust anda ühisrahastuse põhimõttel veebipõhiselt laenu äriprojektide tarbeks. Võimaluse kasutamiseks tuli end platvormi kasutajaks registreerida. Projekte pakkusid ja laenu võtsid kolmandad osapooled. Kostja esitles ja kvalifitseeris end kui vahendajat, kes edastab kasutajate antud laenud äriühingutele, kelle projektid olid kostja välja valitud ja investeerimiseks avatud. Kostja vahendas kasutajatele ka laenude tagasimakseid koos intressidega.
1.2.Kasutajaks registreerimisel avati investorile investeerimiskonto. Kasutaja pidi kandma raha investeerimiseks kõigepealt kostja osutatud arveldusarvele. Kui kasutaja makse kostjale kinnitati, krediteeris kostja kasutaja investeerimiskontot veebiplatvormil ja kasutajal tekkis võimalus krediidi arvel veebiplatvormi valikus olevasse projekti investeerida. Platvormil investeerimissoovi väljendamisel genereeris kostja automaatselt kasutaja, laenusaaja ja kostja vahelise lepingu ning kohustus kandma kasutaja raha projektiga seotud äriühingule konkreetsesse projekti investeerimiseks. Laenusaajatelt intressimaksete ja laenu tagasimaksete saamisel pidi kostja kasutaja investeerimiskontot taas krediteerima, ning kasutajal oli võimalus teha uusi investeeringuid või kanda raha oma pangakontole.
1.3.Kostja avaldas, et projektidel on tagasiostugarantii (Buyback Guarantee), mille kohaselt kostja ostab kasutaja nõudmisel kasutaja poolt projekti jaoks antud laenu tagasi. Tagasiostugarantiiga võttis kostja endale kohustuse tasuda kõigi enne 01.02.2021 tehtud investeeringute puhul kasutaja nõudmisel laenusaaja võlgnetav rahasumm, kui laenusaaja on laenu tagasimaksmisega enam kui 60 päeva viivituses.
1.4.Hageja registreeris end kasutajaks, tal oli kordumatu kasutajatunnus (nr 16332).Talle avati investeerimiskonto, mille alt hageja sai valida projekte, millesse investeerimiskontole kantud krediidi arvelt investeerida. Hageja valis investeerimiseks äriühingute MM World Ltd projekti nimetusega Leather Craft Supplies (nr 103), Unideal Ltd projekti nimetusega Sanitizers & Disinfectants (nr 93) ja Hoga Real Estate Ltd projekti nimetusega Apartment Construction (nr
2-21-19869 171). Kostja kinnitas nende projektide kirjeldustes Investeerimiseks kandis hageja arvelduskontole 22 350 eurot.
tagasiostugarantii
kehtivust.
1.5.Alguses laekusid intressimaksed hageja investeerimiskontole korrapäraselt, kuid tänaseks on need lõppenud. MM World Ltd Ltd maksmata põhivõlg ja intress on kokku 5266,78 eurot. Unideal Ltd maksmata põhivõlg ja intress on kokku 3351,34 eurot. Hoga Real Estate Ltd maksmata põhivõlg ja intress on kokku 2530,80 eurot. Kõik eeltoodud laenusaajad on maksetega viivituses üle 60 päeva.
1.6.Hageja esitas 30.11.2021 kostjale nõudekirja, milles soovis rakendada tagasiostugarantiid ja nõudis 11 148,92 euro tasumist hiljemalt 06.12.2021. Kostja ei vastanud nõudekirjale.
1.7.Hageja hinnangul on platvormil avaldatud tingimused tüüptingimused võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lg 1 tähenduses. Platvormil avaldatu kohaselt tuleb tagasiostugarantiid mõista VÕS § 155 lg 1 mõistes kostja kui garantiiandja võetud kohustust täita hageja nõudmisel laenusaaja kohustus tasuda võlgnetavad intressimaksed ja laenu põhisumma.
1.8.Tõele ei vasta kostja väide, et tagasiostugarantii rakendub üksnes laenusaaja maksejõuetusmenetluse korral. Kostja on vaid ühel platvormi alamlehel sidunud tagasiostugarantii maksejõuetusega. Kostja vastuväited
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.1.Tagasiostugarantii realiseerimiseks oli avatud eraldi fond, millesse kanti 2% kõigist investeeringutest. Tagasiostufondi jäägi suurus oli kostja kodulehel nähtav. Tagasiostugarantiid rakendati vaid laenusaajate maksejõuetusmenetluse korral. Kostja avaldas veebilehel, et ärilaenu projekt on kaitstud tagasiostugarantiiga, mis tähendab, et kui projekt läheb pankrotti, algatab kostja hüvitamismenetluse nii investeeritud põhisumma kui ka kogunenud intressi osas. Kostja selgitas seda hagejale ka 28.04.2021 e-kirjas.
2.2.Hageja investeeris kostja portaali kaudu Suurbritannia äriühingute MM World LTD ja Unideal Ltd ning Saksamaa äriühingu Hoga Real Estate Ltd projektidesse. MM World Ltd-l ja Unideal Ltd-d oli probleeme maksete tegemisega 2021. aasta alguses ning Hoga Real Estate Ltd-l 2021. aasta augustis. Ühendkuningriik kuulutas 2020. a juunis välja moratooriumi maksejõuetusmenetlustele. Seega ei saanud võlausaldajad 2020. a juunist kuni 30.09.2021 Ühendkuningriigi ühingult võlgniku maksejõuetuse väljakuulutamist nõuda. Kostja teavitas 03.08.2021 investoreid, et MM World Ltd ja Unideal Ltd suhtes on järgmine samm likvideerimisavalduse esitamine ning avalduse esitamiseks peavad sellega nõustuma vähemalt 51% investoritest. Investorid ei soovinud maksejõuetusmenetluse algatamist.
2.3.Sarnane protseduur oli ka Hoga Real Estate Ltd puhul, kuid laenu tagastamise lõpptähtajaks oli 2021. a august ning kostja reeglite järgi oodati nõude esitamisega 60 päeva. Kostja postitas analoogse üleskutse maksejõuetusmenetluse algatamiseks 02.11.2021 ning 20.12.2021 teavitas kostja investoreid, et vajalik enamus ei hääletanud avalduse esitamise poolt.
2.4.Kostja teavitas 30.12.2021 investoreid, et kolmanda võlausaldaja taotluse alusel on Suurbritannia kohus 15.12.2021 välja kuulutanud MM World Ltd maksejõuetuse ning et kostja esitab MM World Ltd pankrotihaldurile andmed investorite nõuete kohta. Kostja palus investoritel, kes ei soovi, et nende nõudeid ühises taotluses kajastatakse, end sellest teavitada. Hageja vastas kostjale 07.01.2022 ning palus jätta oma nõude ühises taotluses kajastamata.
2.5.Seoses Läti ühingu Digital Auto RZ SIA maksejõuetusega maksti kostja portaalis 01.11.2021 välja kogu tagasiostufondi jääk 191 475,88 eurot. Alates väljamakse tegemisest
2-21-19869 01.11.2021 eemaldas kostja oma kodulehelt viite tagasiostugarantiile ega paku täna enam tagasiostugarantiid.
2.6.Kostja ei ole kunagi väitnud, et tagasiostugarantii annab investorile kindluse, et ta saab igal juhul oma raha tagasi. Sellises olukorras muutuks kostja majandustegevus ühisrahastusportaali pidajana võimatuks. Vastavalt kostja kasutustingimuste p-le 3.2 ei anna kostja tagatisi portaali kasutajate rahaliste kohustuste täitmiseks. Kostja kasutajatingimuste p-de 3.6.1 ja 17.3 alusel ei ole kostja kasutajate kohustuste täitmise eest vastutav.
2.7.Kostja ei vaidle vastu sellele, et kostja platvormil avaldatud tingimuste puhul on tegemist tüüptingimustega VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Õige ei ole hageja väide, et tagasiostugarantii puhul on tegemist garantiiga VÕS § 155 lg 1 tähenduses. Kostja hinnangul võib tagasiostugarantiid käsitada käendusena (VÕS § 142 lg 1), mis on piiratud rahasummaga (VÕS § 142 lg 3), milleks on tagasiostufondi jääk. Sealjuures ei olnud käendusleping sellisel juhul sõlmitud ainult hagejaga, vaid kõigi tingimustele vastavatele investoritega, millest hageja pidi teadlik olema, nagu ka sellest, et tagasiostufondi jääk võib langeda. Kuna kostja maksis tagasiostufondi jäägi 01.11.2021 tervikuna esimesele investorile, kellel tekkis hüvitise nõudmise õigus, on kostja käendusest tulenevad kohustused kõigi teiste investorite, sh hageja ees 01.11.2021 täitmisega lõppenud (VÕS § 186 p 1). Seetõttu on lõppenud ka kohustusega seotud tagatised ja kõrvalkohustused (VÕS § 187 lg 1). Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 30.11.2022. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
3.1.Maakohus tuvastas järgmist: -
kostja pakub oma platvormil investeerimisvõimalust ning hageja on teenuse kasutaja;
-
hageja investeeris kostja ühisrahastusplatvormi kaudu äriühingute MM World Ltd, Unideal Ltd ja Hoga Real Estate Ltd projektidesse kokku 22 350 eurot;
-
hagejale on tehtud osaliselt intressimakseid, kuid laenusaajatel on kokku tagastamata hagejale põhivõlg 10 309,23 eurot ja intressid 839,69 eurot;
3.2.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled selle üle, milline kostja kodulehel olev teave sai lepingu osaks ning kas kostja vastutab käsunduslepingust tulenevalt laenumaksete ja intresside tagastamise eest. Samuti vaidlevad pooled selle üle, milline on tagasiostugarantii sisu.
3.3.Kostja kasutustingimused, mis on tüüptingimused VÕS § 35 lg 1 mõttes, sätestavad p-s 3.2 ühisrahastusplatvormi tegevuse eesmärgid. Kostja osutatava teenuse peamine eesmärk on tutvustada kasutajaid üksteisele, et võimaldada kasutajatel taotleda portaali vahendusel üksteiselt finantseerimist ning võimaldada kasutajatel nende majandustegevust rahastada. Kostja välistab oma tegevuses kasutustingimuste p-de 3.2.1–3.2.5 järgi kõik tegevused, milleks on laenutehingutes osalemine, näiteks rahaliste vahendite kättesaadavuse garanteerimine, platvormi kasutajate rahaliste kohustuste täitmise tagamine, enda arvel laenude rahastamine, võlgade sissenõudmine ja makseteenused. Kostja välistab p-s 3.6 oma vastutuse kasutajate kohustuste täitmise eest.
3.4.Maakohus leidis, et kostja tegevus investeeringute vahendamisel sarnaneb pankade pakutava teenusega, kus panga kliendil on võimalik avada väärtpaberikonto ning osta ja müüa internetipanga kaudu börsil noteeritud väärtpabereid, saada oma investeeringute tasuvuse kohta teavet ning teha selle põhjal investeerimisotsuseid. Tegemist ei ole hagejat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega. Käsundisaaja vastutus piirdub käsunduslepingu täitmisest
2-21-19869 tulenevate kohustustega, milleks on käsundisaaja juhiste täpne täitmine, teavitamiskohustuse täitmine ja käsundi täitmisega saadu väljaandmine. Kostja on laenusaajate tasutud võla ja intressid hagejale välja maksnud. Järelikult ei ole kostja käsunduslepingut rikkunud.
3.5.Vaidlusalune tüüptingimus puudutab kostja vastutust, mis ei ole käsitatav lepingu põhilise eseme või hinnana. Maakohus leidis, et laenusaaja kohustuste eest vastutuse välistamine ei ole ebamõistlikult õiguste ja kohustuste tasakaalu kallutav. On tavapärane, et käsunduslepingus ei vastuta käsundisaaja kolmandate isikute kohustuste eest. Vastupidine olukord oleks vastuolus tavapärase investeerimistegevuse loogikaga.
3.6.Kostja kodulehel on avaldatud teave riskide kohta, kus hoiatatakse, et tegemist on investeeringutega. Kostja kodulehel on ka selgitus, et kostja on suunanud osa oma investeeringutest tagasiostmisgarantii fondi. Tagasiostmisgarantii fondist hüvitise saamise kohta on kostja kodulehel kaks erinevat selgitust: kas laenusaaja pankrot või makseviivitus üle 60 päeva.
3.7.Maakohus leidis, et kostja kodulehel olevat teavet ei saa pidada hageja ja kostja vahel sõlmitud käsunduslepingu osaks, samuti ei saa seda käsitada garantiina VÕS § 155 lg 1 mõttes. Kodulehel avaldatud teavet ei saa pidada hageja ja kostja vaheliseks lepinguks, sest sellel puuduvad lepingu tunnused, st puudub kokkulepe ehk tahteavaldused hageja ja kostja vahel ning konkreetne lepingu ese. Kuna tegemist ei ole garantiilepinguga ega muu kostja lepingulise kohustusega, siis ei analüüsinud maakohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes seda, kas tagasiostugarantii tingimused olid täidetud, kas ja kuidas sai kostja maksejõuetusmenetluses nõudeid esitada ning kas Digital Auto RZ SIA eest tagasiostugarantii väljamaksmine oli põhjendatud. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 11 148 eurot ning seadusjärgses määras edasiulatuv viivis põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse täitmiseni. Menetluskulud jätta kostja kanda ning mõista need välja koos seadusjärgses määras viivisega.
4.1.Harju Maakohus on materiaalõiguse ja menetlusõiguse norme ebaõigesti kohaldanud. Maakohtu otsus põhineb ekslikul järeldusel, nagu kostja peetud ühisrahastusplatvormil kasutajatele avaldatud tagasiostugarantii kinnitust ei saa pidada hageja ja kostja vahel sõlmitud käsunduslepingu osaks.
4.2.Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et tagasiostugarantii lubadus ei ole saanud tüüptingimustena pooltevahelise lepingu osaks. Kostja ei ole sellele kordagi vastu vaielnud. Vastupidiselt on kostja tunnistanud õigussuhtes platvormi kasutajatega tagasiostugarantii kehtivust, põhjendades aga hagi rahuldamata jätmise vajadust tagatisfondi ammendamisega maksega Crossroads Solutions s.r.o-le. Tegemist on alusetu vastuväitega, kuna Crossroads Solutions s.r.o.-le makse tegemisel ei olnud tagasiostugarantii rakendamise tingimused täidetud ning väidetavat ühisrahastusprojekti, mille katteks kostja tagasiostugarantii välja maksis, platvormil ei figureerinud.
4.3.Tagasiostugarantii lubadus sisaldab ühepoolset tahteavaldust, mida lepingupooled ei ole eraldi läbi rääkinud, kuid mille eesmärk on tuua kostjale kaasa õiguslikud tagajärjed. Platvormil toodu on saanud VÕS § 37 lg 1 kohaselt hageja ja kostja vahelise käsunduslepingu osaks olenemata sellest, kas platvormil eri alamlehtedel esitletud muud tingimused, kinnitused ja lubadused on pealkirjastatud kasutajatingimustena või mitte. Tagasiostugarantii oli hageja jaoks üks põhilisi argumente, miks alustada platvormi vahendusel investeerimist, kuna sellega
2-21-19869 lõi kostja kujutelma minimaalsest riskitasemest, et kasutajatel on võimalik tagatisfondi piires makseviivitusse sattunud investeeringutest väljuda. Vastustaja seisukoht
5.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebus rahuldatakse ja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad kostja kanda.
7.Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled ka apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab aluseks asja lahendamisel: - kostja pakub oma platvormil investeerimisvõimalust ning hageja on teenuse kasutaja; - hageja investeeris kostja ühisrahastusplatvormi kaudu äriühingute MM World Ltd, Unideal Ltd ja Hoga Real Estate Ltd projektidesse kokku 22 350 eurot; - hagejale on osaliselt tehtud intressimakseid, kuid laenusaajatel on kokku tagastamata hagejale põhivõlg 10 309,23 eurot ja intressid 839,69 eurot.
8.Hageja esile toodud asjaoludel võib tal olla kostja vastu lepingust tulenev raha maksmise nõue VÕS § 4011, § 619 ja § 108 lg 1 järgi. Maakohtus ei vaielnud pooled selle üle, et sõlmitud lepingule kohalduvad käsunduslepingu (VÕS § 619 jj) sätted. Kolleegium märgib, et lepingul on ka krediidivahenduslepingu (VÕS § 4011) tunnuseid. Hageja on esitanud raha maksmise nõude tagasiostugarantiid reguleerivate lepingusätete alusel.
9.Apellatsiooniastmes vaidlevad pooled küsimuses, kas tagasiostugarantii regulatsioon muutus lepingu osaks ning kui jah, siis mis on selle täpsed tingimused. Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas hageja võis kaotada väljamakse saamise õiguse põhjusel, et tagasiostufondi vahendid olid õiguspäraselt teistele investoritele makstud.
10.Lepingu tingimused tulenevad eelkõige pakkumusest (VÕS § 16) ja nõustumusest (VÕS § 20) ning tüüptingimustest (VÕS § 37). VÕS § 37 lg 1 järgi muutuvad tüüptingimused lepingu osaks ka siis, kui lepingu sõlmimise viisist tulenevalt võis nende olemasolu eeldada ja teisel lepingupoolel oli võimalus nende sisust teada saada. Õiguskirjanduses on leitud, et tüüptingimuseks on reeglina ka lepingulise suhte ajal edastatavad ühepoolsed tahteavaldused (VÕS komm, § 35 kommentaar 4.2.1), kui need mõjutavad poolte õigusi ja kohustusi. Üksnes selline teave lepinguga seotud asjaolude kohta, mis poolte õigusi ja kohustusi ei reguleeri, näiteks detailide loetelud, plaanid, ei saa tüüptingimustena lepingu osaks.
10.1.Praeguses asjas tuvastas maakohus, et kostja avaldas ühisrahastusteenuse platvormi veebilehel selgitused tagasiostufondi olemuse ja kasutamise tingimuste kohta. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et tegu on üldise teabega, mis lepingu eset ega poolte õigusi lepingus ei reguleeri. Tagasiostugarantii olemusest on selge, et garantiis kirjeldatud tingimustel tekib investoril rahaline nõue panuse osaliseks või täielikuks hüvitamiseks. Seega on tegemist tingimustega, mis reguleerivad lepingupoolte õigusi ja kohustusi ning võisid VÕS § 35 järgi muutuda lepingu osaks.
2-21-19869
10.2.Seejuures juhindus kostja tagasiostugarantii kohta tehtud avaldustest oma tegevuses. Kostja maksis enda väitel seoses Läti ühingu Digital Auto RZ SIA maksejõuetusega 01.11.2021 Crossroads Solutions s.r.o-le välja kogu tagasiostufondi jäägi 191 475,88 eurot.
10.3.Järgnevalt hindab kolleegium, milline oli tagasiostugarantiid reguleerivate lepingutingimuste sisu. Nii lepingu sõlmimise hetkel kui ka hiljem avaldas kostja tagasiostugarantii kohta muuhulgas järgmist: „Selleks et kaitsta meie investorite huve, suunati 2% igast 31. jaanuarini 2021 TFGcrowdi platvormi kaudu rahastatud projektist (välja arvatud käendusega laenude korral) TFG tagasiostmisgarantii fondi. Seda raha hoitakse eraldi kontol, mis avati spetsiaalselt sel eesmärgil ja mida kasutatakse juhul, kui 31. jaanuaril 2021 või enne seda meie platvormil investeerimiseks avatud projektide laenuvõtjatel (välja arvatud käendusega laenude korral) tekib makseviivitus (st laenuvõtja hilineb konkreetse laenu tagasimaksega enam kui 60 päeva).“
10.4.Kostja avaldatust nähtub, et tagasiostugarantiid kasutakse juhul, kui projektide laenuvõtja hilineb konkreetse laenu tagasimaksega enam kui 60 päeva. Selgitustest, et tagasiostugarantii rakendub ka pankroti korral, ei saa järeldada, et see makseviivituse korral ei kehti. Näiteks on kostja oma veebilehel selgitanud (dtl 203), kuidas tagasiostugarantii maksejõuetuse korral rakendub.
10.5.Kostja veebilehel avaldatud materjalidest tuleb kolleegiumi hinnangul järeldada, et kostja kogus igast projektist 2% tagasiostufondi, avaldas oma veebilehel fondi jäägi ning investoril tekkis õigus nõuda väljamakset fondi vahenditest, kui projekt sattus makseviivitusse enam kui 60 päeva. Väljamaksete tegemisel oli eelis investoril, kellel tekkis väljamakse saamise õigus varem.
11.Kolleegium leiab, et kostja ei ole tõendanud oma väidet, et hagejal ei olnud õigust tagasiostufondist väljamakset saada, sest kostja maksis kogu fondi varem makseviivitusse sattunud Digital Auto RZ SIA investoritele. Vastuväite esitamisel pidi kostja tõendama, et Digital Auto RZ SIA projekt sattus makseviivitusse enam kui 60 päeva, et projekti investorid taotlesid tagasiostufondist väljamakse tegemist ning et kostja kandis tagasiostufondi kõik vahendid investoritele.
11.1.Kostja kodulehe väljavõttest nähtub, et ajal, mil Digital Auto RZ SIA kas peaks olema ka SIA, vt ka edaspidi projekt oli avatud, oli see rahastatud ning et sinna investeeris üks võlausaldaja (dtl 335 jj). Digital Auto RZ SIA projekti kodulehe administraatorivaate väljavõttest nähtub, et projekti leht avati 02.09.2019 (dtl 341). Kostja esitas ka Digital Auto RZ SIA registrikaardi (dtl 220). Paysera LT UAB konto väljavõttest dtl 216, 217) nähtub, et ajavahemikul 12.07.2019–21.11.2019 on kostja kontolt äriühingu Auto RZ SIA kontole kantud 318 370 eurot.
11.2.Kolleegiumi hinnangul ei tõenda kostja esitatud tõendid, et kostja vahendas Digital Auto RZ SIA ja investori vahel laenulepingut ega seda, et äriühing sattus makseviivitusse. Kostja tõenditest nähtub küll, et ta avaldas oma veebilehel Digital Auto RZ SIA kohta erinevat teavet ja ta on teinud äriühingule väljamakseid, kuid puuduvad tõendid tegeliku laenulepingu, väljamaksete aluse ja makseviivituste kohta.
11.3.Usaldusväärselt ei saa kontrollida ka seda, kes oli Digital Auto RZ SIA investor (eeldusel, et laenuleping sõlmiti) ja kas talle on tehtud väljamakseid tagasiostufondi vahenditest.
2-21-19869
11.4.Konto ajavahemiku 01.09.2019–24.01.2022 väljavõttest (dtl 224) nähtub, et 01.11.2021 kuupäevaga on projekti nr 60 kohta koostatud kanne 191 475,88 märkega „Tagasiostufond“. Paysera LT UAB konto väljavõttest (dtl 226, 227) nähtub, et kostja kontolt on äriühingu Crossroads Solutions kontole ajavahemikul 01.11.2021–23.11.2021 kantud 7 maksena kokku 184 150 eurot.
11.5.Kolleegiumi hinnangul ei tõenda kostja esitatud tõendid, et Auto RZ SIA projekti investor oli Crossroads Solutions s.r.o. Kostja esitatud konto väljavõte (dtl 224) on dokument, mille kostja koostas iseenda andmete alusel ning sellest ei nähtu ka seda, mis on projekt nr 60. Kui kostja Crossroads Solutions s.r.o-le ülekande tegi, siis jääb selgusetuks, mis alusel ja mille eest see oli. Kontrollida ei ole võimalik ka seda, mis oli väljamakse tegemise hetkel tagasiostufondi jääk ning kas väljamakse ammendas kõik fondi vahendid.
11.6.Kokkuvõttes on kostja vastuväite aluseks olevad elulised asjaolud tõendamata. TsMS § 230 lg 1 järgi pidi kostja enda vastuväidet tõendama ning menetluslikult pidi see olema kostjale selge ja äratuntav. Pool valib ise, milliseid tõendeid ta oma väidete tõendamiseks kasutab ning praegusel juhul ei pidanud maakohus kostjale selgitama, et tema esitatud tõenditest ei pruugi piisata.
12.Eelnevalt tuvastas kohus, et tagasiostugarantiid sätestavate lepingutingimuste alusel tekkis hagejal kostja vastu nõudeõigus makseviivituses oleva laenusumma ulatuses. Maakohus tuvastas TsMS § 231 lg 2 ja 4 alusel, et hagejal on makseviivituses kolme projekti laenu tagasimaksed kokku 11 148,92 eurot ning et hagejal ei ole perspektiivi neid nõudeid laenusaajate arvel rahuldada. Kostja avaldas enda veebilehel, et tagasiostufondis oli 191 475,88 eurot. Et kostja vastuväide osutus põhjendamatuks, tekkis kostjal kohustus tasuda hagejale 11 148,92 eurot. Hageja palus mõista alates hagi esitamisest s.o 20.12.2021 välja seadusjärgses määras viivise. Otsuse tegemise aja seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 2400,83 eurot (viivisekalkulaator.ee). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
13.TsMS § 162 lg 1 järgi jätab kohus menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Et maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi ka ringkonnakohus.
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.