Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Imbi Sidok-Toomsalu, Heli Käpp ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-20-19046
Kohtuasi
X ja Y hagi C ja Q vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks või alternatiivselt mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.05.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
C ja Q apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Kostja I C (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II Q (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaadid Ants Nõmper ja Meree Punab
Menetluse liik
Asja läbivaatamine 07.02.2024 kohtuistungil
2-20-19046
Hagejad esitasid 28.12.2020 Harju Maakohtule kostjate vastu hagi ebaõigete andmete ümberlükkamiseks või alternatiivselt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 12.05.2023 otsusega hagejate esmase nõude ning kohustas kostjaid lükkama ebaõiged andmed ümber ning jättis hagejate menetluskulud kostjate kanda. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale 12.06.2023 apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ning jätta menetluskulud hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus vaatas apellatsioonkaebuse läbi 07.02.2024 istungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi ning palusid selle ringkonnakohtul kinnitada.
Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 alusel ning lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine siinses tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse (TsMS § 173 lg 1). TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise. Kostjad palusid kompromissi sõlmimise tõttu tagastada neile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab ringkonnakohus kostjale I ja kostjale II pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o kummalegi 420 eurot määruse resolutsioonis märgitud pangakontole. Kompromissi kinnitava määruse peale ei saa määruskaebust esitada, sest pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et nad välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.