Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Äili Rodi Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus osas, millega maakohus mõistis Xlt Y kasuks välja menetluskulude hüvitise väiksemas summas kui 4112,64 eurot ning jättis Y avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 962,48 euro ulatuses. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Xlt Y kasuks täiendavalt välja menetluskulude hüvitis 771,12 eurot ning jätta Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 191,36 euro ulatuses. Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada osaliselt määruse põhjendusi.
5.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
5.1.Rahuldada Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
5.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Xlt välja Y kasuks menetluskulude hüvitis 4112,64 eurot.
5.3.Mõista Xlt välja Y kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. 1(9)
5.4.Jätta Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 191,36 euro ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu seltsingu likvideerimise nõudes.
2.Harju Maakohus jättis 11.01.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.06.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 03.10.2023.
3.Kostja esitas 09.12.2022 ja 14.06.2023 enda menetluskulude nimekirjad. Kostja menetluskuludeks on esindajakulud 4304 eurot (tunnihind 192 eurot käibemaksuga ning töömaht 22,42 tundi). Kostja kinnitas, et tal puudub võimalus esindajakuludelt tasutud käibemaksu tagasiarvestamiseks. Kostja palus lisaks määrata, et alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Hageja kostja menetluskuludele maakohtus vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohtu menetluses 19.06.2023 esitatud vastuväite kohaselt ei saanud kostja esindajal maakohtu otsuse analüüsile, kliendiga nõupidamisele ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele kuluda rohkem kui 2 tundi. Ka kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise ajakulu on ülepaisutatud. Hageja vaidlustab kostja menetluskulude nimekirja ka põhjusel, et kostja on käitunud hageja suhtes pahas usus nii abieluvälises kooselus kui ka kohtumenetluses.
Maakohtu määrus ja põhjendused
2(9)
5.Maakohus rahuldas 18.10.2023 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3341,52 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 962,48 euro ulatuses.
5.1.Kostja esindajal on kulunud eraldamise ja menetlusse võtmise määrusega tutvumisele ja kliendisuhtlusele kokku 1,5 tundi. Nimetatud toimingud olid mõneti ülemäärased. Määrustega tutvumise ajakulu on kokku 20 minutit kliendisuhtluse ajakulu 20 minutit ning hagiga tutvumise ajakulu 20 minutit (arvestades sealjuures, et toimingu tegemise ajal ei olnud kohtule esitatud hagi tervikteksti ning puudus ka vastav kohtunõue). Toimingute põhjendatud ajakulu on 1 tundi ning ajakulu kuulub vähendamisele 0,5 tunni ulatuses. Kostja esindajal on kulunud 13.06.2023 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 tundi. Istung kestis 1 tund 15 minutit ning esindaja oli menetluse ja vaidlusaluste küsimustega hästi kursis. Istungiks valmistumise põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi ning ajakulu kuulub vähendamisele 0,5 tunni ulatuses. Olles kontrollinud kostja menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis maakohus, et kõik ülejäänud õigusabitoimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu on vaidluse olemust, samuti kaebuse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud.
5.2.Kostjale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 192 eurot (käibemaksuga). Käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, mis on põhjendamatu. Vaidlus oli sisuliselt keskmise keerukusega ning vaidluse ajaline kestus oli tavapärane. Maakohtus toimus üks istung ning ringkonnakohtus samuti. Toimiku ja tõendite maht on tavapärasest väiksem. Vaidlus läbis sisuliselt kaks kohtuastet. Asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat ja Euroopa Liidu õigust. Riigikohtu lahendi 3-2-1-115-13 p-s 25 on peetud advokaadi mõistlikuks õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta, s.o 144 eurot koos käibemaksuga). Kuigi lahend on ammune, on see indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Isikutel on omavahel õigus kokku leppida ja tasuda õigusabi eest vabalt valitud tunnitasu määrade alusel. Menetluskulud peaksid olema ettenähtavad ja teised menetlusosalised ei pea hüvitama õigusabikulusid turu keskmist ületavate tunnitasu määrade alusel. Arvestades eeltoodut, asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse üldist mõistlikku turuhinda, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda kostjale õigusabi osutanud advokaadi mõistlikuks tunnihinnaks 156 eurot (käibemaksuga).
5.3.Kostja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud 21,42 tunni ulatuses, mis kostja esindaja tunnihinda (156 eurot käibemaksuga) arvestades vastab 3341,52 eurole. See summa tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 962,48 euro ulatuses (4304 - 3341,52).
3(9)
TsMS § 177 lg 4 ja kostja taotluse alusel tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta TsMS § 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda.
6.1.Hageja vaidlustab maakohtu poolt kindlaks määratud kostja lepingulise esindaja ajakulu.
6.1.1.Maakohtu kuludest on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendamatu 6 tunni ja 30 minuti ulatuses. Põhjendamatud on järgmised kostja kulud: 21.04.2022 suhtlus kliendiga, 02.05.2022 menetluskulude tagatise taotluse koostamine, 09.05.2022 menetluskulude tagatise taotluse täiendamine, 17.06.2022 kohtumäärusega tutvumine ja kliendile kirja koostamine. Kohus jättis kostja taotluse kui põhjendamatu rahuldamata ning hageja ei pea seda kostjale hüvitama. 17.11.2021 eraldamise määrusega tutvumise, vastuhagi analüüsi, kliendile e-kirja koostamise, menetlusse võtmise määrusega tutvumise ja kliendile e-kirja koostamise ajakulu on põhjendatud 15 minuti ulatuses. 27.06.2022 hagiavalduse terviktekstiga ja täiendusega tutvumise, õigusliku analüüsi ning hagivastuse koostamise ajakulu on kostja vastuse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud 2 tunni ulatuses. 18.07.2022 kohtunõudega ja kliendi tõenditega tutvumise ja kohtunõudele vastamise põhjendatud ajakulu on 30 minutit. 12.10.2022 kliendiga suhtlemise kulu hüvitamine ei ole põhjendatud, sest klient ise istungile ei tulnud.
6.1.2.Apellatsiooniastme kuludest on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendamatu 4 tunni ja 20 minuti ulatuses. 16.02.2023 kliendiga nõupidamise ja e-kirjavahetuse ajakulu (1 tund ja 30 minutit) on põhjendamatu tervikuna. Kostja vastuse koostamise ajakulust on põhjendamatu 1 tund. 09.06.2023 kohtu kirjaga tutvumise ajakulust on põhjendamatu 20 minutit. 13.06.2023 kohtuistungiks valmistumise ajakulust on põhjendamatu 1 tund. Kliendile ülevaate andmise kulu on tervikuna põhjendamatu. 14.06.2023 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulust on põhjendamatu 10 minutit.
6.2.Kokku on lepingulise esindaja ajakulu põhjendamatu 11 tunni ulatuses. Ajakulu on põhjendatud 10,42 tunni ulatuses (21,42–11). Kokku on lepingulise esindaja kulu põhjendatud seega 1625,52 euro ulatuses (10,42 tundi x 156 eurot).
6.3.Hageja palub kohtul kohaldada TsMS § 162 lg-s 4 sätestatut ning jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on kostja ebainimliku käitumise ja algatatud kohtuvaidluse tõttu väga palju kannatanud. Kostja viskas hageja nende ühisest kodust koos kahe väikese lapsega välja ja nõudis kohtu kaudu hageja lahkumist ning kasutuseeliste tasumist. Kostja tekitas hagejale väljakolimise päeval kehalisi vigastusi ja tegi kõik, et hagejal oleks raske lastega üksi hakkama saada. Hageja palub arvestada enda ja laste suhtes toimunud ebaõiglust.
4(9)
Kostja määruskaebus
7.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulude avalduse rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses.
7.1.Maakohus vähendas põhjendamatult hagiga tutvumise ajakulu. Kuigi kohtunõue tutvumiseks puudus, oli dokument kostjale nähtavaks tehtud ja kostja peab olema kursis menetluses esitatud dokumentidega. Menetluskulu vähendamist ei õigusta asjaolu, et tegemist polnud terviktekstiga. Praktikas on tavaline, et ühe lehekülje lugemisele kulub 5 minutit ning sellele lisandub analüüs. Maakohus lükkas mitme menetlustoimingu ajakulu kokku, kuid ei esitanud muude toimingute osas põhjendusi kulude vähendamiseks. Seega puudub ka alus nende kulude vähendamiseks. Maakohus vähendas 13.06.2023 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 0,5 tunni võrra, põhjendades, et istung kestis 1 tund ja 15 minutit ning esindaja oli menetluse ja vaidlusaluste küsimustega hästi kursis. Kui kohus teeb istungi pinnalt järelduse, et esindaja oli menetluse ja vaidlusaluste küsimustega hästi kursis, siis see ongi ettevalmistuse tulemus.
7.2.Maakohus ei lähtunud tunnitasumäära põhjendatuse hindamisel kehtivast kohtupraktikast ega keskmisest turuhinnast. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu on 160 eurot tunnis ilma käibemaksuta ning koos käibemaksuga 192 eurot. Praktikas on advokaatide tunnitasud üldjuhul vahemikus 140–180 eurot ilma käibemaksuta. Nii maakohus (vt TMKm 30.08.2023, 2-21-315; VMKo 16.06.2023, 2-23-5172, p 13; TMKm 26.05.2023, 2-23-1731, p 7.2 ja PMKo 18.05.2023, 2-22-133885, p 17) kui ka kõrgema astme kohtud on oma praktikas korduvalt aktsepteerinud kostja menetluskulude nimekirjas nimetatud tunnitasu määra vandeadvokaadi abide puhul (vt TlnRnKo 17.04.2023, 2-21-5920, p 29 ja TrtRnKo 01.11.2022, 2-21-16266, p 8). Riigikohus on praktikas aktsepteerinud lepingulise esindaja tunnihinna suurusena ka 180 eurot (ilma käibemaksuta) ja 190 eurot (ilma käibemaksuta) (RKTKm 10.07.2023, 2-22-359, p 17 ja RKKKm 09.06.2023, 1-22-5272, p 49). Seega vastab kostja esindaja tunnitasu kohtupraktikas aktsepteeritud Eesti Advokatuuri liikme tasu keskmisele turuhinnale. Maakohus leidis ekslikult, et kostja lepingulise esindaja tunnihind on keskmisest mõnevõrra kõrgem. Selle alandamist 48 eurot alla keskmise määra ei ole maakohus põhjendanud. Kohus on ise määruses välja toonud, et tegemist on sisuliselt keskmise keerukusega asjaga. Seega puudub alus kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendamiseks alla keskmise määra. Kohtu põhjendustest pole võimalik jälgida, mis muutis asja kohtu hinnangul vähemkeerukaks või vähemmahukaks ning miks just sel põhjusel tuleb vähendada lepingulise esindaja tunnitasu hinda. Kohtumenetlus kestis enam kui 2,5 aastat, menetluses analüüsiti põhjalikult kostja kommentaare, mis nähtub mõlema kohtuastme otsuste pikkusest. Pigem oli tegemist keskmisest keerukama ja mahukama asjaga. Maakohus põhjendas tunnitasumäära alandamist 10 aastat vana Riigikohtu lahendiga, mille osas möönis kohus isegi, et tegemist on vana ja mittekohase lahendiga. Tarbijahinnaindeksi tõusuga on teenuste hinnad vahepeal tõusnud, sealhulgas ka õigusabiteenuse hinnad. Stat.ee tarbijahinnaindeksi kalkulaator näitab, et 2013. aastal oli 100 euro väärtuses ostujõud sama, mis tänasel päeval 149 eurot. 10 aastat vana menetluskulude praktika ei ole tänasel päeval teemakohane.
5(9)
Menetluse edasine käik
8.Kostja palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ning hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.
9.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel rahuldamata. Hageja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kostja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt ning maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise väiksemas summas kui 4112,64 eurot ning jättis kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 962,48 euro ulatuses. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt kostja kasuks täiendavalt välja menetluskulude hüvitise 771,12 eurot ning jätab kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 191,36 euro ulatuses. Ülejäänud osas on maakohtu määrus lõppjärelduses õige, kuid täiendab osaliselt määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659).
11.Hageja palub määruskaebuses jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 178 lg 1 esimene lause näeb ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulud on maa- ja ringkonnakohtu otsuste alusel jäetud hageja kanda ning nimetatud otsused on 03.10.2023 jõustunud. Seega ei ole võimalik enam menetluskulude jaotust vaidlustada ega muuta.
12.Mõlemad pooled vaidlustavad maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja ajakulu suurust.
12.1.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-4310, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9). Maakohus on diskretsiooniõiguse alusel lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust hinnanud, märkides, et on kontrollinud kõigi menetluskulude nimekirjas toodud toimingute vajalikkust ja vastavust asja materjalidega. Maakohus pidas põhjendatuks vähendada kulusid 17.11.2021– 21.04.2022 toimingute (tutvumine eraldamise ja menetlusse võtmise määrustega, vastuhagi 6(9)
analüüs ja kliendisuhtlus) osas 0,5 tunni ulatuses ning 13.06.2023 kohtuistungiks valmistumise ajakulu samuti 0,5 tunni ulatuses. Selle tulemusel jäi 17.11.2021–21.04.2022 toimingute põhjendatud ajakuluks 1 tund ning 13.06.2023 kohtuistungiks ettevalmise põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on viidatud toimingute ajakulu vähendamist piisavalt põhjendanud ning selles osas puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Maakohus andis hinnangu ka apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulule, leides, et menetluskulude nimekirjas märgitud aeg 3 tundi on vaidluse olemust ning apellatsioonkaebuse ja vastuse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga. Maakohus võis menetlustoiminguid mõistlikul viisil grupeerida (nt 17.11.2021–21.04.2022 toimingud), andes hinnangu menetlustoimingute kogumile kindla vahemiku jooksul ning arvestades seejuures toimingute sisu ja mahuga. Sel viisil on maakohus sisuliselt igat menetlustoimingut hinnanud, aga esitanud nende põhjendatuse kohta antava hinnangu menetlustoimingute kogumi kohta. Ringkonnakohus ei näe selles menetlusõiguse rikkumist.
12.2.Ülejäänud toimingute ajakulu osas leidis maakohus kokkuvõtvalt, et need vastavad toimingute sisule ja mahule ning asja materjalidest ei nähtu, et esindaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Ringkonnakohus nõustub maakohtu lõpphinnanguga, kuid täiendab määruse põhjendusi, hinnates menetluskulude nimekirjades toodud toimingute ajakulu ning tehtud toimingute mahtu osas, milles maakohus ei ole neid eraldi välja toonud. Arvestades 09.05.2022 menetluskulude tagatise taotluse sisu ja mahtu (ca 2 lk ning 2 tõendit), on selle koostamise ajakulu 1 tund ja 5 minutit põhjendatud. Põhjendatud ei ole hageja vastuväide, mille kohaselt ei pea ta kandma menetluskulude tagatise taotluse koostamisega seonduvaid lepingulise esindaja kulusid, kuna taotlus jäi rahuldamata. Menetluskulud on jäetud tervikuna hageja kanda ning kohtud ei ole menetluskulude jaotuses selles osas erisusi teinud. 17.06.2022 kohtumääruse sisu ja mahtu (4 lk) arvestades on sellega tutvumise ning kliendile selle osas e-kirja saatmise ajakulu 10 minutit põhjendatud. Arvestades hagiavalduse tervikteksti mahtu (ca 6 lk ning 7 tõendit) ning kostja 28.06.2022 vastuse sisu ja mahtu (ca 4 lk), on hagiavaldusega tutvumise ja sellele vastuse koostamise ajakulu 4 tundi ja 30 minutit põhjendatud. 06.07.2022 tõendite kogumise kohtumääruse sisu ja mahtu (3 lk) ning sellega seoses 18.07.2022 esitatud kohtunõude mahtu (1 lk ning 5 tõendit) arvestades on määrusega tutvumise, kliendi esitatud tõenditega tutvumise ja vastuse koostamise ajakulu 1 tund ja 30 minutit põhjendatud. 11.10.2022 istungiks ettevalmistamise ajakulu 1 tund on mõistlik ja põhjendatud. Samuti on istungi kestust arvestades põhjendatud istungil esindamise ajakulu 1 tund. Kuna kostja isiklikult kohtuistungil ei osalenud, on mõistetav, et esindaja talle pärast istungit sellest ülevaate andis. Seetõttu on põhjendatud 12.10.2022 ajakulu kliendiga suhtlemiseks 30 minutit. Arvestades hageja 31.10.2022 seisukoha mahtu (ca 2,5 lk ning 1 tõend) ning kostja 14.11.2022 seisukoha mahtu (3 lk ning 5 tõendit), on hageja seisukohaga tutvumise ja kostja seisukoha koostamise ajakulu 2 tundi ja 40 minutit põhjendatud.
7(9)
Maakohtu otsuse mahtu (ca 8 lk) arvestades on sellega tutvumise ja analüüsimise ning sel teemal kliendiga nõupidamise ajakulu 2 tundi põhjendatud. Ringkonnakohus on 07.06.2023 koostanud pooltele selgitava kirja, milles sisalduvad õiguslikud selgitused ning küsimused pooltele. Arvestades kirja sisu, on sellega tutvumise ajakulu 30 minutit põhjendatud. Arvestades 13.06.2023 istungi kestust, on istungil osalemise ajakulu 1 tund ja 20 minutit põhjendatud. Kuna kostja isiklikult kohtuistungil ei osalenud, on mõistetav, et esindaja talle pärast istungit sellest ülevaate andis. Seetõttu on põhjendatud 14.06.2023 ajakulu kliendiga suhtlemiseks 20 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 20 minutit on samuti mõistlik ja põhjendatud kulu.
12.3.Kokku on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud seega 21 tunni ja 25 minuti (ehk 21,42 tunni) ulatuses.
13.Kostja vaidlustab maakohtu poolt kindlaks määratud lepingulise esindaja tunnitasu suurust. Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Maakohus on tunnitasu suuruse määramisel arvestanud, et tegemist oli sisuliselt keskmise keerukusega vaidlusega, mille ajaline kestus oli tavapärane. Samuti võttis maakohus arvesse, et toimiku ja tõendite maht oli tavapärasest väiksem ning asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat ja Euroopa Liidu õigust. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et viide 10 aastat tagasi tehtud Riigikohtu lahendile (nr 3-21-115-13), milles peeti keskmiseks mõistliku tunnitasu suuruseks 120 eurot (+ käibemaks), ei ole praeguseid turuhindu arvestades enam asjakohane. Nagu maakohus märkis, oli tegemist keskmise keerukuse ja mahuga asjaga, mistõttu on põhjendatud ka keskmise turuhinnaga tunnitasu suuruse määramine. Maakohtu määratud 130 eurot (+ käibemaks) ) ei ole vastavuses esindaja kvalifikatsiooniga ja jääb alla kohtupraktikas mõistlikuks peetavat lepingulise esindaja tunnitasu. Maakohtu määrus kuulub selles osas tühistamisele. Ringkonnakohus leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning tavapäraseid õigusteenuse osutamise hindasid, on põhjendatud kostja lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot (+ käibemaks).
14.Eeltoodust tulenevalt on kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatud 4112,64 euro ulatuses (21,42 tundi * 160 eurot + KM 20%).
15.Maakohtu määrus tuleb seega tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise väiksemas summas kui 4112,64 eurot ning jättis kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 962,48 euro ulatuses. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt kostja kasuks täiendavalt välja menetluskulude hüvitise 771,12 eurot ning jätab kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 191,36 euro ulatuses (4304 - 4112,64).
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
8(9)
17.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
18.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.