Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi T. N., Üheksavara OÜ ja M.-M. N. vastu õigusabilepingutest tuleneva võla väljamõistmise nõudes
Tsiviilasja hind
3046,74 eurot (solidaarnõuetega hagi hind 624,12 eurot, hagi Üheksavara OÜ vastu 2422,62 eurot)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (registrikood 14529431), lepinguline esindaja Robert Sarv Kostjad: T. N. (isikukood xxxx), Üheksavara OÜ (registrikood 12934541) ja M.-M. N. (isikukood xxxx)
Menetlusliik
lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus, alljärgnevalt loetletud hageja nõuete osas:
1) nõue põhivõla 640 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks kostjatelt solidaarselt; 2) nõue põhivõla 1633 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks T. N.lt; 3) nõue sissenõudmiskulu hüvitise 400 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks T. N.lt.
2.Jätta M.-M. N. vastu esitatud hagi rahuldamata.
3.Rahuldada T. N. ja Üheksavara OÜ vastu esitatud hagi.
Mõista T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks solidaarselt välja 791,13 eurot.
5.Mõista T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks solidaarselt välja viivis 0,06% päevas arvestatuna põhivõlalt 512 eurot alates 21.10.2023 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni.
6.Mõista Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja 2225,28 eurot.
7.Mõista Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja viivis 0,06% päevas arvestatuna põhivõlalt 1633 eurot alates 21.10.2023 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni.
8.Mõista Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja viivis arvestatuna põhivõlalt 400 eurot alates 28.12.2022 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra järgi.
Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ esitas 16.11.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt 3276,61 euro saamiseks. Kostjate vastuväidete tõttu maksekäsu kiirmenetlus lõpetati (digitoimiku lk dtl 89).
2.27.12.2022 esitas hageja samal alusel T. N. ja Üheksavara OÜ vastu hagi (digitoimiku lk dtl 2). Hageja on osutanud kostjatele õigusabi. T. N.le osutati õigusabi 08.10.2020 sõlmitud kliendilepingu alusel (dtl 10), Üheksavara OÜ-le 12.02.2021 sõlmitud kliendilepingu alusel (dtl 14). Poolte kokkuleppel esitati õigusabi eest arved Üheksavara OÜ-le, nimetatud kostja ühines T. N. kohustusega, vastutades hageja ees solidaarselt koos T. N.ga. Tasumata on arved nr 21120161 (dtl 18) 113 euro osas, 21120162 (dtl 18), 22020144 (dtl 50), 22030010 (dtl 51), 22030064 (dtl 54), 22030202 (dtl 56), 22040105 (dtl 58), 22040187 (dtl 60), 22050061 (dtl 62) ja 22060053 (dtl 64). Tasumata arvete kogusumma oli 2785 eurot. Lepingute p 4.5 järgi 2 (6)
pidid kostjad teatama hagejale arvega mittenõustumisest kolme tööpäeva jooksul arve saamisest. Kostjad ei teatanud puudustest hageja töös ja andsid korduvalt lubadusi arvete tasumiseks. Hageja nõudis põhivõla väljamõistmist kostjatelt solidaarselt. Hageja nõudis kostjatelt solidaarselt ka viivise väljamõistmist lepingutes ettenähtud määra 0,06% päevas alusel alates põhivõla sissenõutavaks muutumisest kuni põhivõla tasumiseni. Hageja nõudis ka sissenõudmiskulu 400 euro väljamõistmist kostjatelt solidaarselt ning ka seadusjärgses määras viivist sellelt nõudelt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Hageja täpsustas oma nõuete solidaarsust 24.03.2023 avalduses (dtl 145).
3.Kostjad vaidlesid ühiselt 22.02.2023 esitatud avaldusega hagile vastu (dtl 111). Kostjad tunnistasid osaliselt oma võlgnevust ja teatasid, et neil on pretensioone hageja poolt osutatud teenuste osas.
4.Kohus selgitas 28.02.2023 määruses hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude osalist omaksvõttu kostjate poolt (dtl 139). Kohus selgitas sama määrusega ka lihtmenetluse erisuste kohaldamist asja menetlemisel.
5.Üheksavara OÜ esitas 23.03.2023 vastuhagi (dtl 156). Vastuhagi ei võetud menetlusse (Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2023 määrus, dtl 180).
6.Kohus selgitas menetluse seisu ja tegi ettevalmistusi asja lahendamiseks 05.09.2023 määrusega (dtl 19).
7.22.09.2023 esitas hageja menetluses olevatest nõuetest osa solidaarselt ka M.-M. N. vastu nõudes hagi aluseks olevates arvetes 22020144, 22030064, 22040105 ja 22060053 kajastatud põhivõla ja nendelt nõuetelt arvestatud viivise väljamõistmist ka temalt (dtl 194). Kohus selgitas 25.09.2023 määruses hageja nõuetes ja nende põhjendustes esinevaid probleeme (dtl 209). Hageja kõrvaldas puudused 18.10.2023 avaldusega ja loobus hageja sissenõudmiskulu 400 euro ja sellelt arvestatava viivise väljamõistmise nõudest T. N. suhtes (avalduse p 10, dtl 219). Hageja loobus ka põhivõlasumma 1633 euro ja sellega seotud viivise väljamõistmisest T. N.lt ja jäi nende nõuete juurde ainult Üheksavara OÜ osas (nõudepunktid 4 ja 7 ja põhjenduste p 7). Hageja loobus nõudmast ka sissenõudmiskulude hüvitamist M.-M. N.lt (avalduse p 10) enne kui kohus selle nõude menetlusse võtmise lahendas. Kohus võttis M.-M. N. vastu esitatud põhivõla ja viivisenõude menetlusse 20.10.2023 (dtl 228).
M.-M. N. tasus 20.10.2023 hagejale 640 eurot (dtl 232). Hageja luges selle maksega täielikult tasutuks arved 22020144 ja 22060053 ning osaliselt tasutuks arved 22030064 ja 22040105 ja loobus vastava põhivõla ning sellelt summalt tulevikus arvestatava viivise osas hagist (08.11.2023 avalduse p 4, dtl 238).
9.Kostjad taotlesid ärakuulamist, mis toimus 27.11.2023. T. N. kinnitas enda ja Üheksavara OÜ nimel, et kostjad ei vaidle vastu sellele, millised nõuded luges hageja 20.10.2023 tehtud 640 euro maksega tasutuks (dtl 276). Kohus arutas kostjatega hageja faktiväidete omaksvõtu. Kohus selgitas, et kostjate vastunõudeid hageja vastu käesolevas menetluses ei käsitleta.
3 (6)
Kohtuotsuse põhjendused
10.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-st 3, võtab kohus vastu hagist osalise loobumise järgmiste nõuete osas: 1) nõue põhivõla 640 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks kostjatelt solidaarselt; 2)
nõue põhivõla 1633 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks T. N.lt;
3) nõue sissenõudmiskulu hüvitise 400 euro ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmiseks T. N.lt. Nimetatud nõuetest loobumise asjaolud on esitatud eespool (p 7 ja 8).
11.Alljärgnevalt selgitatud põhjustel rahuldab kohus hagi kostjate T. N. ja Üheksavara OÜ vastu ja jätab hagi rahuldamata M.-M. N. osas. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt TsMS §-le 444 lg 2.
12.Hageja nõuded tulenevad õigusteenuste osutamisest advokatuuriseaduse (AdvS) §-ga 55 reguleeritud kliendilepingute alusel. Tegemist on käsunduslepingutega võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 tähenduses. Kostjate kui advokaadibüroo klientide kohustus tasuda õigusteenuste eest tuleneb AdvS § 60 lg-st 4 ja VÕS § 8 lg-st 2 ja §-st 619. Lepingute p 4.1 kohaselt maksab klient advokaadi töö eest tunnitasu vastavalt esitatavale arvele (dtl 11 ja 16). Tunnitasumäärad on fikseeritud lepingute sissejuhatuses. Kõigile vaidlusalustele arvetele on lisatud andmed advokaadi tehtud toimingute ajamahu ja tunnitasumäära kohta.
13.Kostjad on osaliselt tunnistanud oma võlgnevust (22.02.2023 avaldus, dtl 111; 27.11.2023 ärakuulamise protokoll, dtl 276). Kostjate poolt esitatud vastuväiteid hageja teenuste puuduste kohta kohus ei arvesta, kuna need on esitatud lepingute p-des 4.5 ettenähtud korda rikkudes. Viidatud kokkulepete kohaselt pidanuks kostjad esitama oma vastuväited kolme tööpäeva jooksul arve saamisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kostjad pole vaidlustanud, et arved on väljastatud perioodil 31.12.2021 – 30.06.2022 ega seda, et esmakordselt esitasid kostjad hageja tasunõuetele vastuväiteid alles maksekäsu kiirmenetluses 06.12.2022 (hagiavalduse p 8; vastuväited paiknevad dtl 86 ja 87). Kostjate väited hageja poolt osutatud teenuste puudulikkuse kohta on paljasõnalised. Pretensiooni esitamisega viivitamine ja vahepealsed lubadused võlg tasuda (dtl 22, 24, 26 ja 28) viitavad kostjate etteheidete alusetusele.
14.Kostjad ei ole vaidlustanud hageja faktiväidet selle kohta, et Üheksavara OÜ ühines T. N. kohustustega tasuda temale osutatud õigusteenuste eest (hagiavalduse p 12 ja 13). Kohus selgitas kostjatele vajadust põhjendada võimalikku mittenõustumist (28.02.2023 määruse p 3, dtl 139). Üheksavara OÜ ühinemine T. N. kohustustega on tõendatud K. S. 24.03.2023 avaldusega (dtl 148. Vt ka hageja 24.03.2023 avalduse p 6, dtl 146), mida kohus aktsepteeris tõendina (05.09.2023 määruse p 2, dtl 191). Üheksavara OÜ on ühinenud T. N. kohustustega hageja ees VÕS § 178 lg 1 tähenduses. Sama paragrahvi lg 4 järgi vastutavad nimetatud kostjad hageja ees solidaarselt.
4 (6)
15.Seega mõistab kohus õigusteenuste tasuna T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt solidaarselt hageja kasuks välja 512 eurot, Üheksavara OÜ-lt mõistab kohus hageja kasuks välja 1633 eurot.
16.Lepingute p 7.1 järgi on hagejal õigus nõuda õigeaegselt tasumata õigusteenuste tasult viivist 0,06% päevas (dtl 13, 17 ja 205). Kostjad ei ole vaidlustanud hageja viivisearvestusi (hageja 18.10.2023 avalduse lisad 1-4, dtl 221-224 ja hageja 08.11.2023 avalduse lisa 2, dtl 241), olles seega võtnud vaikivalt omaks ka arvetes kajastatud tasunõuete sissenõutavaks muutumise kuupäevad. Teenustasunõuetelt seisuga 20.10.2023 arvestatud viivise mõistab kohus T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt solidaarselt hageja kasuks välja summas 279,13 eurot (77,61+129,79+71,73). Lisaks mõistab kohus sama kuupäeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja summas 192,28 eurot.
17.Kostja M.-M. N. osas ei pea aga kohus viivisenõuet põhjendatuks, sest pole teada, et enne 22.09.2023 kohtumenetluses esitatud avaldust oleks hageja temalt nõudnud lepingu alusel tasu. Tasunõude sissenõutavaks muutumine oli kliendilepingu p 4.1 järgi sõltuv arve esitamisest (dtl 204). Selles osas jätab kohus hagi rahuldamata.
18.Vastavalt TsMS § 367 võib viivise mõista välja põhinõude täitmiseni. Alates 21.10.2023 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 512 eurot tasumiseni mõistab kohus T. N.lt ja Üheksavara OÜ-lt solidaarselt hageja kasuks välja viivise 0,06% päevas. Alates 21.10.2023 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 1633 eurot tasumiseni mõistab kohus Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja viivise 0,06% päevas.
19.Põhjendatud on ka sissenõudekulude hüvitamise nõue. Hageja on teinud meeldetuletusi kümne arve tasumiseks (hagiavalduse lisa H, dtl 34). Kostja Üheksavara OÜ ei ole meeldetuletuste esitamise faktiväiteid vaidlustanud. VÕS § 1131 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot lisaks viivisele. Hüvitamisnõude saab esitada iga arve kohta ja tegeliku kahju suurust tõendama. 1 Kohus mõistab Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja sissenõudmiskulude hüvitise 400 eurot. Kohus rahuldab ka hageja nõude seadusjärgse viivise väljamõistmiseks sellelt nõudelt hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Kohus mõistab Üheksavara OÜ-lt hageja kasuks välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra järgi summalt 400 eurot arvestatava viivise alates 28.12.2022 (kaasaarvatud) kuni eelnimetatud summa tasumiseni.
20.Hageja asjaajamine ei ole käesolevas menetluses vastanud advokaadibüroopidajalt oodatavale tasemele. Nõuded on esitatud mitmes avalduses ja neid on korduvalt muudetud ilma, et kostjad oleksid andnud oma tegevusega selleks põhjust. Hageja on sellega põhjustanud kostjatele ja kohtule asjatut vaeva. M.-M. N. tasus tema vastu esitatud põhinõude kohe pärast selle menetlusse võtmist ja tema vastu esitatud viivisenõue jääb rahuldamata. Esialgu ka T. N. vastu esitatud sissenõudmiskulude hüvitamise nõudest ja sellelt arvestatud viivise väljamõistmise nõudest hageja nimetatud kostja osas loobus. T. N. suhtes hageja loobus osaliselt ka esialgu solidaarselt esitatud põhivõlanõudest ja sellelt arvestatud viivise nõudest. Kostjate nimel on käesolevas menetluses toiminguid teinud
P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2016. Lk 576.
5 (6)
ainult T. N.. Arvestades eelnimetatud asjaolusid ning juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 ja § 168 lg-test 2 ja 6, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
21.TsMS § 133 ja 136 lg 1 alusel täpsustab kohus hagi hinda. Menetluses on solidaarnõuded kostjate vastu ja lisaks veel ainult Üheksavara OÜ vastu esitatud nõuded. Menetluses on seega kaks hagi. Hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud solidaarnõude hagi hind on pärast nõuetest loobumist 512 eurot. Solidaarnõude summalt 512 eurot arvestatava ühe aasta viivise summa on 112,12 eurot (512 x 0,06% x 365). Üheksavara OÜ vastu esitatud ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud nõuete hagi hind on 2033 (1633 + 400) eurot. Nendelt nõuetelt arvestatava ühe aasta viivise summa on 389,62 eurot ([1633 x 0,06% x 365 = 357,62] + [400 x 8% = 32]). Hagide hind on kokku vastavalt 3046,74 eurot (512 + 112,12 + 2033 + 389,62). Nõuetest loobumine ei anna käesoleval juhul alust riigilõivu tagastamiseks. Hageja on tasunud oma nõuetelt riigilõivu 490 eurot (373,4 + 116,6). Kui võtta aluseks nõuetest loobumise järgsed hagihinnad ja lähtuda hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivumääradest, oleks hageja pidanud tasuma 525 eurot (175 + 350). Hagilt hinnaga kuni 750 eurot tuli hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse lisa 1 järgi tasuda riigilõiv 175 eurot. Hagilt hinnaga kuni 2500 eurot tuli hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse lisa 1 järgi tasuda riigilõiv 350 eurot. Seega ei rahulda kohus hageja 08.11.2023 taotlust riigilõivu osaliseks tagastamiseks (dtl 239).
22.Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 07.02.2025 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 20.12.2023 kohtuotsus.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.