2-23-14500/11 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas - lahend.ee

3.Välja mõista Arc Stone OÜ-lt OÜ Sa & Po Grupp kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostja seaduslikule esindajale avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte 14.11.2023. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb TsMS 407 lg 1 ja lg 2 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt on hageja osutanud kostjale alates 01.12.2022 kuni 16.06.2023 transporditeenust, mille kohta on hageja esitanud kostjale arved. Kostja on arvetest tulenevat võlgnevust tunnistanud ja lubanud arved tasuda, kuid hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlgnevust vähendanud oma lubadustest hoolimata vaid osaliselt. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 20 514 eurot ja edasiulatuvalt viivise põhivõlalt seadusjärgses määras. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka hagi tagamise avalduse, mille kohus lahendas eraldi määrusega. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 20 979,36 eurot, millest 20 514 eurot on põhivõlg ja 465,36 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhinõudelt (20 514 eurot) VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise

tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Sellest tulenevalt jätab kohus kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse käesolevas tsiviilasjas 13.10.2023 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 1680 eurot, sh 1260 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 420 eurot lepingulise esindaja kulud. Lisaks on hageja tasunud hagi tagamisel riigilõivu 70 eurot ja hagi tagamise tagatisena tasunud 1026 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1260 eurot ja hagi tagamise taotluselt 70 eurot, kokku 1330 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 1330 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud jurist Erki Casar. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 3,5 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks) ühe tunni eest, kokku 3,5 tunni eest tasu summas 420 eurot. Kohus leiab, et nii hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu 120 eurot kui ka ajakulu 3,5 tundi on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3,5 töötunni eest kokku ilma käibemaksuta summas 420 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 1750 eurot, sh 1260 eurot nõudelt tasutud riigilõiv, 70 eurot hagi tagamiselt tasutud riigilõiv ja 420 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 1750 eurot hageja kasuks välja kostjalt. TsMS § 195 lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Alo Noormets kohtunik