lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-8326/38

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-8326/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING SHIVEST10916160(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

08.12.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-8326

Tsiviilasi

X avaldus OSAÜHING asendusliikme määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.09.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

SHIVEST

juhatuse

Puudutatud isik OSAÜHING SHIVEST (registrikood 10916160) Puudutatud isik Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik C (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute lepinguline esindaja vandeadvokaat Olev Kuklase Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 12.09.2023 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Rahuldada X määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 477 lg 1 ja § 427 lg 5). Asjaolud

1.X (avaldaja) esitas 02.06.2022 Harju Maakohtule avalduse OSAÜHING SHIVEST juhatuse asendusliikme määramiseks.
2.Maakohus võttis avalduse 27.06.2022 menetlusse.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.
Maakohus tegi 27.06.2023 määruse, millega kohustas avaldajat tasuma 15 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest juhatuse asendusliikme määramiseks ettemaksu 4500 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele.
4.Avaldaja esitas 14.07.2023 maakohtu 27.06.2023 määruse peale määruskaebuse, milles palus määrata deposiiti makstava rahasumma suuruseks 2000 eurot.
5.Maakohus rahuldas 31.07.2023 määrusega avaldaja määruskaebuse, tühistas 27.06.2023 määruse ning kohustas avaldajat tasuma hiljemalt 15 päeva jooksul 31.07.2023 kohtumääruse jõustumisest juhatuse asendusliikme määramiseks ettemaksu

eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele.

6.Maakohtu 31.07.2023 kohtumäärus jõustus 17.08.2023. Maakohtu määrus
7.Maakohus tegi 12.09.2023 määruse, millega jättis avaldaja avalduse läbi vaatamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldajal tuli tasuda hiljemalt 15 päeva jooksul alates 31.07.2023 kohtumääruse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele juhatuse asendusliikme tasu 2000 eurot. 31.07.2023 määrus jõustus 17.08.2023, seega oli juhatuse asendusliikme tasu kohtu deposiiti maksmise tähtpäev 01.09.2023. Avaldaja seda kuni käesoleva ajani teinud ei ole. Avaldaja ei ole esitanud ka andmeid, et kohtu määratavale juhatuse asendusliikmele oleks tasu maksmine muul moel võimalik või tagatud. Ilma tasu soovimata leiaks juhatuse asendusliikme ilmselt vaid emmakumma menetlusosalisega otsesemalt või kaudsemalt seotud isikute hulgast, kelle määramisega ei nõustuks mingil juhul vastaspool. Kohtu määratavad sõltumatud kandidaadid aga soovivad enda töö ja teenuse eest tasu saada. Sellises olukorras ei ole võimalust juhatuse asendusliikme määramise menetlusega jätkamiseks. Seega tuleb jätta esitatud avaldus läbi vaatamata vastavalt TsMS § 605 lg 2 teisele lausele. Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda ning nende rahaline suurus kindlaks määrata TsMS § 174 lg-te 2 ja 4 alusel pärast kohtumääruse jõustumist. Määruskaebus
8.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Avaldajal jäi tagatis tähtaegselt tasumata inimliku eksituse tõttu. Avaldaja eeldas, et kohus annab pärast määruse jõustumist tasumiseks konkreetse tähtaja ehk teavitab kuupäevast, mis ajaks peab tagatis olema tasutud. Käesolevaks ajaks on avaldaja tagatise tasunud. Avaldaja vabandab, et tasus tagatise viivitusega. TsMS § 331 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Avaldaja palub TsMS § 331 lg 1 hindamisel arvestada asjaoluga, et kui kohus jätab avalduse läbi vaatamata, siis peab avaldaja

esitama enda avalduse uuesti teises kohtuasjas, kus menetlus algab otsast peale. See pole aga mõistlik, kuna käesolevas tsiviilasjas on kohtul võimalik lahend teha ning seda oli seni takistanud vaid tagatise tasumata jätmine. Uues kohtuasjas algaks menetlus algusest peale. Menetluse edasine käik

9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11.TsMS § 66 näeb ette, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. TsMS § 331 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Avaldaja tasus praegusel juhul koos määruskaebuse esitamisega ära kohtu nõutud tagatise ning teavitas sellest kohut. Maakohus oli asjas küll juba lõpplahendi ära teinud, kuid samas teadis määruskaebust lahendades, et avaldaja on tagatise hilinenult ära tasunud. Sellises olukorras oleks maakohus pidanud menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt määruskaebuse rahuldama ning menetlust jätkama, sest see ei oleks põhjustanud menetluse viibimist. Avalduse läbivaatamata jätmise korral peaks avaldaja kohtusse uue avalduse esitama ning menetlus algaks otsast peale. Samas on käesolev menetlus kestnud juba alates 2022. aasta juunist. Kuna juhatuse asendusliikme tasu katteks on tagatis tasutud, saab maakohus avalduse sisuliselt ära lahendada. Lisaks näeb TsMS § 662 lg 3 ette, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Seega on kohtul määruskaebuse lahendamisel võimalik muutunud asjaolude ja tõenditega arvestada. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
12.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium