lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-17819/3

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 15.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-17819/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1026
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Rajar Miller

Kohtujurist

Aalo Kukk

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2023, Kuressaare

Tsiviilasja number

2-22-17819

Tsiviilasi

C OÜ avaldus H kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: C OÜ,

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Puudutatud isik: Osaühing V,

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast C OÜ avaldust H kinnisasjale avalikult kasutatavale teelt juurdepääsu saamiseks.

Tagastada A Jlelepaavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot. Muud menetluskulud jäävad neid kandnud avaldaja kanda.

Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtu põhjendused

A J esitas 26. novembril 2022 kohtule avalduse H kinnistule avalikult kasutatavale teelt juurdepääsu määramiseks üle L kinnistu ja kinnistusraamatusse märke kandmise nõusoleku andmiseks kohustamiseks.

A J teatas 22. mail 2023 kohtule, et kinnistu omanik on vahetunud. Uus omanik on C OÜ ning uus omanik soovib jätkata kohtuvaidlust ja astuda senise avaldaja asemele. Kohus leidis, et avalduses on menetluse algatamist takistavad puudused ja jättis avalduse seetõttu 17. juuli 2023 määrusega käiguta. Kohus edastas määruse H kinnistu uuele omanikule ning andis talle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel tähtaja täpsustada avalduse nõudeid ja täiendada põhjendavat osa.

Kohus selgitas, et asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 näeb ette, et kohus määrab juurdepääsu tingimused ja tasu kui juurdepääsu vajava kinnisasja omanik pole saavutanud sellekohast kokkulepet. Lisaks selgitas kohus, et tulenevalt AÕS § 156 lg-st 1 peab kohus vaidluse korral määrama juurdepääsu asukoha, kasutamise tähtaja, kasutamise tingimused ning kasutamise tasu suuruse ja maksmise tingimused.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Selleks, et avaldus saaks nõuetekohane ja kohus saaks selle alusel menetluse algatada, tuli avaldajal vastavalt määruse selgitustele:

4.1.Põhjendada juurdepääsu nõudega kohtusse pöördumise vajadust, s.o välja tuua mida ta on lisaks e-kirja saatmisele (mis jäi vastuseta) teinud L kinnistu omanikuga kontakti saamiseks ja milliste tulemustega.
4.2.Tuua kõik juurdepääsu määramiseks AÕS § 156 lg 1 loetletud vajalikud komponendid avalduse sisus piisava täpsusega välja ning ka nõudes kajastada. Avaldajal tuli lisaks avalduses välja toodud tingimustele nimetada avalikult kasutatav tee, millelt kinnistule juurdepääsu soovitakse ja nõudeid sõnastades jälgida, et selle ülekandmisel kohtumääruse resolutsiooni oleks nõude ja vajadusel sellele lisatava plaani alusel võimalik mõista juurdepääsuõigust üheselt ilma mistahes täiendavate dokumentideta. Kohus juhtis tähelepanu, et punane joon esialgselt avaldusele lisatud plaanil ei võimalda määratleda juurdepääsu asukohta vajaliku detailsusega ning lisaks plaanile/joonisele tuleb juurdepääsutee asukoht kirjeldada ka nõudes.
4.3.Kajastada nõudes juurdepääsu rajamise ja korrashoiu tingimused (lisaks kasutamistasule).
4.4.Selgitada avalduses märgitud iga-aastase talumistasu 25 eurot kujunemist. Kohus juhtis tähelepanu, et asjakohased pole avalduses esitatud põhjendused, mille kohaselt on arvestatud sellega, et ajalooline juurdepääsutee ei peaks olema erakätes.
4.5.Välja tuua avalduse põhjendustes viidatud minimaalne hüvitise suurus, st juurdepääsu alla jääva maaosa maamaksu suurus.
4.6.Juhul, kui H kinnistu kasuks pole kantud kinnistusraamatusse Tondihobu kinnistut koormavat juurdepääsuservituuti, välja tuua lisaks L kinnistule ka T kinnistut läbiva juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg, kasutamise tingimused, tasu suurus, maksmise tingimused jne. Seda põhjusel, et H kinnistule soovitud juurdepääs üle L kinnistu tähendab juurdepääsu ka üle T kinnistu.
4.7.Esitada uus avalduse terviktekst.

Kohus juhtis tähelepanu ka järgnevale:

5.1.Avalduses nõutud viisil avaldaja enda nõusoleku andmiseks kohustamiseks ja selle kohtulahendiga asendamiseks pole põhjust ega seaduslikku alust.
5.2.Nõudes on ebatäpsus – L kinnistu asemel on nõude viimases punktis märgitud K kinnistu.
5.3.Kui soovitud juurdepääsu asukohas mahasõit avalikult kasutatavalt teelt puudub ja see tuleb rajada, on avaldajal otstarbekas enne kontrollida, kas mahasõidu rajamine on võimalik. Tee kui ehitise rajamisel tuleb arvestada ka avalik-õiguslikke nõuetega mh liiklusohutusega, seega sõltuvalt sellest, kas avalikult kasutatav tee on riigitee või kohalik tee, saab avaldaja pöörduda Transpordiameti või Saaremaa Vallavalitsuse poole ja välja selgitada mh kas mahasõit taotletavas kohas on juurdepääsu rajamiseks võimalik. Avaldusest ei nähtu, et avaldaja oleks selle küsimusega tegelenud.
5.4.Vajadusele selgitada, mida on soovitud H kinnistule juurdepääsu määramise menetluses tõendada avaldusele lisatud T kinnistu projekteerimis-tingimustega.

Kohus andis avaldajale nõude täpsustamiseks ja asjaolude täiendamiseks tähtaja 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Kohus juhtis tähelepanu, et juhul kui avaldaja vajab rohkem aega (mh L kinnistu omanikuga juurdepääsu küsimuses suhtlemiseks või avalikult kasutatavalt teelt mahasõidu rajamise võimalikkuse väljaselgitamiseks), tuleb sellest kohtule teada anda ja taotleda määratud tähtaja pikendamist. Kohus selgitas ka, et tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 võib kohus avalduse menetlusse võtmisest keelduda, kui avaldaja avalduses sisalduvaid puudusi kohtu määratud tähtpäevaks ei kõrvalda.

Avaldaja C OÜ seaduslikule esindaja sai avalduse käiguta jätmise määruse kättetoimetamisportaalis kätte 19. juulil 2023. Tähtaeg avalduse puuduste kõrvaldamiseks ja avalduse uue tervikteksti esitamiseks oli seega 8. august 2023. Kohtu määratud tähtajaks ega käesoleva määruse koostamise ajaks pole avaldaja kohtu osundatud puudusi avalduses kõrvaldanud ega kohtult selleks tähtaja pikendamist taotlenud.

Kohtule esitatav avaldus peab vastama menetlusdokumendile sätestatud vormi- ja sisunõuetele. Ühed olulisemad nõuded on, et avalduses tuleb märkida avaldaja selgelt väljendatud nõue ja ammendavalt välja tuua nõude aluseks olevad faktilised asjaolud (TsMS § 477 lg 1 koostoimes § 363 lg 1 p-dega 1 ja 2). Kohus leiab, et H kinnistule juurdepääsu määramise menetluse algatamiseks pole esitatud nõue 22. novembri 2022 avalduses selge ega seda põhjendavad sisulised asjaolud piisavad ning sel põhjusel tuleb avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel keelduda. Märgitud sätted näevad ette, et kohus ei võta avaldust menetlusse, kui rikutud on avalduse olulisi nõudeid (praegu eelviidatud TsMS § 363 lg 1 p 1, 2) ja neid puudusi pole kohtu määratud tähtajaks kõrvaldatud.

Vastavalt TsMS § 173 lg 1 tuleb kohtul määruses, millega kohus keeldub hagi või avaldust menetlusse võtmast, otsustada ka menetluskulude jaotamisega seonduv. TsMS § 150 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus tagastab riigilõivu kui avaldust ei võeta menetlusse. Avalduse on kohtule esitanud H kinnistu eelmine omanik A J ja tasunud avalduse esitamisel 100 euro suuruse riigilõivu. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab kohus riigilõivu selle tasunud menetlusosalisele, s.o A Jle. Muud menetluskulud, mida H kinnistu eelmine ja praegune omanik on kandnud, jäävad TsMS § 168 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel nende endi kanda.

10.TsMS § 372 lg 5 näeb menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.
11.Kohus selgitab, et praegu esitatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei võta avaldajalt õigust esitada kohtule vajadusel uus ja nõuetekohane avaldus. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja