lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-8772/6

Muud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 10.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-8772/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2023, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-8772

Tsiviilasi

AB “Lietuvos draudimas“ avaldus G G vastu kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja: AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, registrikood 12831829), lepinguline esindaja Arvi Luhakooder Puudutatud isik: G G (isikukood xxxx)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada avaldus.
2.Mõista G Gilt (isikukood xxxx) AB „Lietuvos draudimas“ kasuks välja 3807 eurot.
3.Mõista G Gilt (isikukood xxxx) AB „Lietuvos draudimas“ kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 3807 eurot alates 16.06.2023 (kaasaarvatud) kuni võlgnevuse tasumiseni.
4.Määrata avaldaja menetluskulud G Gi kanda.
5.Mõista G Gilt AB „Lietuvos draudimas“ kasuks välja menetluskulude hüvitis 448 eurot.
6.Menetluskulude hüvitise tasumata osalt tuleb G Gil maksta AB-le „Lietuvos draudimas“ viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni võla tasumiseni

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Asjaolud

1.AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, avaldaja) esitas 16.06.2023 Harju Maakohtule avalduse G Gi vastu kahjuhüvitise 3807 euro ja viivise väljamõistmiseks arvestatuna alates 16.06.2023 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (digitoimiku lk dtl 2). Avaldaja on kindlustusandja, kes oli kindlustanud korteri aadressil xxxx. Avaldaja ja korteriomandi omanik olid sõlminud korteri kindlustamiseks kindlustuslepingu nr xxxx. Avaldaja sai 13.02.2023 kindlustusvõtjalt kahjuteate. Kahjuteate kohaselt toimus kindlustatud korteris (korter nr xxxx) samal päeval veekahju. Vesi lekkis G Gile kuuluvast korterist nr xxxx, kus pesumasinast voolas vesi põrandale. Korteris xxxx sai kahjustada esiku sein ja lagi, vannitoa uks, ukseliistud ja lagi, elutoa sein, lagi ja põrand, esiku kapp-riidenagi. Veekahju ulatuse vähendamiseks kasutas kindlustusvõtja õhukuivatit (niiskusimurit) Õhukuivati üürikulu oli 28 eurot. Korteri kahjustuste kõrvaldamiseks tegi hinnapakkumise xxxx OÜ summas 5287,44 eurot. Avaldaja ja kindlustusvõtja kokkuleppel maksis avaldaja rahalise hüvitise 3807 eurot kindlustusvõtja arvelduskontole. Kuna veekahju sai alguse G G korterist, saatis avaldaja temale 26.05.2023 kohtuvälise kahju hüvitamise nõude, paludes kahju hüvitada hiljemalt 09.06.2023. Kahju pole hüvitatud.
2.Puudutatud isik G G vaidles avaldusele vastu (dtl 53). Veelekke põhjustas üürnik S S..
3.Kohus selgitas 18.10.2023 määrusega avalduse aluseks olevate faktiväidete omaksvõetuks lugemist ning tegi korraldused asja lahendamiseks (dtl 55). Kohtumääruse põhjendused
4.Kohus rahuldab avalduse põhjendades seda alljärgnevaga.
5.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 1 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
6.Kaasomandi osa korrashoiu eest vastutavad kõik korteriomanikud korteriühistu kaudu ühiselt (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse KrtS § 34 lg 2 ja § 35 lg 2 p 1). Korteriomandi eriomandi eseme piires paikneva kaasomandi osa korrashoiu jälgimise kohustus on vastaval korteriomanikul (KrtS § 31 lg 1 p 1). Nende kohustuste rikkumisega teistele korteriomanikele põhjustatud kahju tuleb võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 ja § 127 järgi hüvitada.
7.G G on võtnud omaks kahju põhjustanud veeleke lähtumise tema korteriomandi eriomandi piirest, kahju suuruse ja selle hüvitamise avaldaja poolt. Kohus on omaksvõttu selgitanud (p 3 eespool). Puudub mistahes põhjus kahelda nende andmete õigsuses. Veelekke lähtumine G Gi korterist on tõendatud muuhulgas ühistu avaldusega (dtl 16) ja G Gi, S K ja korter xxxx omaniku K S 13.02.2023 käsikirjalise aktiga (dtl 30).
8.G G pole tõendanud, et tema oma kohustusi ei rikkunud või et rikkumine oli vabandatav (VÕS § 103). Väide selle kohta, et veeuputuse põhjustas korteris nr xxxx üürnik, ei oma asja lahendamisel tähendust. Kahju põhjustanud veeuputus lähtus G Gi korterist ja korteriomanik vastutab kahjustada saanud korteriomaniku ees isegi siis, kui uputuse vahetuks põhjustajaks oli üürnik (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse KrtS § 30 lg 4). Pärast kahju hüvitamist on G Gil võimalik nõuda hüvitust kahju väidetavalt põhjustanud üürnikult.
9.Kohus loeb tõendatuks, et avaldaja nõude aluseks olevad korteris nr xxxx põhjustatud kahjustused on tervikuna põhjustatud G Gi korterist nr xxxx lähtunud veelekke tulemusel. Kohus loeb kahju suuruse avaldaja nõude ulatuses tõendatuks xxxx OÜ hinnapakkumisega (dtl 14). Pole andmeid, et see dokument ei kajasta vaidlusaluse veelekke kahjude kõrvaldamiseks vajalikke töid õigesti. Pole andmeid, et vaidlusaluseid töid oleks saanud teha odavamalt. Nõuet ületavas ulatuses ei oma kahju asjaolud käesoleva vaidluse lahendamisel tähendust.
10.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 492 lg 1 kohaselt läheb kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Kuna avaldaja on kindlustusandjana hüvitanud kindlustusvõtjale kahju, siis kahjustada saanud korteri omaniku nõue on hüvitatud kahju ulatuses läinud üle avaldajale.
11.Eespool selgitatud põhjustel mõistab kohus G Gilt avaldaja kasuks välja hüvitisena põhjustatud kahju eest 3807eurot.
12.Ühtlasi rahuldab kohus VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel ka avaldaja nõuded viivise väljamõistmiseks. Avaldaja on nõudnud seadusjärgse viivise väljamõistmist alates avalduse kohtusse esitamise päevast (16.06.2023) kuni võla tasumiseni. Kohtueelselt esitatud nõude järgi määras avaldaja kohustuse täitmise tähtpäevaks veelgi varasema aja (avalduse p 1.10, dtl 3).
13.Juhindudes TsMS § 172 lg 1 teisest lausest ja § 165 lg-st 1, määrab kohus avaldaja menetluskulud G Gi kanda.
14.Avaldaja menetluskuludeks on avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja õigusabikulu 398 eurot esindaja 3 tunni ja 19 minuti töö eest (dtl 58). Avaldaja on esitanud üksikasjaliku aruande esindaja tehtud töö kohta ning on kinnitanud kulude vajalikkust ja seost käesoleva asjaga. Riigilõiv on seadusest tulenevalt vältimatu ja seega põhjendatud ja vajalik menetluskulu käesolevas asjas. Esindaja töö kohta esitatud üksikasjaliku aruande põhjal hindab kohus ka õigusabikulu vajalikuks ja põhjendatuks. G G ei ole avaldaja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohus mõistab vastava hüvitise 448 eurot G Gilt avaldaja kasuks välja.
15.Avaldaja taotlusel (avalduse nõudepunkt 4, dtl 2) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja