Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis) pankrotihalduri hagi E.S vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.12.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
E.S apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis, registrikood 80340448) pankrotihaldur Urmas Võimre, lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja (apellant) E.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
I. Tühistada Harju Maakohtu 13.12.2024 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2025 otsus ning kinnitada Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis, ühing) pankrotihalduri (hageja) ja E.S (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:
1.kostja kohustub maksma ühingule 78 537 € hiljemalt 11.12.2025. Kostja tasub võlgnetava rahasumma ühingu pangakontole EE257700771003077039;
2.kui kostja viivitab kompromissilepingu p-s 1 sätestatud rahalise kohustuse täitmisega, kohustub ta tasuma ühingule võlgnetavalt rahasummalt viivist 0,2% päevas kuni rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmiseni;
ühing ja kostja on kokku leppinud, et pärast kostja poolt kompromissilepingu p-des 1 ja 2 sätestatud rahaliste kohustuste nõuetekohast täitmist puuduvad pooltel teineteise vastu mistahes nõuded, sh ka alustel, mis ei ole käesoleva kohtuasja esemeks. Ühing kinnitab, et ta ei ole loovutanud mistahes nõudeid kostja vastu;
4.poolte menetluskulud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda. II. Tsiviilasja nr 2-22-17890 menetlus lõpetada. III. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st 770 €, mis kanda kostja pangakontole
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
IV. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga poole
enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Rahuldada hageja 09.12.2025 taotlus ja tagastada talle 24.01.2024 makstud menetluskulude tagatis 7344 €, kandes selle Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis) pangakontole EE257700771003077039.
V.
Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.
MENETLUSE KÄIK
1.Mittetulundusühingu Team Fan (pankrotis, edaspidi: ühing) pankrotihaldur (hageja) esitas 28.11.2022 Harju Maakohtule hagi E.S (kostja) vastu 58 869,50 € ja alates hagi esitamisele järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras viivise nõudes. Kostja oli alates 28.03.2012 ühingu juhatuse liige ja tema käsutuses olid aastatel 2019–2021 ühingu pangakaardid. Kostja võttis ühingu kontolt välja 49 350 €, kuid ühingu raamatupidamises puuduvad dokumendid, et väljavõetud raha oleks kasutatud ühingu huvides. Lisaks tasus kostja 9519,50 € ühingu arvel kaupade ja teenuste eest, mis ei seondunud ühingu tegevusega, vaid olid kostja isiklikud kulutused. Hageja nõuab mõlema nimetatud summa tagastamist, sest raha ühingu arvelt väljamaksmisega rikkus kostja juhatuse liikme kohustusi.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kõik esile toodud sularaha väljavõtmised ja kaardimaksetehingud kajastavad kulutusi ühingu huvides ja tehti ühingu teise juhatuse liikme teadmisel.
3.Maakohus rahuldas hagi 13.12.2024 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mõistes kostjalt ühingu kasuks välja 54 061,50 € ja sellelt summalt VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras viivise alates 29.11.2022. Menetluskulud jaotas kohus TsMS § 163 lg 1 alusel nii, et 8,17% neist jäi hageja ja 91,83% kostja kanda endi. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatava summa 13 755,94 €, millelt kohustas kostjat tasuma viivist.
3.1.Maakohus tuvastas järgmised asjaolud: -
kostja oli alates 28.03.2012 ühingu juhatuse liige; kostja kasutuses olnud pangakaartidega võeti 26.09.2019 – 30.12.2020 ühingu arvetelt LHV Pangas ja SEB Pangas välja vastavalt 48 230 € ja 1120 €; Grant Thornton OÜ revisjoni aruande (audit) kohaselt on ühingu LHV Panga kontolt on 27.12.2018 – 21.12.2021 tehtud 21 tehingut summas 10 039,10 €, mille kohta dokumendid ühingu raamatupidamises puuduvad, ja sama panga konto väljavõttelt nähtuvad kostja tehtud kulutused summas 9519,50 €.
3.2.Maakohus kohaldas MTÜS § 32 lg 2 ja § 32, RPS § 12 lg 1 ning leidis nende põhjal, et kostja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning vastutab VÕS § 115 lg 1 alusel sellega ühingule põhjustatud kahju hüvitamise eest. Kahju seisneb ühingu pangakontolt alusetult võetud rahas ja alusetutes maksetes. Kostja peab tõendama, et raha kasutati ühingu huvides.
3.3.Kostja vastuväide raha ühingu huvides kasutamise kohta on tõendatud üksnes ühe töötaja töötasu osas summas 4808 €. Selle summa hüvitamist ei saa hageja kostjalt nõuda. Ülejäänud kostja väited sularahas ühingu nimel töötasu maksmiseks ei ole tõendatud. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid kulutuste seotuse kohta ühingu tegevusega. Kuna ühingu vahendite kasutamine ühingu huvides on tõendamata, asus kohus seisukohale, et kostja rikkus ühingu vara hoidmise kohustust. Kohustuse rikkumise tõttu vähenes ühingu vara 54 061,50 € võrra ja ühingul on selles ulatuses kostja vastu kahju hüvitamise nõue.
3.4.Viivise nõue on põhjendatud alates hagi esitamisest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras. 2 (3)
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse hagi rahuldamise ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas tühistada. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja panna menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele vastu.
5.Ringkonnakohus jättis 21.11.2025 otsusega kostja kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsuse muutmata. Apellatsioonimenetluse kulud jäid kostja kanda ja ringkonnakohus määras kindlaks ühingu pankrotivarasse hüvitatava menetluskulu summa.
6.Pooled esitasid ringkonnakohtule 09.12.2025 kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid tühistada maa- ja ringkonnakohtu otsused ning kinnitada kompromissi kirjalikus menetluses. Kompromissi dokumendis sisaldub kostja riigilõivu tagastamise taotlus. Lisaks esitasid pooled samal päeval maakohtule ühise taotluse menetluskulude tagatise tagastamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab mõlemad senised otsused ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430 lg 1, § 645 lg 1 ja § 670 lg 4).
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid advokaadid ja ringkonnakohus on selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
9.Kostja palus talle tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kostja tasus lõivu 1540 €, seega kuulub talle tagastamisele 770 €. Lõiv tagastatakse kostja avaldatud pangakontole.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
11.Hageja palus maakohtule adresseeritud taotluses talle tagastada hagi tagamise tagatise. Kostja avaldas, et ta nõustub sellega. Ringkonnakohus saab TsMS § 2 eesmärke silmas pidades ka selle taotluse kohe lahendada. Tagatise andmise alus on menetluskulude poolte endi kanda jätmise tõttu ära langenud ja kostja oli tagastamisega nõus. Seega on TsMS § 195 lg 1 ja lg 2 tingimused täidetud. Tagatis tagastatakse hageja avaldatud pangakontole.
12.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
4.(allkirjastatud digitaalselt)
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.