Tartu Maakohus
Kohtunik
Zakaria Nemsitsveridze
Määruse tegemise aeg ja koht
31.oktoober 2023. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
AML Services Ltd hagi Tootem OÜ ja pankrotihaldur Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks
Tsiviilasja number Menetlustoiming
2-19-17635 Asja lahendamine
Menetlusosalised
Hageja: AML Services Ltd (C72048 Malta Vabariik) lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius ([email protected] ) Kostjad: Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael ([email protected]) Tootem OÜ (rk 12294260) lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul ([email protected] )
Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude suuruse osas teeb kohus eraldi määruse.
Otsus teha teatavaks menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Menetluse pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse saamisest.
Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja menetluses on AML Services Ltd hagi pankrotihaldur Sirje Taela ja Tootem OÜ vastu nõude tunnustamiseks Axxx Txxx pankrotimenetluses. Maakohtule 11.11.2019 esitatud hagiavalduse kohaselt sai füüsiline isik Axxx Txxx (pankrotis) hageja õiguseellaselt OÜ-lt Walton ajavahemikul 01.01.2013 kuni 20.05.2019 kokku 155635 eurot, mis on seni tagastamata. Axxx Txxxx pankrot kuulutati välja 04.07.2019 (tsiviilasi nr 219-6613). OÜ Walton esitas 29.07.2019 Axxx Txxxx pankrotimenetluses nõude summas
155635 eurot. Nõuete kaitsmise koosolekul 11.10.2019 Tootem OÜ vaidlustas hageja nõude täies ulatuses, pankrotihaldur Sirje Tael esitas osalise vastuväite summale 109735 eurot. OÜ Walton loovutas oma nõude Axxx Txxxx vastu hagejale. Hageja leiab, et võlgnikuga oli neil laenuleping VÕS § 396 lg 1 mõttes. Võlgnik Axxx Txxx sai OÜ-lt Walton perioodil 01.01.2013 – 20.05.2019 kokku 155635 eurot, mis on tagastamata. Laenu üleandmine toimus osadena ja vastavalt vajadusele. Aastate kaupa on laenu antud ja saadus järgnevalt: Aasta Summa
Hageja leiab, et laenuleping on sõlmitus suuliselt, käeolevalt nõuab hageja laenusumma tagastamist VÕS § 396 lg 1 alusel. Alternatiivselt nõuab hageja rahaliste vahendite tagastamist alusetu rikastumise sätete alusel VÕS § 1028 lg 1 kohaselt. Vastav nõue on muutunud sissenõutavaks Axxx Txxxx pankroti väljakuulutamisega. Hagi on esitanud hageja nimel lepinguline esindaja vandeadvokaat Geidi Sile, esindus kehtib vastavalt TsMS § 226 lg 1. Hagi esitamisel on AB Lentsius ja Casus OÜ tasunud 12.11.2019 riigilõivu 300 eurot. Hageja taotleb tunnustada AML Services LTD nõuet summas 155635 eurot Axxx Txxxx pankrotimenetluses 2. järgu nõudena (tähtaegselt esitatud pandiga tagamata nõuded). Määrusega 14.11.2019 võttis maakohus hagiavalduse menetlusse ja edastas vastamiseks kostjatele. Kostja OÜ Tootem esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas maakohtule kirjaliku vastuse 19.11.2019 (1.kd tl 67). Kostja selgitab, et ei tea midagi väidetavast nõude loovutusest hagejale, kostjale ei ole teatatud nõude loovutamisest VÕS § 170 tähenduses. Hagile ei ole lisatud OÜ Walton nõude loovutamise teatist ega nõude loovutamise dokumenti, kostja ei tea, et Axxx Txxxx pankrotihaldurit oleks teavitatud nõude loovutamisest. Kostja leiab, et hagi tuleks jätta läbivaatamata, kuna ei ole tuvastatav, et hageja oleks nõude omanik TsMS § 423 lg 2 tähenduses. Samuti seab kostja kahtluse alla hageja isikusamasuse ja hageja lepingulise esindaja pädevuse, kuna ei ole teada hageja esindusõiguslik isik. Kostja taotles menetluskulude tagatise maksmist, kuna hageja puhul on tegemist välismaise äriühinguga, mille varaline olukord ei ole teada. Lisaks märgib kostja oma vastuses, et hagiavaldusel ei ole ka sisuliselt suurt perspektiivi, kuna väidetavad laenulepingud on sõlmitud OÜ Walton ja tema juhatuse liikme Axxx Txxxx vahel,
mis on Äriseadustiku § 159 lg 1 p 4 kohaselt keelatud. Väidetavad laenud ei ole kajastatud ka majandusaasta aruannetes. Kostja hinnangul võis tegemist olla varjatud dividendimaksetega või juhatuse liikme tasumaksetega, mis ei ole tagasinõutavad. Alusetu rikastumise nõuetena on enamus nõudeid aegunud. Kostja Axxx Txxx (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael kirjalikus vastuses (1.kd tl 78) nõustus kaaskostja taotlusega jätta hagi läbivaatamata. Hagile vastamisel sisuliselt kostja leiab, et Axxx Txxx on olnud hageja õiguseellase OÜ Walton juhatuse liige perioodil 30.11.2009 kuni 27.05.2019 ja ainuosanik perioodil 20.12.2011 kuni 17.12.2016 ning 1⁄2 osakapitalist oleva 1278 osanik perioodil 17.12.2016 kuni 04.07.2018. Esitatud rahalise nõude osas märgib kostja, et pankrotivõlgnik Axxx Txxx on allkirjastanud ja esitanud OÜ Walton aastaruanded aastate 2013-2016 eest, milles ei ole kajastatud hagivalduses nimetatud tehinguid. Nimetatud aruanded on koostatud ja allkirjastatud ajaliselt varem, kui on võlausaldaja poolt esitatud väidetav nõue endise juhatuse liikme vastu. Pankrotivõlgnik juhatuse liikmena ei ole kordagi käsitlenud enda vastu olevaid nõudeid ja ei ole usutav, et võlausaldajal saab olla nõue pankrotivõlgniku vastu. Antud juhul on juhatuse liige välja võtnud äriühingu arveldusarvelt pikema ajaperioodi jooksul süstemaatiliselt erinevaid rahasummasid. Seesama juhatuse liige on samal ajal ning sama ajaperioodi eest kinnitanud Walton OÜ majandusaasta aruandeid, millest ei ole leitav äriühingu nõue juhatuse liikme vastu. Pankrotihaldur on esitanud vastuväite summas 109735 eurot, mis põhineb hageja nõudeavalduses oleval summadel aastate 2013-2016 osas (2013 aasta - 42400 eurot, 2014 aasta - 23160 eurot, 2015 aasta - 17840 eurot). Nimetatud rahalised tehingud ei ole kajastatud OÜ Walton raamatupidamises ja aastaaruannetes 2013 - 2016 perioodide eest. OÜ Walton majandusaastaaruanded on kontrollitavad ning need on allkirjastatud varasemalt, kui on esitatud võlausaldaja poolt nõue endise juhatuse liikme vastu. Pankrotivõlgnik AxxxxTxxx võlausaldaja juhatuse liikmena ei ole kordagi käsitlenud enda vastu olevaid nõudeid ning seega ei ole ka usutav, et võlausaldajal saab olla nõue pankrotivõlgniku vastu. Asjaoludest nähtub, et võlausaldaja lähtub nõude esitamisel OÜ Walton arveldusarvelt välja võetud sularahast ja leiab, et tegemist on nõudega endise juhatuse liikme vastu. Samas kui seesama isik on olnud ise juhatuse liige, on ta võlausaldaja juhatuse liikmena allkirjastades võlausaldaja majandusaasta aruannet (korduvat 2013 – 2016.a) kinnitanud, et tema vastu nõudeid ei ole. Kostja pankrotihaldur Sirje Tael taotles jätta hagi läbivaatamata või alternatiivselt jätta hagi rahuldamata. Kostja esitas 09.12.2019 vastuse (1. kd tl 152) kostjate taotlustele. Hageja vaidleb vastu taotlusele jätta hagi läbivaatamata. Asjaolu, et kostja 1 ei tea nõude loovutamisest ning temale ei ole teatatud ega esitatud nõude loovutamise dokumenti, ei ole oluline. Nõude loovutamine ei eelda võlgniku nõusolekut ega informeerimist. Samuti ei ole Tootem OÜ võlgnik, kellelt nõutakse kohustuste täitmist, hageja ei ole sellist nõuet püstitanud. Nõue võlgniku vastu on esitatud tema pankrotihaldurile. Hagi läbivaatamata jätmiseks ei ole kostjad esitanud konkreetset alust. Samuti ei saa olla ebaselgust hageja osas, selle kohta on esitatud välisriigi registridokument, hageja on sellega tuvastatav. Hageja leiab, et kostja 1 taotlus menetluskuludele tagatise andmiseks, selleks puuduvad alused. Äärmisel juhul tuleks kõne alla tagatise summa määramine kuni 5 tunni õigusabi ulatuses. Kostja 1 poolt taotletud summa 4 tuhat eurot on selgelt ülepaisutatud.
Oma väidete kinnitamiseks esitas hageja kirjaliku dokumendi (1.kd tl 156), millest nähtub, et OÜ Walton juhatuse liige HxxxxxLxxxxx on allkirjastanud 06.12.2019 avalduse, milles kinnitab, et OÜ Walton on loovutanud Axxx Txxxx pankrotimenetlusse 29.07.2019 esitatud nõude AML Services LTd-le, tegemist on uue võlausaldajaga. Määrusega 09.01.2020 jättis kohus rahuldamata kostjate taotlused hagi läbivaatamata jätmiseks ning osaliselt rahuldas kostja Tootem OÜ taotluse tagatise saamiseks menetluskulude katteks. Hagejat kohustati tasuma Tootem OÜ kulude katteks 3500 eurot. Hageja AML Services Ltd esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus lahendas 12.02.2020, jättes maakohtu määruse muutmata. Advokaadibüroo Lentsius ja Casus OÜ tasus 27.02.2020 rahandusministeeriumi kontole 3500 eurot märkega menetluskulude katteks. Kostja Tootem OÜ esitas maakohtule 09.03.2020 sisulise vastuse hagile. (1.kd tl 176). Kostja leiab, et juhul, kui tegemist oli äriühingu ja tema juhatuse liikme vahel asetleidnud laenusuhtega, on see tühine ja nn laenu tagasimakse nõuet ei saa esitada VõS 396 lg 1 kohaselt. Alusetu rikastumine samuti antud juhul ei kohaldu, kuna hageja ei ole segitanud, millise olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena on Axxx Txxx OÜ Walton kontolt välja võtnud järjepidevalt ja aastaid erinevaid rahasummasid. Kostja leiab, et OÜ Walton väljamaksete puhul on tegemist olnud dividendimaksetega ja/või juhatuse liikme tasumaksetega, mistõttu need summad ei ole tagasinõutavad. Ka võib tegemist olla OÜ Walton tegevuskulude katmiseks kulunud summadega, mistõttu ei saa neid tagasi küsida. Hageja esindaja kirjalikus vastuses (1.kd tl 183) märgib, et kostjad ei vaidlusta asjaolu, et Axxx Txxx on saanud OÜ-lt Walton kokku 155635 eurot aastatel 2013- 2019. Hageja leiab, et tegemist on laenusuhtel põhineva raha üleandmisega. Kuigi kostja Axxx Txxx raha väljavõtmisega saavutas selle üle valduse, puudub kokkulepe saadud rahasummade omandamiseks. Hageja esindaja arvates nähtub taoline nõue OÜ Walton bilansis kajastatud A.Txxxx vastu nõuete real. Väite tõendamiseks on hageja esitanud Axxx Txxxx poolt 01.04.2020 digiallkirjastatud tõendi (1. kd tl 186). Lisaks leiab, hageja, et raha andjal, so OÜl Walton on igal juhul õigus esitada nõue Axxx Txxxx vastu raha tagastamiseks sõltumata õiguslikust alusest (laen, alusetu rikastumine, juhatuse liikme vastutus äriühingu ees, kahju hüvitamine või deliktiõigus). Lisaks leiab hageja esindaja, et puudub vajadus täiendavalt hagejat identifitseerida, uurida esinduse asjaolusid või täpsustada nõude loovutamise tingimusi. Kostja OÜ Tootem esindaja kohtule 19.05.2020 esitatud dokumendis (1.kd tl 189) esitab taotlused nõuda asja juurde nõude loovutamise dokument, millega hageja on väidetavalt omandanud nõude xxxx Txxxx vastu, nõuda OÜ-lt Walton välja pangakontode väljavõtted perioodi 01.01.2013 kuni 20.05.2019 kohta, nõuda OÜ-lt välja pearaamatu väljavõtted perioodi 01.01.2013 kuni 20.05.2019 kohta. Kostja soovib nimetatud tõenditega näidata, kuidas on äriühingu pangakontolt võetud raha kasutatud, kas OÜ Walton kassasse väljavõetud rahasummad on liikunud tagasi äriühingu pangakontole. Samuti teatab kostja esindaja kohtule, et teises kohtumenetluses (tsiviilasi nr 2-20-2046) on algatatud OÜ Walton tegevuse erikontroll, millel tulemust ei ole veel saadud. Eelistungil 26.05.2020 jäid menetlusosaliste esindajad varasemalt kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Pankrotihaldur Sirje Tael leidis, et teatud osas võib hageja nõue olla põhjendatud, kuna ta esitas vastuväite nõudele osaliselt summas 109735 eurot, nõudele 45900 eurot vastuväidet pankrotihaldur ei esitanud, tegemist oli perioodil 2017-2019.a väljavõetud rahasummadega.
OÜ Tootem esindaja esitas kohtule 02.06.20. (2.kd tl 3) täpsustatud ja täiendavad taotlused välja nõuda asja juurde nõude loovutamise leping OÜ-lt Walton, pangakontode väljavõtted perioodi 01.01.2013 - 20.05.2019 kohta; OÜ Walton pearaamatu väljavõtted sama perioodi kohta; OÜ Walton raamatupidamise algdokumendid kõikide sularaha väljavõtmiste kohta samal perioodil; nõuda OÜ-lt Walton välja andmed kuidas on kajastatud raamatupidamises Axxx Txxxx poolt sularaha väljavõtmised samal perioodil. Hageja esindaja esitas kohtule 15.06.2020. (2. kd tl 11) kirjaliku seisukoha esitatud taotluste osas. Hageja esindaja leidis, et nõude loovutamine on selge, see on toimunud ning nõude loovutamise asjaolud ja tingimused ei puutu käesolevasse vaidlusse. Hageja on nõude kehtivalt omandanud. Taotluse osas välja nõuda OÜ Walton raamatupidamise andmeid ja pangakonto väljavõtteid leiab hageja esindaja, et sellisel kujul täpsustamata ja konkretiseerimata massiivse andmestiku kaasamine koormaks tarbetult menetlust. Axxx Txxx on OÜ Walton osanik ning temal on endal võimalus nimetatud dokumentidega tutvuda ning asjakohased tõendid kohtule esitada. Määrusega 21.01.2021 maakohus lahendas kostja esindaja taotluse osaliselt (2. kd tl 22). Jäeti rahuldamata taotlus esitada kohtule nõude loovutamise dokument, rahuldati taotlus nõuda välja OÜ-lt Waltonilt pangakonto väljavõte sularaha väljavõtmiste kohta, pearaamatu väljavõtted seonduvalt sularaha väljavõtmistega, raamatupidamise algdokumendid kõikide sularaha väljavõtmiste kohta perioodil 01.01.2013 – 20.05.2019. OÜ-t Walton kohustati esitama nimetatud dokumendid 14 päeva jooksul arvates määruse saamisest. Kohus teatega 02.02.2021 (2.kd tl 26) selgitas, et kohtumäärus loetakse kohustatud isikule kättetoimetatuks. Kostja esindaja esitas kohtule 04.02.2021 vastuväited (2.kd tl 28) kohtu tegevusele ja taotlused. Kostja esindaja ei nõustunud kohtu 02.02.2021 määrusega ning taotles jätkuvalt nõude loovutamise dokumendi väljanõudmist ja OÜ Walton pangakontode väljavõtete väljanõudmist perioodi 01.01.2013 kuni 20.05.20219. Kostja Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael esitas kohtule 05.02.2021 (2.kd tl 30) menetlusdokumendi, milles selgitas seniseid vastuväiteid hagile ning kinnitas, et toetab kaaskostja seisukohti ja taotlusi. Kostja esitab samuti enda seisukohad sisuliselt. Kostja leiab, et esineb alus hagi läbivaatamata jätmiseks seoses asjaoluga, et puudub võimalus kontrollida nõude loovutamist OÜ-lt Walton hagejale. Täiendavalt märgib kostja, et OÜ Walton ei saanud anda oma juhatuse liikmele Axxx Txxxxxx laenu, kuna selline tehing on keelatud ÄS § 159 lg 1 kohaselt. Hageja ei saa nõuda nn. laenu tagastamist. Hageja ei saa esitada rahalist nõuet ka alusetu rikastumise säteteta alusel, kuna ei selgu, millise tegeliku või oletatava kohustuse täitmiseks on raha võetud. Kuigi asjaoludest nähtub, et Axxx Txxx on OÜ Walton kontolt võtnud aastate jooksul süstemaatiliselt erinevaid summasid, kuid hageja ei ole välja toonud ühetegi asjaolu ega tõendit selle kohta, mis eesmärgil raha võeti. Kostja leiab, et tegemist on olnud kas dividendimaksetega või juhatuse liikme tasuga, mis ei ole tagasinõutavad. Samuti esitab kostja alusetust rikastumisest tulenevale nõudele aegumisvastuväite, so sularaha väljavõtmise toimingutele, mis on aset leidnud enam kui 3 aastat enne hagi esitamist. Pankrotivõlgnik Axxx Txxx on olnud OÜ Walton juhatuse liige perioodil 30.11.2009 kuni 27.05.2019 ja OÜ Walton ainuosanik perioodil 20.12.2011 kuni 17.12.2016 ning poole osakapitalist oleva 1278 euro osanik perioodil 17.1.2016 kuni 04.07.2018. OÜ Walton on esitanud 2013, 2014, 2015 ja 2016. majandusaasta aruanded äriregistrile, mis on allkirjastanud
Axxx Txxx. Nimetatud aruannetes ei nähtu Axxx Txxxx vastu olevaid nõudeid summas 109 735 eurot. OÜ Walton esitab nõudeavalduse leides, et endine juhatuse liige ja 2019 aastal pankrotivõlgnik Axxx Txxx on saanud rahalisi vahendeid äriühingust. Paraku ei nähtu OÜ Walton aastaruannete lisades kui seotud on osapooltega tehtud tehingud. Nõudeõiguse hagejale loovutanud OÜ Walton majandusaasta aruanded on kontrollitavad ning need on allkirjastatud varasemalt, kui on esitatud nõue endise juhatuse liikme vastu. Ajaliselt varem ei ole pankrotivõlgnik Axxx Txxx OÜ Walton juhatuse liikmena kordagi käsitlenud enda vastu suunatud nõudeid, hagiavalduse kohaselt oleks pidanud OÜ Walton majandusaasta aruanded kajastama nõudeid vastavalt 42400 eurot 2013aasta osas; 23160 eurot 2014 aasta osas; 17840 eurot 2015 aasta osas. Eelistungil 12.04.2021 maakohus lahendas kostjate esitatud vastuväited kohtu tegevusele, jättes need rahuldamata. Varasemalt kohtumäärusega lahendatud kostjate taotlused OÜ-lt Walton dokumentide väljanõudmiseks andis kohus kostjatele tähtaja juhatuse liikme Hxxxx Lxxxxxx kontaktide täpsustamiseks. Kostja esindaja teatas kohtule 26.04.2021 HxxxxxLxxxxxx kontaktandmed, tuginedes isikuga seotud teistele kohtuasjadele. Kostja esindaja samuti teatas kohtule 03.09.2021 erikontrolli läbiviimise ebaõnnestumisest teises tsiviilasjas (2-20-2046 ja 2-21-244). Kuigi OÜ Walton endist juhatuse liiget Hxxxx Lxxxxxxx on kohustatud esitama dokumente erikontrolli läbiviijale, ei ole see faktiliselt õnnestunud ning dokumente ei ole esitatud. Kirjaga 10.09.2021 maakohus (2.kd tl 55) selgitas veelkord kostja esindajale kohtu seisukohta seoses korduvalt esitatud taotlusega välja nõuda käesolevas menetluses OÜ Walton pangakonto andmed perioodi 2013-2019 kohta. OÜ Walton juhatuse liige Jxxxxxxxxx Kxxxx esitas 23.12.2021 maakohtule OÜ Walton pangakonto SEB pangas andmed 2013-2020 kohta, samuti on esitanud kohtule avalduse, millega taganeti nõude loovutamise lepingust Axxx Txxx vastu OÜ-lt Walton hagejale summas 155635 eurot. Avalduses (2.kd.tl 78) OÜ Walton juhatuse liige Jxxxxxxxxx Kxxxx teatab AML Services Limited lepingulisele esindajale vandeadvokaat Geidi Silele, et OÜ-l Walton puudub teave varasemalt AxxxxTxxxx vastu suunatud nõude loovutamise kohta, OÜ Walton kontodelt ei nähtu tasu saamist loovutamise eest. OÜ Walton käsitleb ennast eelnevast tulenevalt Axxx Txxxx võlausaldajana ja tema vastu suunatud nõude omanikuna summas 155635 eurot. Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael esitas maakohtule 10.01.2022 seisukoha seoses nõude loovutamise tühisusega. Haldur leiab, et:
tunnustanud nõude OÜ-le Tootem (nõude, millega sai OÜ Tootem esitada vastuväite OÜ Walton kui hageja õiguseelasele pankrotimenetluses). Kuigi OÜ Tootem esitas uue nõudeavalduse 13.detsember 2021, mille aluseks oli OÜlt Walton saadud loovutatud väidetav nõue summas 6 898,40 eurot, leiab pankrotihaldur et vastuväite esitamise ajal 11.oktoobril 2019 OÜ-le Walton nõuete kaitsmise ajal vastuväite esitamise ajal enam antud nõuet pankrotimenetluses ei esine, sest nõudega, millega esines võimaluse vastuväidet esitada on tasutud viienda maksega 08.novembril 2021. Teisalt alternatiivsena, isegi kui nõustuda OÜ Tootem nõudega, mis esitati 13.12.2021, on võimalik teha hageja nõudega tasaarvestus (kuigi pankrotihaldur peab vajalikus rõhutada jätkuvalt, et ta ei nõustu 13.12.2021 OÜ Tootem OÜ-lt Walton omandatud nõudega).
nähtu ei nõude olemasolu, loovutust ega ka nõude loovutamise eest tasu laekumist pangakontole. Hageja esindaja esitas kohtule 10.01.2022 (2.kd tl 106) kirja, milles selgitab, et Jxxxxxxxxx Kxxxx ei ole OÜ Walton juhatuse liige, vastav registrikanne on tehtud tühise osanike koosoleku otsuse alusel. OÜ Walton ja AML Services Ltd vahel sõlmitud nõude loovuutamise leping ei ole näilik ega tühine, OÜ Walton ei ole lepingust taganenud, kuna vastava tahteavalduse teinud Jxxxxxxxxx Kxxxx ei olnud OÜ Walton juhatuse liige. Ka ei saavat OÜ Walton menetlusse astuda ilma hageja nõusolekuta. Kostja esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas kohtule 02.02.2022 korduva taotluse välja nõuda hagejalt nõude loovutamise leping ning kontrollida hageja esindaja volitusi hageja esindamisel. Hageja esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius esitas maakohtule 10.02.2022 seisukoha, mille kohaselt kinnitab jätkuvalt nõude loovutamise lepingu olemasolu ja kehtivust. Asjaolu, et erikontrolli läbiviija ei ole seda ja muid dokumente näinud, ei tähenda nende puudumist. Määrusega 25.05.2023 maakohus kohaldas asjas kirjalikku menetlust ning andis pooltele tähtajad lõplike seisukohtade esitamiseks. Kostja pankrotihaldur Sirje Tael esitas seisukoha 27.06.2023 (2. kd tl 127). Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata summas 109735 eurot, nõude ülejäänud summas 45900 kostja nõuet tunnustati. Hagimenetluse kestel ei ole hageja esitanud uusi asjaolusid ja tõendeid, võrreldes nõude esialgse esitamisega AxxxxTxxxx pankrotimenetluses. Vaidlust ei ole selle üle, et Axxx Txxx omas OÜ Walton osalust ainuomanikuna kuni 17.12.2016 ja 1⁄2 osakapitalist osanikuna 17.12.2016 kuni 04.07.2018, ka oli ta OÜ Walton juhatuse liige 30.11.2009 kuni 27.05.2019 ja omas OÜ Walton arveldusarve käsutusõigust. Axxx Txxx OÜ Walton juhatuse liikmena on välja võtnud OÜ Walton arveldusarvelt käsutusõigust omades sularaha kokku 155635 eurot aastatel 2013 kuni 2019. Pangaautomaatidest on raha võetud enam kui 50 korda aastas summades 50-1000 eurot. Samas ei ole raha kasutamise kohta andmeid, väidetav laenusuhe on kajastamata, isegi laenusuhet mööndes on nõue suuremas osas aegunud. Hageja esindaja poolt esitatud alternatiivsed hagi aegumise tähtajad antud juhul ei kohaldu. Kostja OÜ Tootem esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas lõplikud seisukohad 28.06.2023 (2.kd tl 137). Kostja esindaja leiab jätkuvalt, et Axxx Txxx juhatuse liikmena ei saanud võtta laenu OÜ-lt Walton, kuna see on vastuolus ÄS § 159 lg 1, laenusuhe oleks sellisel juhul tühine. Ka ei nähtu OÜ Walton majandusaasta aruannetes väidetavaid laenulepinguid, mida eelkõige kinnitab erikontrolli tulemus. Alusetu rikastumise puhul on nõuded aegunud 3 aasta jooksul enne hagi esitamist, kuna ei ole tõendatud, et raha oleks võetud ilma aluseta. Tegemist võis olla juhatuse liikme tasuga, mis ei ole tagasinõutav. Hagiavaldus nõude tunnustamiseks on esitatud eeldusel, et hageja on nõude Axxx Txxxx vastu omandanud OÜ-lt Walton, mille kohta on esitatud üksnes juhatuse liikme kinnitus selle toimumise kohta. Nõude ülemikuks sellest ei piisa ning hageja ei ole tõendanud nõude olemasolu. Asjaolude kontrolliks läbiviidud erikontroll teises kohtuasjas kinnitas asjaolu, et OÜ Walton kättesaadavateks osutunud andmetest ei nähtu nõude loovutamist ega selle kajastamist raamatupidamises või selle eest tasu saamist. Kostja esindaja nimetas samuti õigusabikulude suuruse 2490 eurot, mille palus hagejalt välja mõista. Hageja esindaja esitas lõplikud seisukohad 27.06.2023 (2. kd tl 134), milles jäi seni esitatud asjaolude ja nõuete juurde. Hageja esindaja esitas õigusabikulude nimekirja.
Asjas puudub pooltel sisuline vaidlus järgnevate asjaolude üle:
Walton juhatuse liikmena võis küll olla pädevus nõude loovutamiseks, kuid eluliselt ei ole usutav selle vormistamine üksnes suuliselt kirjaliku dokumendi puudumisel. Ebaselge on nõude loovutamise aeg, tingimused, loovutuse saaja. Samuti muudab loovutuse ebausutavaks (muude tõendite puudumisel) asjaolu, et Hxxxx Lxxxxx on kohtule esitatud teatise digiallkirjastanud 06.12.2019, hagi on aga kohtule esitatud 11.11.2019. Jättes kostjate taotlused loovutusdokumendi väljanõudmiseks rahuldamata lähtus maakohus VõS § 164 ja 172 regulatsioonist ning pidas piisavaks loovutuse saaja esindaja endise vandeadvokaadi Geidi Sile suulisi ja kirjalikke kinnitusi. Samuti ei pidanud kohus vajalikuks vandeadvokaadi esindusõiguse kontrollimist, kuna TsMS § 226 lg 1 viimase lause kohaselt tuleb esindusõigust eeldada. Pikaleveninud menetluse kestel on hageja süstemaatiliselt vältinud vastava nõudeõiguse omandamist tõendava dokumendi esitamist. Kostjate kõik katsed nõudeõiguse võõrandamisele selgust saada ka teistes menetluste ebaõnnestusid. Samas kohus leiab, et nõudeõiguse loovutamise tõendamatus ei muuda olematuks nõudeõiguse olemasolu OÜ-l Walton. Asjaoludest nähtub, et OÜ Walton juhatuse liige on perioodil 20132019 võtnud välja äriühingu pangakontolt korduvalt ja süstemaatiliselt erinevas suuruses sularaha. Juhatuse liikme valdusesse sattunud sularaha edasise kasutamise kohta andmed puuduvad. Kohus märgib, et senise kohtupraktika kohaselt tuleb vaidluse korral äriühingu juhatuse liikmel tõendada äriühingule kuuluva vara õigupärast käsutamist. Antud juhul ei ole kostjad sellekohaseid tõendeid kohtule sisuliselt esitanud. Avalikele andmetele tuginedes on kohtule esitatud üksnes OÜ Walton majandusaasta aruanded aastate 2013-2017 osas, millest ei nähtu vastavat nõuet juhatuse liikme vastu. Hageja ei ole majandusaasta aruannete õigsust kahtluse alla seadnud. Samas ei ole hageja ega tema õiguseellane menetlus kestel esitanud täiendavaid andmeid OÜ Walton juhatuse liikme poolt sularaha kasutamse kohta. Seega on menetluses ainsaks juhatuse liikme tegevust ilmestavaks tõendiks majandusaasta aruanded. Raamatupidamisseaduse § 4 p 4 kohaselt tuleb kohustatud isikul koostada ja esitada majandusaasta aruanne; § 15 lg 1 kohaselt on raamatupidamise aastaaruande eesmärk anda õige ja õiglane ülevaade raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest. Kohtul puudub mõistlik alus kahelda majandusaasta aruannete õigsuses, kuna need on olnud pikka aega avalikult kättesaadavad ning nende õigsust ei ole keegi vaidlustanud. Ka erikontrolli aruandes on tuginetud majandusaasta aruannetele perioodil 2013-2017. Perioodi kohta 2017-2019 puuduvad vastavad andmed ning nendel aastatel väljavõetud sularaha osas ei ole kostjad esitanud kuludokumente. Seetõttu tuleb lugeda põhjendatuks OÜ Walton õigus nõuda AxxxxTxxxxxx kokku 45900 eurot perioodil 2017-2019, väljavõetud raha osas alusetu rikastumise sätete alusel, VõS § 1027 ja § 1028 lg 1 kohaselt. Kohus märgib, et juhatuse liikme poolt äriühingu pangakontolt sularaha väljavõtmist tuleb käsitleda tegevusena äriühingu tavapärase majandustegevuse raames, mille eesmärgiks on eelduslikult äriühingu huvides tehingu või rahalise toimingu sooritamine. Selleks võib olla nt äriühingu hankijatele tasumine, äriühingu kulude katmine, palga- või dividendi makse jmt. Kuna aga käesolevas asjas ei ole selliseid asjaolusid tuvastatud, tuleb asuda seisukohale, et taolisi tehinguid äriühingu huvides ei ole olnud ning raha saajal (Axxx Txxx) tuleb saadu tagastada. Kohus nõustub selles osas kostja 2 seisukohaga ning tuleb lugeda õigeks 11.10.2019 Axxx Txxx nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihalduri Sirje Tael esitatud vastuväide OÜ Walton nõudele. Hageja esindaja on menetluse kestel püstitanud erinevaid õiguslikke konstruktsioone raha tagasinõude õigustamiseks. Nii on hagiavalduses ja hilisemalt kohtule esitatud menetlusdokumentides selgitatud, et AxxxxTxxx olevat korduvates episoodides võtnud OÜ-lt
Walton laenu kokku aastate jooksul 155635 eurot. Ka võis Axxx Txxx alusetult rikastuda väljavõetud rahasumma arvelt. Axxx Txxx võis juhatuse liikmena tekitada kahju enda juhitud ja osaliselt temale kuulunud äriühingule. Samas ei ole kohtule esitatud dokumentides sisuliselt ja usutavalt põhjendatud ega esitatud ühtegi asjakohast tõendit, mis kinnitaksid hageja versioone raha tagasinõude esitamisel. Kuigi kohus kohaldab seadust iseseivalt, tuleb poolel oma väited siiski esitada vähemalt sellisel usutaval ja kontrollimist võimaldav viisil, et kohtul oleks võimalus menetlusosalise pakutud versioone pidada usutavaks ja loogiliseks. Antud juhul hageja ainuke tõendatud väide puudutab Axxx Txxxx poolt sularaha väljavõtmist OÜ Walton pangakontolt. Kuna hageja ei ole rohkem tõendeid esitanud, siis ei saa sisuliselt millegagi ümber lükata ka kostjate vastuväiteid nõudele. Kohtule esitatud OÜ Walton majandusaasta aruanded ei kinnita hageja versioone väljavõetud sularaha väärkasutuse kohta. Täiendavalt märgib kohus, et hagiavalduse esitamisel on hageja seotud varasemalt kehtinud Pankrotiseaduse redaktsiooni §-ga 107, mille kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja ei ole summat suurendanud, kuid on kohtumenetluses püüdnud laiendada hagi alust. Täiendavalt märgib kohus, et hagiavalduse esitamisel on hageja seotud varasemalt kehtinud Pankrotiseaduse redaktsiooni §-ga 107, mille kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja ei ole summat suurendanud, kuid on kohtumenetluses püüdnud laiendada hagi alust. Pankrotiseaduse § 193 lg 1 kohaselt tuleb antud menetluses kohaldada varem kehtinud seadust, so PakrS § 106 regulatsiooni nõudeõiguse vaidluse lahendamiseks. Kuna hageja AML Service nõue jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude suuruse määrab kohus kindlaks eraldi määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.