Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi DIVEEST OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
159,22 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), hageja lepinguline esindaja: Carlo Kask (epost: [email protected]) Kostja: DIVEEST OÜ (registrikood 11947688) Kostja lepinguline esindaja: Irina Metsler-Verner (e-post: [email protected])
RESOLUTSIOON
Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi rahuldamata.
Jätta menetluskulud Aktsiaselts PlusPlus Capital kanda.
Välja mõista Aktsiaseltsilt PlusPlus Capital DIVEEST OÜ kasuks menetluskuluna 637,50 eurot.
Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas 02.12.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 54,96 euro saamiseks. Kostja vastuväite tõttu lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis 28.01.2022 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.10.02.2022 esitas Aktsiaselts PlusPlus Capital Harju Maakohtule hagi DIVEEST OÜ vastu, paludes temalt välja mõista põhivõla 68,73 eurot, viivise 27,86 eurot, sissenõudekulu 25 euro ja alates 11.02.2022 viivise määras 0,15% päevas kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
3.Hagi kohaselt sõlmisid 01.10.2019 kostja ja AS Tele2 Eesti liitumislepingu nr. xxxx, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele arvetel osundatud maksetähtpäevaks. Lepingu lahutamatuks osaks on mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimused ja hinnakiri. Kostja võttis omale lepingu sõlmimisega kohustuse tasuda temale osutatud mobiilsideteenuste eest ja mobiiltelefoni järelmaksu tähtaegselt vastavalt arvetel märgitud tähtajale.
4.Hageja omandas nõude Tele2 Eesti AS-ilt loovutamise teel 24.09.2021.
5.Kostja kasutas Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata. Kostjal on tasumata järgmised 9 arvet: • arve xxxx summas 2,52 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.01.2021 kuni 10.02.2022 summas 1,46 eurot. • arve xxxx summas 6 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.02.2020 kuni 10.02.2022 summas 6,50 eurot. • arve xxxx summas 6,2 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.03.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,05 eurot. • arve xxxx summas 6,52 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.04.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,90 eurot. • arve xxxx summas 6,76 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.05.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,71 eurot. • arve xxxx summas 7,08 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.06.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,51 eurot. • arve xxxx summas 12,10 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.07.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,74 eurot. • arve xxxx summas 7,15 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.08.2021 kuni 10.02.2022 summas 1, 88 eurot, • arve xxxx summas 14,4 eurot, millelt on arvestatud viivist perioodil 19.09.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,11 eurot.
6.Kostja põhivõlgnevus on 68,73 eurot. Hageja õigus nõuda viivist määras 0,15 % päevas tuleneb üldtingimuste p-st 3.4. Kostja viivisevõlgnevus on 27,86 eurot.
7.Lisaks palub hageja mõista kostjalt välja sissenõudmiskulu 25 eurot.
8.04.05.2022 seisukohas märgib hageja, et kostja on tunnistanud, et on sõlminud 17.06.2010 liitumislepingu xxxx telefoninumbrile xxxx. Liitumisleping nr xxxx sõlmiti telefoninumbri
xxxx teenindamiseks, mille alusel esitati arved nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx), mis on kostjal tasumata. Arved sisaldavad kuumaksu, v.a arve xxxx summas 14,40 eurot, mis sisaldab võlgnevuse teatise edastamist e-kirjaga. Tegemist hinnakirjas „Emailiga saadetud võlakirja saatmise tasu“ hind 12 eurot + käibemaks.
9.Kostja on 19.12.2019 läbi iseteeninduse peatanud teenuse telefoninumbrile xxxx 12 kuuks s.o kuni 19.12.2020. Nimetatud avalduses on kostja enda postiaadressiks avaldanud: xxxx, kontaktnumbriks xxxx, e-postiks xxxx ning arve aadressiks: Tele2 iseteenindus. Kontaktandmete muutus toimus kostja soovil.
10.Kostjale avati teenus alates 19.12.2020 ning esitati 01.01.2021 arve nr xxxx summas 2,52 eurot, maksetähtajaga 18.01.2021. Arve sisaldab telefoninumbri xxxx kuumaksu perioodi 19.12.2020 kuni 31.12.2020 eest.
11.Kostja peab tõendama, et kostja on lepingu kehtivalt lõpetanud 2020 jaanuaris.
12.Tele2 Eesi AS esitas kostjale 28.06.2021 e-postiga võlateatise aadressile xxxx, milles hoiatas kostjat, et juhul, kui kostja oma võlgnevust ei tasu 14 päeva jooksul või ei alustada läbirääkimisi võlgnevuse tasumiseks, ütleb teenuseosutaja kostjaga sõlmitud lepingu ülesse. Kostja nimetatud teatisele ei reageerinud ning teenuse osutaja ütles lepingu ülesse 29.07.2021. Kostja vastuväited
13.Kostja ei tunnista hageja poolt esitatud nõuet. Kostjale ei ole arusaadav, millise mobiiltelefoni on kostja teenuse osutajalt soetanud.
14.Kostjale jääb ebaselgeks, kuidas on antud ümbervormistamine, mis seotud numbriga xxxx.
hagiavaldusega
seotud
lepingu
15.Kostja ei vaidle vastu asjaolule, et on sõlminud 17.06.2010 liitumislepingu numbritele xxxx ja xxxx. Kostja on 10 aasta jooksul tasunud kõik arved õigeaegselt. Jaanuaris 2020 lõpetas kostja Tele2 Eesti AS-iga liitumislepingu nr xxxx (telefoni teel) mõlema numbri osas ja tasus viimase arve 21.01.2020. Kostja pole Tele2 Eesti AS-ilt saanud ühtegi arvet alates veebruarist 2020. Tele2 Eesti AS iseteeninduse andmete kohaselt puuduvad kostjal kehtivad lepingud.
16.Hagist ei ole aru saada nõue kujunemine. Hageja nõuab põhivõlga 68,73 eurot, kuid esitatud arvetelt nähtub, et antud summa sisaldab viiviseid ning meeldetuletustasusid. Hageja nõuab viivistelt viivist.
17.Hageja sissenõudekulud ei ole põhjendatud. Hageja on väidetavalt saatnud võlateatised tundmatule aadressile.
18.Kostja hinnangul on viivist arvestatud valelt põhivõla jäägilt ja tühise viivisemäära alusel. Hageja ei ole esile toonud, mille alusel ta nõuab viivist 15% aastas. Maakohtu otsuse põhjendused
19.Kohus, tutvunud asja materjaliga ja poolte seisukohtadega, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
20.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus).
21.Kohus tuvastas, et:
• kostja ja AS Tele2 Eesti on sõlminud 17.06.2010 tähtajatu liitumislepingu xxxx telefoninumbrile xxxx (dtl 28-34). Liitumislepingu lahutamatuks lisaks on üldtingimused ja hinnakiri (dtl 90-96, 85-89). • kostja on 19.12.2019 läbi iseteeninduse peatanud teenuse telefoninumbrile xxxx 12 kuuks s.o kuni 19.12.2020. Nimetatud avalduses on kostja enda postiaadressiks avaldanud: xxxx, kontaktnumbriks xxxx, e-postiks xxxx ning arve aadressiks: Tele2 iseteenindus (dtl 90).
22.Hageja nõuab kostjalt alljärgnevate arvete ja nendelt arvestatud viivise tasumist: • arve xxxx summas 2,52 eurot, maksetähtajaga 18.01.2021 (dtl 35). Arvestatud viivist perioodil 19.01.2021 kuni 10.02.2022 summas 1,46 eurot. • arve xxxx summas 6 eurot, maksetähtajaga 18.02.2021 (dtl 36). Arvestatud viivist perioodil 19.02.2020 kuni 10.02.2022 summas 6,50 eurot. • arve xxxx summas 6,2 eurot, maksetähtajaga 18.03.2021. Arve sisaldab viivist 20 senti. (dtl 37). Arvestatud viivist perioodil 19.03.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,05 eurot. • arve xxxx summas 6,52 eurot, maksetähtajaga 18.04.2021. Arve sisaldab viivist 52 senti (dtl 39). Arvestatud viivist perioodil 19.04.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,90 eurot. • arve xxxx summas 6,76 eurot, maksetähtajaga 18.05.2021. Arve sisaldab viivist 76 senti (dtl 41). Arvestatud viivist perioodil 19.05.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,71 eurot. • arve xxxx summas 7,08 eurot, maksetähtajaga 18.06.2021. Arve sisaldab viivist 1,08 eurot (dtl 43). Arvestatud viivist perioodil 19.06.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,51 eurot. • arve xxxx summas 12,10 eurot, maksetähtajaga 18.07.2021. Arve sisaldab viivist 6,10 eurot (dtl 45). Arvestatud viivist perioodil 19.07.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,74 eurot. • arve xxxx summas 7,15 eurot, maksetähtajaga 18.08.2021. Arve sisaldab viivist 1,73 eurot (dtl 47). Arvestatud viivist perioodil 19.08.2021 kuni 10.02.2022 summas 1,88 eurot. • arve xxxx summas 14,40 eurot, maksetähtajaga 18.09.2021, teenus võlgnevuse teatis emailiga (dtl 49). Arvestatud viivist perioodil 19.09.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,11 eurot.
23.Kohus märgib, et hageja on oma nõude esitamisel ja tõendamisel olnud hooletu. Nii on algses hagis hageja märkinud, et kostja ei ole tasunud talle osutatud mobiilsideteenuste eest ja mobiiltelefoni järelmaksu. Samas esitatud arved nimetatud tasusid ei sisalda. Seejärel on hageja leidnud, et kostja peab tasuma kuumaksu ja võlakirja saatmise tasu. Ka on hageja algses hagis märkinud, et kostja ja AS Tele2 Eesti sõlmisid 01.10.2019 liitumislepingu nr. xxxx, kuid esitatud on 17.06.2010 tähtajatu liitumislepingu xxxx telefoninumbrile xxxx. Seejärel on hageja märkinud, et esitab nõude 17.06.2010 lepingu alusel.
24.Hageja nõuab kostjalt arvetega nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx igakuise kuutasu 6 euro maksmist perioodil 19.12.2020 kuni 18.08.2021. Lisaks nõuab hageja arvega xxxx võlakirja saatmise tasu 14,40 eurot.
25.Vaidlusalusele teenuse osutamise õigussuhtele kohalduvad käsunduslepingu sätted, kuivõrd VÕS § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
26.Kohus leiab, et asja lahendamisel ei oma tähendust, kes ja millal kostja ja Tele2 Eesti AS vahelise liitumislepingu lõpetas. Pooltel ei ole vaidlust, et käesolevaks on leping lõppenud. Kostja puhul ei ole tegemist tarbijaga nagu leiab kostja ekslikult.
27.Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1) (Riigikohtu 20. juuni 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-57-11,
p 40). TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
28.Hageja ülesandeks oli TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendada, et lepingu pooled on kokku leppinud kuutasu maksmises summas 6 eurot kuus, samuti võlakirja saatmise tasus 12 eurot.
29.Üldtingimuste p 3.1. kohaselt, arvelduse aluseks olevad tasud on fikseeritud poolte vahel sõlmitud lepingus või hinnakirjaga, mis on avaldatud Tele2 kodulehel.
30.Kohus ei tuvastanud 17.06.2010 lepingu, üldtingimuste ega kostja esitatud hinnakirja põhjal, et pooled oleks kokku leppinud igakuises kuutasus 6 eurot. Hinnakirjast nähtub üksnes emailiga saadetud võlakirja saatmise tasu 12 eurot.
31.Kohus leiab, et kostja ei pea tasuma hageja nõutavat igakuist kuutasu 6 eurot, sest pooled ei ole selle tasumises kokku leppinud. Kuna kostjal puudub kuutasude osas võlgnevus, ei ole põhjendatud kostjalt ka võlakirja saatmise tasu nõudmine. Põhinõude põhjendamatuse tõttu tuleb jätta rahuldamata ka hageja viivise- ja sissenõudekulude nõue. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
32.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
33.Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
34.Taotluse järgi on kostja menetluskulud lepingulisele esindajale 637,50 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi 8,5 tundi, hinnaga 75 eurot tund.
35.Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud taotletud ulatuses. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega. Õigusabi tunnihind vastab esindaja kvalifikatsioonile. Seega tuleb hagejalt kostjale välja mõista menetluskuluna 637,50 eurot.
36.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.