lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-103962/13

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 26.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-103962/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 150 lg 2, 4Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 430 lg 1KompromissTsMS § 431 lg 1Menetluse lõpetamise kord

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-103962

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-23-103962

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 26. september 2023

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AB “Lietuvos draudimas“ hagiavaldus C. L. vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised

Hageja: AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834, asukoht J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, Leedu Vabariik, 03600), Eesti filiaali (registrikood 12831829, Registrijärgne aadress: Pärnu mnt 141, 11314, Tallinn, Harju maakond) kaudu, lepinguline esindaja: Kadri Ojamaa (isikukood xxxx, E-post: [email protected]); Kostja: C. L. (isikukood xxxx, Elukoha aadress: xxxx, e-post: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

18. september 2023

Istungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja Kadri Ojamaa; Kostja C. L..

Resolutsioon

Lõpetada menetlus AB “Lietuvos draudimas“ hagiavalduses C. L. vastu võlgnevuse nõudes.

Kinnitada poolte vahel 18.09.2023 kohtuistungil sõlmitud kompromiss, mille kohaselt: 1 (5)

2-23-103962

2.1.Kostja kohustub tasuma hagejale põhivõlgnevusest 1 500 eurot, maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 65 eurot, poole käesolevas hagimenetluses tasutud riigilõivust 285 eurot, summas 142.50 eurot ning osaliselt hageja õigusabikulud 292.50 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed
TsMS § 486 lg 1Kiirmenetluse muutumine hagimenetluseks
TsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine
VÕS § 132 lg 3Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korral
2.2.
Kostja kohustub kogu võlgnevuse 2 000 eurot tasuma hagejale osamaksetena igakuiselt summas 100 eurot alates 10.10.2023 20. kuu jooksul iga kuu 10-ks kuupäevaks, hageja arveldusarvele xxxx, selgitusega xxxx tsiviilasi nr 2-23-103962.

Jätta ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda.

Tagastada AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti Filiaalile (arveldusarvele nr xxxx, selgitusega ts.asja number 2-23-103962) 13.03.2023 Rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõivust 285 eurost 1⁄2 (pool), so 142 (ükssada nelikümmend kaks) eurot 50 senti.

Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. TsMS § 661 lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AB “Lietuvos draudimas“ (AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) esitas 26.01.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 961.22 euro saamiseks. Kohus tegi 31.01.2023 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 12.02.2023 nõudele vastuväite, mille kohaselt vastuväite põhjuseks on ebapiisav informatsioon auto remondi kulude kohta. Lisaks ei teavitatud võlgnikku sellest, et võib võimalus tagasinõudele tekkida, vaid ta sai aasta hiljem nõude koos summaga, mida ei ole ühelgi inimesel tagataskust võtta 14 päeva jooksul. Lisaks oli kohale kutsutud politsei ning juhul, kui võlgnikul oleks kindlustus puudunud, oleks ta saanud ka selle eest trahvi.
2.Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus TsMS § 486 lg 1 p 2 alusel 23.02.2023 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Viru Maakohtu 27.02.2023 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
4.Hageja esitas 13.03.2023 kohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista võlgnevus kogusummas 1987,02 eurot, millest 1950 eurot on põhinõue ja 37,02 eurot on seisuga 13.03.2023 (k.a) sissenõutavaks muutunud viivis, millele lisandub viivis alates 14.03.2023 kuni põhinõude (1950 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2 (5)

2-23-103962

KOSTJA VASTUS

5.Kostja 27.03.2023 vastuses kostja on seisukohal, et kindlustus maksis 06.12.2022 summa 1 950 eurot liiga kergekäeliselt välja. Kindlustus ei ole täitnud enda välja toodud tingimusi (VÕS § 132 lg 3). Kindlustusseltsi otsus on tehtud hageja sõiduki varuosa puudumise alusel ning hinnapäringut ühestki remonditöökojast parandustööde/taastamise maksumuse kohta ei ole küsitud. Kostja leiab, et kindlustus ei saa ilma hinnapäringut teostamata anda pädevat hinnangut, kas sõiduki taastamine on kulukam või mitte. Lisaks eeltoodule on kostja kahtleval seisukohal sõiduki seisukorrast enne õnnetust. Vaadates hageja sõidukist pilte, tundub ebausutav, et sõiduk oli varasemalt täiesti terve. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et peale kokkupõrget oli sõiduki stange puhas kuid katkise koha kõrvale oli kogunenud määrdunud lumi. Selle asjaolu tõttu on kostjal tekkinud kahtlustus, et sõiduki eelnev seisukord ei olnud see, mida hageja väidab. Ei tundu ustutav hageja esitatud foto 3, kus on näha, et paindunud on ka sõiduki metallkaitse, mis asub tunduvalt kõrgemal kohast, mis sai kokkupõrkes kahjustada. Sellest tulenevalt leiab kostja, et mitte ühelgi juhul ei ole võimalik sõidukit sedavõrd tõsiselt kahjustada sellele vaid otsa libisedes, vigastades seejuures enda sõidukil vaid numbrimärki kuhu tekkis kokkupõrke tagajärjel mõlk, lõhkumata teisi plastikdetaile sõiduki eesotsas. Kahtlustused sõiduki varasema seisukorra kohta tekkisid peale seda kui kostja kohtas sõidukit linnapildis 08.03.2023 xxxx tänaval. See väidetavalt katki sõidetud tükk on sõiduki külge tagasi kinnitatud ning tõenäoliselt väikse kokkupõrke korral kukub see taas küljest ja tegu oleks uue kindlustusjuhtumiga.

HAGEJA VASTUS

6.Hageja 14.04.2023 seisukohas selgitab, miks ei olnud remondiettevõttel võimalik kalkulatsiooni korraldada. Hageja kahjukäsitleja S. M. pöördus enne hageja poolt hagiavalduse esitamist K OÜ esindaja M. T. poole täiendava info saamiseks. M. T. kinnitas, et sõidukit xxxx (xxxx) käidi remondiettevõttes ette näitamas. Kuna aga sõiduk on piisavalt vana, siis tootja kataloogis ei olnud sõidukile vajalike varuosade numbreid ja varuosasid ei olnud ka tootja laos. M. T. kinnitas ka, et ta soovitas kliendil varuosasid otsida Euroopa kasutatud varuosade müüjatelt. M. T. antud hinnang põhines kogemusel, et palju umbkaudu sellise vigastuse parandamine uuema auto puhul maksaks. Hageja sõidukikahjude ekspert M. H. suhtles K OÜ esindaja M. T.ga ka telefoni teel. M. T. kinnitas hageja eksperdile ka telefoni teel, et antud juhul polnud võimalik hinnapakkumist kokku panna, sest sõiduki xxxx (xxxx) aastakäigu sõidukile ei paku tootja varuosade kataloog mingeid varuosasid, samuti pole selliseid varuosasid tootja laos. Kõige mõistlikum oleks M. T. sõnul otsida kuskilt Euroopast kasutatud varuosasid. Võimalik, et kuskilt romulast oleks võimalik vajalikke kasutatud varuosasid leida. Nende transport võib aga väga kulukas olla. M. T. oli seisukohal, et kui ka sellist taastamise varianti oleks võimalik olnud kasutada (ehk kahju kannatanu oleks tegelenud Euroopast vajalike varuosade otsimise, ostmise ja transpordiga ning hiljem siis ka kuskil remondiettevõttes remontimisega), siis M. T. poolt algselt pakutud hinnanguline remondisumma 3 000 eurot on küll minimaalne, millega hakkama saada.
7.Kostja kirjutab oma vastuses: „Juhin tähelepanu asjaolule, et peale kokkupõrget oli sõiduki stange puhas kuid katkise koha kõrvale oli kogunenud määrdunud lumi. Selle asjaolu tõttu on mul tekkinud kahtlustus, et sõiduki eelnev seisukord ei olnud see, mida hageja väidab.“ Hagejale jääb arusaamatuks, millele siin täpsemalt viidatakse või rõhutakse. Vaadates sündmuskoha pilte, siis on tegemist olnud väga lumise ilmaga ning lund (mh määrdunud lund) on igal pool, ka sõiduki xxxx (xxxx) esiosa on määrdunud lumega koos. Hageja hinnangul on tegemist mitte midagi ütleva väitega. Kostja kirjutab oma vastuses: „Ei tundu ustutav hageja esitatud foto 3, kus on näha, et paindunud on 3 (5)

2-23-103962 ka sõiduki metallkaitse, mis asub tunduvalt kõrgemal kohast, mis sai kokkupõrkes kahjustada. Sellest tulenevalt leian, et mitte ühelgi juhul ei ole võimalik sõidukit sedavõrd tõsiselt kahjustada sellele vaid otsa libisedes, vigastades seejuures enda sõidukil vaid numbrimärki kuhu tekkis kokkupõrke tagajärjel mõlk, lõhkumata teisi plastikdetaile sõiduki eesotsas.“ Käesolevale seisukohale on lisatud kaks fotot. Lisast 2 – foto (4) nähtub, et kahjustatud on sõiduki xxxx (xxxx) registrinumber ning selle taha jääv iluvõre. Kõrguse poolest on see laias laastus võrreldav sõiduki xxxx (xxxx) esistange ülemise servaga. Kui nüüd vaadata kostja poolt hiljem tehtud fotot, mis on käesoleva seisukoha lisa 3 – foto (5), siis kõnealune metallkaitse asub samal kõrgusel. Seega hageja hinnangul on kostja väide meelevaldne ja oletuslik ning ei vasta tegelikkusele.

KOSTJA VASTUS

8.Kostja oma 22.04.2023 arvamuses leiab, et on piisavalt tõendeid selle kohta, et kostja antud liikluskahju ei tekitanud. Antud hetkel oli küll tõesti märgitud liiklusregistris lihtsalt kasutajaks mitte vastutavaks kasutajaks R. Õ. ning auto oli ka tema valduses. Tunnistustes on ka tema nimi, tema andmed kahju edastamisel ning nõue palun esitada tema mitte kostja vastu.

POOLTE KOMPROMISS

9.18. septembril 2023 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale põhivõlgnevusest 1500 eurot, maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 65 eurot, poole käesolevas hagimenetluses tasutud riigilõivust 285 eurot, summas 142.50 eurot ning 292.50 eurot osaliselt hageja õigusabikulud. Kostja kohustub kogu võlgnevuse 2 000 eurot tasuma hagejale osamaksetena igakuiselt summas 100 eurot alates 10.10.2023 20. kuu jooksul, arveldusarvele xxxx, selgitusega xxxxx tsiviilasi nr 2-23-103962.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

10.Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine
11.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtuistungil saavutanud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
12.TsMS § 431 lg 1 kohaselt kohus on selgitanud pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on kohus pooltele selgitanud, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
13.Pooled on loobunud TsMS § 661 lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. 4 (5)

2-23-103962 Riigilõivu tagastamine

14.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi.
15.TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud riigilõivu 13.03.2023 hagiavalduse esitamisel 285 eurot. Hageja taotleb poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastab kohus AB „Lietuvos Draudimas“ Eesti Filiaal’ile pool tasutud riigilõivust, so 142.50 eurot. Menetluskulud
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kostja tasub osaliselt hageja menetluskulud summas 400 eurot. Lähtudes eeltoodust jätab kohus ülejäänud poolte menetluskulud poolte endi kanda.
17.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja