Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vladimir Buldakov Puudutatud isik: Tallinn, Vana-Kalamaja tn 11 korteriühistu (registrikood 80227901), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 28.06.2023 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.X (avaldaja) esitas 19.03.2021 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Vana-Kalamaja tn 11 korteriühistu (puudutatud isik) juhatuse kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
2.Harju Maakohtu 09.11.2021 määrusega avaldus rahuldati ja jäeti menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2022 määrusega tühistati maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ja tehti selles osas uus määrus, millega jäeti maakohtus kantud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 29.04.2022.
3.14.10.2021 esitas avaldaja maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille järgi on kulude suuruseks 435 eurot (riigilõiv 50 eurot, õigusabikulud 385 eurot) (käibemaksuta). Avaldaja lepinguline esindaja on teinud maakohtus menetlustoiminguid kokku 3,5 h tunnitasumääraga 110 eurot/h. Avaldaja esindajal kulus asja materjalide analüüsiks ning nõupidamiseks avaldajaga asjaolude selgitamiseks 1 h, avalduse koostamiseks 1,75 h, tutvumisele puudutatud isiku vastusega ja vastuse analüüsile 0,5 h ning nõupidamiseks avaldajaga seoses puudutatud isiku vastusega 0,25 h.
4.12.04.2022 esitas avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille järgi on kulude suuruseks 710 eurot (riigilõiv 50 eurot, õigusabikulud 660 eurot) (käibemaksuta). Avaldaja lepinguline esindaja on teinud ringkonnakohtus menetlustoiminguid kokku 5,5 h ning esindaja tunnihind ringkonnakohtus on 120 eurot. Avaldaja esindajal kulus maakohtu määruse analüüsiks ja nõupidamiseks avaldajaga 1 h, määruskaebuse koostamiseks 2 h, puudutatud isiku 25.01.2022 taotlustega tutvumiseks, taotluste analüüsiks ja nõupidamiseks avaldajaga 0,5 h, 11.02.2022 seisukoha koostamiseks 0,75 h, tutvumiseks puudutatud isiku 14.02.2022 vastuväidetega ja seisukohaga ning nende analüüsiks 0,25 h, tutvumiseks puudutatud isiku 25.03.2022 vastusega ja vastuse analüüsiks 0,5 h ning menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,5 h.
5.Puudutatud isik menetluskulude kohta seisukohti ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohtu 28.06.2023 määrusega rahuldati avaldaja 14.10.2021 ja 12.04.2021 avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 795 eurot (käibemaksuta) ja viivis menetluskuludelt. Maakohus jättis avaldaja avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 350 euro ulatuses.
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on 14.10.2021 menetluskulude nimekirjas esile toodud menetlustoimingud põhjendatud osaliselt. Asja materjalide analüüs ja nõupidamine avaldajaga on põhjendatud 0,75 h ulatuses. Kohtule esitatud avaldus ei ole mahukas ning avalduse koostamine on põhjendatud 1 h ulatuses. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingud on põhjendatud. Maakohtus tehtud avaldaja esindaja toimingud ja nendeks kulunud ajaline kulu on põhjendatud 275 euro ulatuses (2,5 h x 110 eurot/h). Riigilõiv 50 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu. Kokku on avaldaja maakohtus kantud kulu põhjendatud 325 euro ulatuses (275 + 50). Maakohtus kantud menetluskulud ei ole põhjendatud 110 euro ulatuses.
2-21-4346
8.12.04.2022 menetluskulude nimekirjas esile toodud toimingud on põhjendatud osaliselt, s.o 420 euro ulatuses (3,5 h x 120 eurot/h). Määruse analüüsiks ei ole põhjendatud 1 h, arvestades et vaidlus on vaid menetluskulude osas ja ülejäänud osas rahuldas maakohus avalduse. Kohtumääruse analüüs ja nõupidamine avaldajaga on põhjendatud 0,5 h ulatuses. Määruskaebuse koostamise kulu on põhjendatud 1 h ulatuses. 11.02.2022 seisukoha koostamise põhjendatud kulu on 0,5 h, arvestades dokumendi mahtu. Menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud kulu on 0,25 h. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendest sisalduvaid õiguslikke probleeme. Lepingulise esindaja tasule lisandub riigilõiv 50 eurot, s.o kokku on põhjendatud menetluskulu 470 eurot (420 + 50). Ringkonnakohtus kantud menetluskulud ei ole põhjendatud 240 euro ulatuses.
9.Kokku on avaldaja menetluskulud põhjendatud 795 euro ulatuses (275 + 50 + 420 + 50). Avaldaja ei taotle käibemaksu hüvitamist. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
10.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega vähendada puudutatud isikult väljamõistetud menetluskulusid 420 euro ulatuses. 12.04.2022 menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja kulud (420 eurot) on põhjendamatud. Ringkonnakohtus vaieldi vaid menetluskulude jaotuse üle ning tegemist ei olnud õigusliku vaidlusega, mis eeldaks õigusteadmistega esindaja teenuse vajadust. Seda kinnitab kaudselt ka TsMS § 178 lg 4.
11.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
14.Kolleegium ei nõustu puudutatud isiku käsitlusega, mille järgi ei ole ringkonnakohtus tekkinud lepingulise esindaja kulud hüvitatavad, kuna ringkonnakohtus vaieldi vaid menetluskulude jaotuse üle. Lisaks ei nõustu ringkonnakohus, et tegemist oli sedavõrd lihtsa vaidlusega, mis ei eeldanud õigusteadmistega esindaja teenuse vajadust. Avaldajal on õigus kasutada menetluses lepingulist esindajat. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15). Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, sh kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika nõuetega. Menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Määruskaebemenetluses tehtud toimingute puhul ei ole tegemist asjakohatute toimingutega, vastavad toimingud on olnud vajalikud avaldaja huvide kaitseks ning ringkonnakohus on avaldaja määruskaebuse rahuldanud. TsMS § 178 lg 4 näeb ette vaid selle, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, menetluskulude jaotuse vaidlustamisel seadus vastavat piirangut ette ei näe.
2-21-4346
15.TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldaja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
16.TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.