2-23-5378
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Addis Tammiku
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. september 2023, Paide
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-23-5378 Aktiva Finance Group OÜ hagi XX vastu võlgnevuse nõudes 5495,84 eurot
Hagihind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi 20 Tallinn 10150 Hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, e-post: x Kostja: XX (isikukood x, elukoht x x x, x x, x x, x x x) Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Hageja võib esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva
2-23-5378 otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Kostja ei saa tagaseljaotsusele apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja, kui tal esines kohtule vastamata jätmiseks mõjuv põhjus TsMS § 422 mõttes. Tähtaeg kaja esitamiseks on 30 päeva alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagi hinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Menetluse käik Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule nõuetekohaselt vastamata. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale kohtu e-toimiku kaudu. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. Kohtu põhjendused Hageja nõue tuleneb BB Finance OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest: 14.04.2019 laenuleping nr x; 28.04.2019 laenuleping nr y, 08.06.2019 laenuleping nr z ja 09.08.2019 laenuleping r. Laenulepingute alusel sai kostja laenu kokku summas 4490 eurot (1000 + 421 + 1329 + 1740). Kostja on teostanud tagasimakseid summas 1717,08 eurot. Kuna kostjaga sõlmitud laenulepingud nr y, z, r on refinantseerimislepingud, millega refinantseeriti eelnevalt võlgnevuses olevad laenud ja lepingute põhiosa on moodustatud eelneva laenu põhivõlgnevusest ja intressist, arvestab hageja kostja laekumised põhiosa katteks. Lisaks leppisid pooled lepingutes kokku lepingutasud 584,56 eurot (vastavalt 50 + 84,60 + 168,57 + 281,39). Kostja kohustus laenusummad tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja maksegraafikule, kuid kostja oma kohustusi korrektselt ei täitnud. 21.04.2020 ütles esialgne võlausaldaja lepingu üles, kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Hageja ei ole esitanud asjaolusid, millest nähtuks, et kostja sõlmis lepingu seonduvalt oma majandus- ja kutsetegevusega. Kuna lepingust nähtub, et BB Finance OÜ, kes on tegutsenud oma majandus- ja kutsetegevuses, on andnud kostjale kui füüsilisele isikule krediiti, siis on kohus seisukohal, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 2772,92 eurot (4490,00 – 1717,08) ja lepingutasu võlgnevus summas 584,56 eurot. BB Finance OÜ loovutas 11.03.2021 kostja vastased nõuded OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata
2-23-5378 jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Laenulepingus nr x leppisid pooled intressimääraks 15,8% aastas, laenulepingus nr y intressimääraks 44,9% aastas, laenulepingus nr z intressimääraks 44,9% aastas ning laenulepingus nr r intressimääraks 44,6% aastas. Kostja intresse tasunud ei ole. Kostjal on intressi võlgnevus kokku summas 1400,72 eurot (vastavalt 147,65 eurot, 186,28 eurot, 521,02 eurot ja 545,77 eurot). Asjaolu, et kostja ei ole nõuetekohaselt ja tähtajaks tasunud osamakseid, annab tunnistust, et kostja on rikkunud raha maksmise kohustust. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Hageja nõue põhivõla 2772,92 eurot, lepingutasu võlgnevuse 584,56 eurot ja intressi 1400,72 euro saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Tarbijakrediidilepingutest nähtuvad krediidi kulukuse määra arvutamiseks kasutatud andmed ja eeldused ning lepingute krediidikulukuse määrad ei ületanud sõlmimise ajal kolmekordselt Eesti Panga avaldatud keskmist tarbimislaenude krediidi kulukuse määra. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Hageja nõuab viivist lepingus kokkulepitud määras. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on sissenõutavaks muutunud viivise suurus 737,64 eurot. Kuna kostja ei täitnud omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, on hageja viivise nõue põhjendatud. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. TsMS § 367 kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas hageja menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.t. kostja. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust 595 eurot ja kulust õigusabile summas 676 eurot. Vajadus riigilõivu kulu kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses (595 eurot) on põhjendatud ja vajalik. Arvestades, et antud asjas ei olnud tegemist keerulise vaidlusega, samuti hagiavalduse mahtu ja sisu, hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid tüüphagiavalduses andmete vahetamisega ning selle kohtusse esitamisega, ei saanud hageja esindajal kuluda menetluses toimingute tegemiseks kokku rohkem kui 2 tundi. Kohtupraktika kohaselt võib lihtsamate vaidluste puhul pidada põhjendatuks juristist esindaja tunnihinda 100 eurot. Kuna praegusel juhul ei olnud tegemist keerulise vaidlusega, tuleb vähendada hageja esindaja tunnihinda 169-lt eurolt 100-le eurole. Eeltoodut arvestades on hageja õigusbaikulud põhjendatud
2-23-5378 200 euro ulatuses (=2 tundi x 100 eurot tund). Kokku on hageja menetluskulud 795 eurot (=595 eurot riigilõiv + 200 eurot õigusabikulud). /allkirjastatud digitaalselt/ Addis Tammiku kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.