lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-6285/38

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6285/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
782
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-6285

Kohtuasi

X hagi Y OÜ vastu saamata jäänud töötasu ja viivise saamiseks või alternatiivselt puhkusehüvitise ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.06.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus Y OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Asso Prii Kostja Y OÜ (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Enno Heringson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 16.06.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-6285 menetlus.
2.Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.1.Pooled kinnitavad, et soovivad vaidluse tsiviilasjas nr 2-21-6285 lõpetada kompromissiga, andmata siinjuures hinnanguid ja taganemata oma õiguslikust positsioonist. Pooled soovivad kompromissi sõlmida üksnes lähtudes õigusrahust. 2.2.Hageja loobub käesolevaga kostja vastu tsiviilasjas nr 2-21-6285 esitatud nõuetest, sealhulgas menetluskulude nõuetest, samuti kinnitab, et tal puuduvad kostja vastu mistahes muud nõuded. Juhul, kui hagejal on kostja vastu käesoleval hetkel veel mingeid nõudeid, loevad pooled hageja kõigist nõuetest käesolevaga loobunuks. 2.3.Kostja kinnitab, et loobub käesolevaga hageja vastu tsiviilasjas nr 2-21-6285 menetluskulude ja mistahes muudest nõuetest, samuti kinnitab, et tal puuduvad hageja vastu mistahes muud nõuded. Juhul, kui kostjal on hageja vastu käesoleval hetkel veel mingeid nõudeid, loevad pooled kostja kõigist nõuetest käesolevaga loobunuks.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-21-6285

3.Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
4.Tagastada X-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 50 eurot, C arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXX.
5.Tagastada Y OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 157,50 eurot, Y OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXX.
6.Tagastada X-le hagi esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot X arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXX.

7.Menetlusosalised on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud ja menetluse käik
1.X (hageja) esitas 06.01.2021 töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Y OÜ (kostja) vastu töötasu, puhkusehüvitise ja viivise nõudes. TVK jättis hageja avalduse 22.03.2021 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/32/21 rahuldamata. Hageja esitas 21.04.2021 Harju Maakohtule taotluse, milles palus TVK otsuse läbivaatamist hagimenetluses.
2.Hageja palus 21.04.2021 esitatud ja 28.05.2021 täpsustatud hagis mõista kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud 6 kuu töötasu (juuli 2020–detsember 2020) 7780,08 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 302,36 eurot ning alates hagi esitamisele järgnevast päevast viivise 7780,08 eurolt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras kuni nimetatud nõude tasumiseni, või alternatiivselt ja üksnes juhul, kui kohus jätab eelmärgitud nõude rahuldamata, mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis põhipuhkuse eest 711,32 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 40,94 eurot ning alates hagi esitamisele järgnevast päevast viivis 711,32 eurolt VÕS § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras kuni nimetatud nõude tasumiseni.
3.Maakohus rahuldas 16.06.2022 otsusega hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja perioodi 01.07.2020–10.08.2020 eest töötasu 1482,86 eurot (bruto), 16.06.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 216,42 eurot ja edasiulatuva viivise 1482.86 eurolt VÕS §113 lg 2 teises lauses sätestatud määras alates 17.06.2022 kuni nimetatud nõude tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus 19,06% ulatuses kostja kanda ja 80,94% ulatuses hageja kanda.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uue otsuse, millega jätta kõik menetluskulud kostja kanda või alternatiivselt võrdselt poolte kanda või poolte endi kanda.
5.Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas ja jaotas menetluskulud ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks.
6.Menetlusosalised jõudsid kompromissile käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid 07.09.2023 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
8.Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
9.Pooled on palunud jätta menetluskulud nende endi kanda.

2-21-6285

10.Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 50 eurot C arvelduskontole

XXXXXXXXXXXX.

11.Kostja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 157,50 eurot kostja arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXXX.

12.Hageja esitas 03.07.2023 ringkonnakohtule taotluse tagastada tema poolt maakohtus tasutud riigilõiv 175 eurot hageja arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXX. Hageja leiab, et maakohus nõudis ekslikult puhkusehüvitise ja sellelt arvestatud viivise nõuetelt riigilõivu tasumist.
13.Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. Täiendavalt selgitab ringkonnakohus, et nõustub sellega, et kasutamata puhkuse hüvitise ja sellelt arvutatud viivise nõuded on riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 järgi riigilõivust vabad.
14.Kuivõrd pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 150 lg 8 järgi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja