lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-150267/15

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 01.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-150267/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
944
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing JÕHVI KEK11088506(Kostja)Osaühing Reacilvia11509534(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-22-150267

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2023, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Osaühing Reacilvia hagi Osaühing JÕHVI KEK vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

1159, 20 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Osaühing Reacilvia (registrikood 11509534, asukoht A. Puškini tn, 19-11, Narva 20309) Hageja lepinguline esindaja: M. T., e-post: xxx Kostja: Osaühing JÕHVI KEK (registrikood 11088506, asukoht Kaasiku tn 30, Jõhvi 41541)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Osaühing Reacilvia hagi täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled juunis 2022 töövõtulepingu, mille järgi hageja kohustus teostama teeäärsete territooriumite heakorrastuse Ahtme l. promenaadi piirkonnas. Hageja teostas tööd ja kostja võttis tehtud tööd vastu. Hageja saatis kostjale arve teostatud tööde akt No 16 16.06.2022, mille alusel pidi kostja tasuma 3114 eurot kuni 20.06.2022. Kostja tasus 1954, 80 eurot. Seega on tasumata 1159, 20 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista.
2.Lisatud teostatud tööde mõõtmiseakti, mis on koostatud hageja seadusliku esindaja koos teise isikuga R. U.’iga (ilma kostja esindaja osavõtuta) järgi oli kogu tööde maht 2730 jooksvast meetrit. Lähtudes teostatud tööde tasumäärast 1,50 eurot/jooksev meeter, kuulub tasumisele 2730 jooksvat meetrit х 1, 50 eurot = 4095 eurot ilma käibemaksuta ja 4914 eurot käibemaksuga. Seega kostja poolt on täitmata rahaline kohustus hageja ees summas 1154, 20 eurot (4 914 eurot – 3 754, 80 eurot on tasutud kostja poolt (1800 eurot + 1 954, 80 eurot).

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja nõuet ei tunnista. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostja tellis mais 2022 hagejalt teeäärse territooriumi heakorrastuse/haljastuse Ahtme linnaosa kergliiklusteede objektil samas mahus, so 2086 m2 (alltöövõtt) kui peatöövõtja, Kohtla-Järve linn tellis kostjalt endalt. Peale tööde lõpetamist väitis hageja, et tööd teostati suuremas mahus, sh esitati suuremas mahus arve. Kostja korduvalt selgitas, et tööde maksumus ja maht on fikseeritud ning esitatud hageja nõue ei vasta kokkuleppele ja tegelikule töö mahule. Kostja juhtis tähelepanu asjaolule, et ta ei ole suuremas mahus töid tellinud ning juhul, kui oleks pidanud mahtu ületama tuleb muuta kokkuleppeid, fikseerida täiendavate tööde vajadus jne.
4.Antud juhul on tööde vajalik maht määratletud koos hagejaga ja ka kostja tellijaga ning analoogne tööde maht oli tellitud ka hagejalt, mis vastab ka faktilisele mahule. Kostjal puudub võlgnevus ja tasumine toimus vastavalt kokkuleppele. Haljastuse mahuks oli 2086 m2. Arvestades ühiku maksumuse kokkulepet (1,5 eur/m2 + km) kuulus hagejale tasumisele 2086m2 x 1,5 EUR = 3129 eurot, käibemaksuga 3754,80 EUR. Kostja tasus hagejale 31.05.2022 käibemaksuga summas 1800 eurot ja kui selgus, et arvet ei parandata, siis 06.01.2023 veel 1954,80 eurot. Kokku tasuti hagejale 3754, 80 eurot. Seega kostjal hageja ees võlgnevus puudub.

III KOHTU PÕHJENDUSED

5.Arvestades hagi hinda 1159, 20 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb jätta rahuldamata. Pooled ei vaidle selle üle, et pooled sõlmisid mais, juunis 2022 töövõtulepingu (VÕS § 635 tähenduses) Ahtme linnaosa kergliiklusteede teeäärse territooriumi heakorrastuse/haljastuse. Kuna pooled peale 17.05.2023 kohtunõuet ei täpsustanud, millises vormis töövõtuleping sõlmiti ja täiendavaid tõendeid ei esitanud, järeldab kohus, et töövõtuleping oli sõlmitud suuliselt. Vaidlust ei ole ka tasu suuruse/tööde hinna üle 1,5 eur käibemaksuta ning tööde valmimise/vastuvõtmise üle. Kohus on 17.05.2023 kirjaga juhtinud poole tähelepanu ka asjaolule, et pooled on tuginenud erinevatele mõõtühikutele (hageja jooksvale meetrile ja kostja ruutmeetrile), mis aga asja lahendamisel olulist tähendust ei oma.
6.Töövõtutasu saamiseks on töövõtjal/hagejal kohustus tõendada selleks vajalikud asjaolud. Pooled vaidlevad tööde mahu üle. Hageja väitel oli teostatud tööde mahuks 2730 m ning

kostja väitel leppisid pooled kokku tööde mahus 2086 m2, st. samas suuruses, mis oli kostja ja Kohtla-Järve linna vahel kokku lepitud. Kostja poolt Kohtla-Järve Linnavalitsusele esitatud kirjast saab järeldada, et haljastuse mahuks oli 2086, kuid mõõtühikut märgitud ei ole. Hageja on tasu saamiseks tuginenud enda poolt teostatud mõõtmisaktile, mis aga ei tõenda seda, et pooled oleksid sellises tööde mahus kokku leppinud, või, et tasu suurus sõltus hageja teostatud mõõtmistest. Hageja enda väitel kostja mõõtmiste juures ei viibinud, mille tulemusel on tegemist hageja enda poolt loodud dokumendiga, mis ei ole usaldusväärseks tõendiks.

7.Kui töövõtja nõuab lepingujärgset töövõtutasu, saab ta tasu nõuda lepingus kokku lepitud ja tehtud tööde eest, mitte töövõtja enda teostatud mõõtmiste alusel. Kui lähtuda asjaolust, et tegemist on lepingujärgse töö mahu suurenemisega, siis on sellises olukorras õiguslikult ja sisuliselt tegemist lepingu muutmisega VÕS § 13 lg 1 järgi, mille kohaselt saab lepingut üldjuhul muuta vaid poolte kokkuleppel. Pool, kes tugineb sellele, et lepingut muudeti, peab tõendama nii selle, et lepingut üldse muudeti, kui ka selle, et lepingu sisu muudeti. Hageja seda teinud ei ole. Kostja ei ole menetluse jooksul hageja poolt toodud tööde mahuga nõustunud, millest järeldub, et sellist kokkulepet poolte vahel ei olnud. Kokkuvõttes ei ole hageja tõendanud, et pooled leppisid kokku hageja toodud tööde mahus ning järelikult ei ole hagejal selle alusel õigust tööde eest kostjalt tasu nõuda. Eeltoodu alusel tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulusid ei ole.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja