lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-5235/22

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 31.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-5235/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
823
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Kohtujurist

Keith Tammela

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

31. august 2023, Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-5235

Tsiviilasi

K K hagi KV vastu servituudilepingute tingimuste muutmiseks, vastavate märgete kandmiseks kinnistusraamatusse ja omandiõiguse rikkumise lõpetamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine ja riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K K, Kostja KV,

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata K K hagi KV vastu servituudilepingute tingimuste muutmiseks, vastavate märgete kandmiseks kinnistusraamatusse ja omandiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes.
2.Jätta kostja menetluskulud hageja kanda.
3.Määrata KVile tähtaeg käesolevas asjas kantud menetluskulude nimekirja ja nende kindlaksmääramise taotluse esitamiseks 30 päeva käesoleva määruse jõustumisest.
4.Tagastada määruse jõustumisel K Kele menetluses tasutud riigilõiv 665 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada nõuete arvestamise programmi (NAP) kaudu K Ke arveldusarvele
5.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud ja kohtu põhjendused

2-23-5235

1.Pärnu Maakohtu menetluses on K K hagi KVi vastu hagi Q kinnistu igakordse omaniku kasuks sõlmitud servituudilepingute tingimuste muutmise, vastavate märgete kinnistusraamatusse kandmise ja omandiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes. Hageja taotleb kohtult Q ja S servituudilepingute muutmist, eelkõige muuta Q kinnistu kasuks olev servituut tasuliseks (nagu on seda 2016. aastal seatud S kinnistu servituut) ning kehtestada muud hagiavalduses välja toodud kasutamise piirangud (nagu on 2016. aastal tehtud S kinnistu servituudi puhul). Hageja soovib muuta ka 2016. aastal S kinnistu igakordse omaniku kasuks sõlmitud servituudilepingu muuta vastavalt N kinnistuga külgneva teise, Luigelaiu kinnistu igakordse omaniku kasuks sõlmitud servituudilepingu tingimustele, eelkõige lisada sinna viimases sisalduvad kasutamise piirangud. Lisaks nõuab hageja kostjalt servituudialas rajatud väidetavalt ebaseadusliku juurdepääsu tee kõrvaldamist ja esialgse olukorra taastamist.
2.5.07.2023 on kostja esitanud kohtule taotluse, milles märgib, et hagi on õiguslikult perspektiivitu, kuna hageja esitatud nõudeid ei ole võimalik õiguslikult rahuldada, mistõttu tuleb see läbi vaatamata jätta. Kostja märgib, et hageja hagi ei ole esitatud üksnes tema enda õiguse või huvi kaitseks. Teeniva kinnistu kaasomanikud on ühisvõlausaldajad, kes saavad servituudilepingutest tulenevaid nõudeid esitada vaid ühiselt. Seega eksisteerib servituudilepingutest tulenev õigussuhe mitte ainult hageja ja kostja, vaid kõigi teeniva (N) ja valitsevate (Q ja S ) kinnistute omanike vahel, ning sellest tulenevad kostja kohustused peaks kostja täitma ühiselt kõigi teeniva (N) kinnistu kaasomanike, mitte ainult hageja ees. Hageja märgib, et võlaõiguslike kokkulepete muutmisele suunatud nõudeid ei ole õiguslikult võimalik rahuldada kuna: (1) kohtul puudub pädevus ja alus „muuta“ poolte vahel sõlmitud servituudilepinguid ning „lugeda [nendes sisalduvad punktid] kehtivaks“ hageja taotletud kujul; (2) servituudilepinguid ei ole võimalik (kehtivalt) muuta vaid hageja ja kostja (kohtuotsusega asendatud) tahteavaldustega, kuivõrd vastavate servituudilepingute poolteks on ka teised asjakohaste kinnistute (kaas)omanikud; (3) kohus ei saa asendada kostja tahteavaldusi servituudilepingute muutmiseks, kuna kostjal puudub vastava tahteavalduse tegemise kohustus. Samuti ei ole asjaõiguslike kokkulepete (st asjaõiguslike kannete) muutmisele suunatud hageja nõudeid võimalik rahuldada kuna (1) hageja ei ole välja toonud, milliste kannete ja milliste kinnisasjade registriosadesse tegemist ta kohtult taotleb; (2) kostjal puudub kohustus mistahes asjaõiguslike kannete tegemiseks, mistõttu ei saa kohus oma kohtuotsusega vastavat tahteavaldust asendada; (3) asjakohaste kinnistute registriosadesse kande tegemine eeldab kõigi (kaas)omanike nõusolekut, milliseid viimased ei ole käesoleval juhul andnud.
3.28.08.2023 on hageja esitanud kohtule oma seisukoha kostja taotlusele, milles leiab, et kuivõrd hagimenetluses kohus ise pooli kaasata ei saa, siis on tegemist olukorraga, kus hagejal ei ole iseseisvat hagemisõigust ning tulenevalt Riigikohtu selgitustele olukorras, kus hagi ei ole esitatud kõigi kostjate vastu, võib taotletava eesmärgi saavutamine olla võimatu, mistõttu tuleks jätta hagi läbi vaatamata. Hageja palub kohtul tagastada tasutud riigilõiv 665 eurot hageja arveldusarvele, millelt riigilõiv tasuti.
4.Kohus, tutvunud kostja esitatud taotlusega ning hageja seisukohaga, leiab, et käesolevas asjas esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel. Vastavalt TsMS § 423 lg 2 p 2 jäetakse hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma 2(3)

2-23-5235 õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus nõustub kostja taotluses tooduga, et antud juhul on hageja nõue perspektiivitu, kuna ei ole võimalik hagis taotletavat eesmärki saavutada. Käesolevas tsiviilasjas on hagejaks vaid üks teeniva kinnistu kuuest omanikust (K K) ning seega ei saa servituudilepinguid muuta ega muutmise nõudel põhinevaid muid nõudeid õiguslikult rahuldada vaid ühe lepingupoole (hageja) nõude ning teise lepingupoole (kostja) vahel lepingu muutmisega. Vastavalt TsMS § 426 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

5.TsMS § 168 lg 2 järgi tuleb hagi läbivaatamata jätmise puhul menetluskulud jätta hageja kanda. Kui kostja soovib asjas menetluskulude hüvitamist, tuleb vastav taotlus esitada mõistliku aja jooksul käesoleva määruse jõustumisest TsMS § 177 lg 2 järgi, milleks kohus peab õigeks 30 päeva.
6.Kohus leiab, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 150 lg 1 p 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust jäetakse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja