lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-11402/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-11402/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. august 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-11402

Tsiviilasi

Jõelähtme valla kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 20. juuli 2023 määrus nr 708452023

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jõelähtme valla määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: Jõelähtme vald (avaldaja), rk 75025973; esindaja vandeadvokaat Taimar Ehrlich

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Saata kinnistamisavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
3.Jätta menetluskulud Jõelähtme valla kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Jõelähtme vald (avaldaja) esitas 10. mail 2023 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse, milles palus parandada registriosade nr 19285050, 19285250 ja 19285350 omanikukanded, kuna kannete aluseks olnud tehingud on kinnisasja omandamise kitsendamise seaduse (KAOKS) § 3 lg 1 alusel tühised. Kinnisasjade omanikeks said kolmandate riikide

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

kodanikud, kellel ei olnud vallavolikogu luba kinnisasjade omandamiseks. Valla käest loa küsimise kohustus tuleneb valla KAOKS § 5 lg-st 1.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 20. juuli 2023 määrusega kinnistamisavalduse rahuldamata. KAOKS § 3 lg 2 sätestab, et kui tehingu tühisuse üle on tekkinud vaidlus, tuleb kohalikul omavalitsuse üksusel pöörduda kohtusse tehingu tühisuse tuvastamiseks. Kinnistusosakonna pädevusse ei kuulu tehingute tühisuse tuvastamine, mistõttu tuleb avaldajal tehingute tühisuse tuvastamiseks pöörduda kohtusse. KRS § 34 lg 6 kohaselt peab kinnistamisavalduses olema väljendatud soov kande tegemiseks, märgitud selle registriosa number, milles taotletakse kande tegemist, ja taotletava asjaõiguse sisu. Seega peavad kinnistusraamatu omanikukande parandamise avalduse sisus olema välja toodud konkreetsed isikud, kes ja millises mõttelises osas kustutatakse ning kes millises mõttelises osas kustutatud isikute asemel kantakse. KRS § 631 lg 1 sätestab ebaõige kandemääruse alusel tehtud kande parandamise, mille kohaselt on lisaks kinnistamisavaldusele vaja esitada ka puudutatud isikute nõusolekud. KRS § 341 lg 1 kohaselt kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega tuleb kinnistusosakonnale esitada ka puudutatud isikute notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud (KRS § 341 lg 5 ja 51) nõusolekud. Puudutatud isikute nõusolekud võib asendada kohtulahendiga (KRS § 341 lg 8). Avaldajal on õigus pöörduda tehingute tühisuse tuvastamiseks (ja vajadusel puudutatud isikute nõusolekute asendamiseks) kohtusse. Praegusel juhul ei ole võimalik kinnistusraamatu kandeid enne parandada, kui on tuvastatud tehingute tühisus.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas maakohtu kinnistusosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu kinnistusosakonna määruse tühistada ja kohustada kinnistusosakonda kinnistamisavaldust uuesti lahendama. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on KAOKS § 3 lg 1 alusel kinnisasja omandamise kitsendusi rikkuv tehing tühine. Kinnistusosakond oli lepingute saamisel kohustatud kontrollima omanikukannete rahuldamise eelduseid. Kinnistusosakonnale esitatud notariaalselt tõestatud lepingutest nähtus nii see, et asjassepuutuvad kinnistud on maatulundusmaa sihtotstarbega, kui ka see, et paljud tehingute osapooled on KAOKS-i mõistes kolmandate riikide kodanikud, kelle suhtes kehtivad maatulundusmaa omandamisel KAOKS-is sätestatud kitsendused. Kõnealused omanikukanded on seega tehtud KAOKS § 3 lg 1 järgi tühiste tehingute alusel ning seetõttu ebaõiged ja kuuluvad parandamisele. KAOKS § 3 lõike 2 kohane vaidlus puudub. Tehingu tõestanud notarite seisukoht tehingute tühisuse tuvastamiseks ei ole vajalik. Vaidlus tehingute tühisuse osas KAOKS § 3 lg 2 mõttes peaks olema tekkinud ebaõigete kannete parandamist nõudva kohaliku omavalitsusüksuse ning kannete parandamisest puudutatud isikute vahel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 20. juuli 2023 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel ning avaldus tuleb saata kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
5.Maakohus on küll õigesti viidanud, et kande parandamiseks on KRS § 631 lg 1 teise lause alusel vajalik puudutatud isikute nõusolek, kuid ei ole KRS § 46 lg 3 järgi määranud avaldajale tähtaega puudutatud isikute nõusolekute esitamiseks. KRS § 46 lg 3 sätestab, et juhul, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Seega pidanuks maakohus andma avaldajale tähtaja, et ta esitaks puudutatud isikute nõusolekud kinnistusraamatu kande parandamiseks. Sellisel juhul oleks saanud avaldaja pöörduda puudutatud isikute (kinnisasja omanikena kinnistusraamatusse kantud isikud) poole, et küsida nende nõusolekut kannete parandamiseks. Kui puudutatud isikud ei anna nõusolekut, on tegu vaidlusega KAOKS § 3 lg 2 mõttes ja kinnistamisavaldus tuleb jätta KRS § 631 lg 1 teise lause kohaselt rahuldamata, kuna puudutatud isikute nõusolek puudub. Sellisel juhul võib kohaliku omavalitsuse üksus (avaldaja) esitada tehinguosaliste vastu TsMS 368 lg 1 ja KAOKS § 3 lg 2 alusel hagi tehingute tühisuse tuvastamiseks.
6.Ringkonnakohus selgitab, et tehingute võimalik tühisus KAOKS § 3 lg 1 alusel on sisuline vaidlus, mis tuleb lahendada hagimenetluses ja mida ei saa lahendada kinnistusosakond või notar. Kohus saab tuvastada tehingute tühisuse ja asendada puudutatud isikute nõusolekud (TsÜS § 68 lg 5).
7.Avalduse uuel läbivaatamisel peab registriosakond selle määruse punktis 5 ja 6 väljendatut arvestades määrama avaldajale KRS § 46 lõike 3 alusel tähtaja puudutatud isikute nõusolekute esitamiseks. Kui avaldaja ei esita puudutatud isikute nõusolekuid, tuleb jätta avaldus rahuldamata KRS § 631 lg 1 teise lause alusel. Kui puudutatud isikud ei esita nõusolekuid kannete parandamiseks, on tekkinud vaidlus KAOKS § 3 lg 2 mõttes ning avaldaja võib nende vastu esitada tuvastushagi.
8.TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuna ta on ainus menetluses osalenud isik.

/digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja