Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. juuli 2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-2738
Tsiviilasi
PiipRent Estonia OÜ hagi Bestconest OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
9099,80 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PiipRent Estonia OÜ (registrikood 14841163; asukoht Soola 7, 51004 Tartu) Hageja lepinguline esindaja: Sergei Desjatnikov (epost xxx) Kostja: Bestconest OÜ (endine Lumatac OÜ; registrikood 14360110; asukoht F. R. Faehlmanni tn 41, 10125 Tallinn)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Bestconest OÜ-lt PiipRent Estonia OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 9099,80 eurot.
3.Menetluskulud jätta Bestconest OÜ kanda.
4.Välja mõista Bestconest OÜ-lt PiipRent OÜ kasuks menetluskulud summas 1120 eurot, s.o riigilõiv 770 eurot ja esindaja tasu 350 eurot.
5.Välja mõista Bestconest OÜ-lt PiipRent OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 17.02.2023 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid PiipRent Estonia OÜ (hageja) ja Bestconest OÜ (endise ärinimega Lumatac OÜ; kostja) tööjõu rendilepingu, mille raames ja lepingu p. 5.2 alusel esitas hageja kostjale arve nr. 21-275 summas 9099,80 eurot. Kostja on jätnud arve tasumata. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 9099,80 eurot. Kostja vastus Kostja leidis oma vastuses, et hagiavalduses esitatud põhivõlgnevuse summa ei ole õiglane ning hageja on kohustatud võtma vastutuse teostatud töödega viivitamise eest. Lepingu p 6 kohaselt pidi kostja kinnitama kliendihaldusportaalis R3sourcer igal esmaspäeval hiljemalt kella 18-ks tööaja arvestuse eelmise nädala eest. Punkt 6.2. kui kasutajaettevõtja ei kinnita tööaja arvestust lepingu punktis 6.1 kokku lepitud korras, kohustub kasutajaettevõtja tasuma rendileandjale renditöötaja kasutamise eest miinimum töötundide ulatuses. Kostja ei kinnitanud tööaja arvestuse aluseks olevaid töölehti, kuna töö tegemine venis oodatust pikemale perioodile ning peatöövõtja ei olnud teostatud tööde tempoga rahul. Ülaltoodust tulenevalt ei makstud kostjale objektil teostatud tööde eest kokkulepitud tasu ning kostja kandis tööde üleandmisega viivitamisel olulist kahju. Lepingu punkti 7.1. kohaselt pool vastutab lepingust või seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmisega või mittenõuetekohase täitmisega teisele poolele süüliselt tekitatud kahju eest. Kohtu põhjendused