lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-19595/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-19595/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
VESTAGRUPP OÜ16233692(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

03.12.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-19595

Tsiviilasi

X avaldus

VESTAGRUPP

väljakuulutamiseks

OÜ

pankroti

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja): X lepinguline esindaja Vitali Denkin

(isikukood

XXX),

Võlgnik: VESTAGRUPP OÜ (registrikood 16233692) Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata lõpetamine, kirjalik menetlus

jätmine

ja

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul VESTAGRUPP OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja X ees järgmiselt:
2.1.saamata jäänud töötasu 2692 eurot;

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.2.
põhipuhkuse hüvitis 1233,84 eurot;
2.3.hüvitis 1800 eurot.
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
4.Avaldaja isikuandmed varjatakse avalikustatavas lahendis vastavalt TsMS § 462 lg-le 2. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.X (võlausaldaja) esitas 18.11.2025 kohtule avalduse VESTAGRUPP OÜ (võlgniku) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon teinud 30.04.2025 otsuse asjas nr XXX, millega: (I) Tuvastas võlausaldaja ja võlgniku vahel töölepingulise töösuhte algusega 01.12.2023; (II) Luges võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud töölepinguline töösuhe erakorraliselt (TLS § 91 lg 2 alusel) 27.02.2025. a lõppenuks; (III) Mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu, sh tasu tööga kindlustamata aja eest netosummas 2692 eurot; (IV) Mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja kasutamata põhipuhkuse hüvitise netosummas 1233,84 eurot; (V) Mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1800 eurot. Kokku on võlausaldaja nõue võlgniku vastu 5725,84 eurot. Otsus on jõustunud.
2.Võlausaldaja märgib, et on teinud 26.08.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse ning võlgnik ei ole jätkuvalt tasunud võlausaldajale. Lisaks nähtub äriregistrist, et äriühingul on maksuvõlg 313 019,31 eurot (võla alguskuupäev 12.02.2024), esitamata on 2023. a ja 2024. a majandusaasta aruanded.
3.Kohus võttis 21.11.2025 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
5.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
6.Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud.
7.Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriühingul on maksuvõlg 313 019,31 eurot (võla alguskuupäev 12.02.2024), esitamata on 2023. a ja 2024. a majandusaasta aruanded. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude 2

õigsust.

8.Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.
9.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.
10.Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 4 1 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 41), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).
11.PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata.
12.Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas konkreetse avaldaja identifitseerimist.

(allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste Kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja