SIA „Krown EU“ hagi Krown Rakvere OÜ vastu kaubamärgiomaniku ja õiguspärase litsentsisaaja õiguste rikkumise lõpetamise nõudes hagi hind 3500 eurot
Hagihind
Menetlusosalised ja nende Hageja: SIA Krown EU (registrikood 40103292429, Hanzas iela 7 esindajad Riia LV-1045, Läti Vabariik); Hageja lepinguline esindaja: Keit Hints (e-post: [email protected]); Kostja: Krown Rakvere OÜ (registrikood 16191031, F.R.Kreutzwaldi tn 22a, 44314 Rakvere). Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Keelata kostjal Krown Rakvere OÜ-l (registrikood 16191031) tähise „Krown“ kasutamine ärinimes ning kohustada kostjat ärinime muutma.
3.Keelata kostjal Krown Rakvere OÜ-l (registrikood 16191031) domeeninime kownrakvere.ee kasutamine ning kohustada kostjat muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“. Menetluskulude jaotus
Mõista kostjalt Krown Rakvere OÜ-lt (registrikood 16191031) hageja SIA Krown EU (registrikood 40103292429) kasuks menetluskuludena välja 1400 (üks tuhat nelisada) eurot, millest 980 eurot on kulud õigusabile ja 420 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGEJA NÕUE
1.Hageja esitas hagiavalduses kaubamärgiomaniku ja õiguspärase litsentsisaaja õiguste rikkumise lõpetamise nõude. Hageja palus keelata kostjal sõnalise tähise ”Krown” kasutamine kostja ärinimes ja kohustada kostjat muutma oma põhikirja ja ärinime nii, et seal ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“, samuti esitama ärinime ja põhikirja muutmise avalduse äriregistri pidajale. Hageja palus samuti nõuda kostjalt tõendina välja Krown kaubamärgiga toodete ostmist tõendavad dokumendid alates kostja ettevõtte asutamisest 24.03.2021 kuni hagi menetlusse võtmise kuupäevani.
2.Hagiavalduse kohaselt on 05.09.2013 Canadian Krown Dealers Inc Euroopa Liidus registreerinud sõnalise kaubamärgi Krown Rust Control (edaspidi Krown). Krown Rust Control kaubamärk on kaitstud kogu Euroopa Liidus ning omab kaitset klassides 1, 35 ja 37. Kaubamärk on kaitstud roosteinhibiitoritele sõidukitele kandmiseks, autojahutussüsteemide roostetõrjevahenditele ning rooste ennetamise radiaatorilisanditele. Kaubamärk on kaitstud ettevõtte käitamisele seoses roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja muudele metallpindadele; teabe- ja nõustamisteenustele ning konsultatsioonidele eelmainitute kohta, korrosioonikaitsele ning -tõrjele, metallide ja metallpindade roostekindlaks töötlemisele, rooste eemaldusele, roostevastasele töötlusele, info- ja nõustamisteenustele ning konsultatsioonidele eelmainitute kohta.
3.Hageja viitas KaMS § 57 punktile 3. Kaubamärgi omanikku on rikkumisest teavitatud, ta on loobunud ise hagi esitamisest ja andnud kirjaliku nõusoleku kaubamärgi kaitsmiseks hagejale. 10.11.2016 on kaubamärgiomanik andnud Inglismaal registreeritud ettevõttele Krown EU Ltd kirjaliku loa kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks ja turustamiseks Euroopa Liidus ja mujal. Sama litsentsilepingu alusel on Krown EU Ltd andnud litsentsisaaja õigused edasi hagejale. Hageja selgitas, et kuigi dokumendis ei ole otseselt kasutatud hageja korrektset ärinime SIA „Krown EU“, on tegu korrektse nõusolekuga ja lätikeelne SIA ehk osaühing on ekslikult tõlgitud inglise keelde ehk väljendatud inglisepäraselt tähisega Ltd.
4.Kaubamärgiomaniku tavapraktika on anda oma litsentsisaajatele kirjalik kinnitus, millisel turul on neil õigus kaubamärgiga kaitstud tooteid turustada ja all-litsentsilepinguid sõlmida. 21.05.2019 on hageja sõlminud all-litsentsi ja esindusõiguse lepingu Krown Eesti OÜ-ga, millega anti Krown Eesti OÜ-le õigus Krown kaubamärgiga tähistatud toodete müügiks ja teenuste pakkumiseks Eestis.
5.Krown Eesti OÜ sõlmis peale all-litsentsi lepingu allkirjastamist alates 2019. a koostöölepingud Krown toodete turustamiseks, müügiks ja teenuste pakkumiseks mitmete Eestis autohooldusteenust pakkuvate ettevõtetega. Koostöölepinguga saavad ettevõtted õiguse nimetada ennast ametlikult Krown töötluskeskuseks ning kasutada enda identifitseerimiseks Krown kaubamärki. Sarnane koostööleping sõlmiti Rakveres asuva ettevõttega Service Expert OÜ, mille omanik ja juhatuse liige on T. T..
6.Alates 04.03.2021 on Krown Eesti OÜ koostöö Service Expert OÜ-ga selgesõnaliselt kirjaliku teavitusega lõpetanud. Pärast koostöölepingu lõpetamist 24.03.2021 registreeris Service Expert OÜ osanik ja juhatuse liige T. T. ilma kaubamärgiomaniku ja litsentsisaajate nõusolekuta uue ettevõtte nimega Krown Rakvere OÜ (registrikood 16191031). Kostja tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning mootorsõidukite ja mootorrataste remont. Teenust osutatakse Service Expert OÜ ruumidest ehk endisest Krown töötluskeskusest aadressil Kreutzwaldi 22A, Rakvere linnas.
7.Hageja kaubamärgi „Krown“ kasutamise ja Krown toodete kasutamise õiguse saab Eestis anda kas hageja või Krown Eesti OÜ, kellele kuulub Eesti turul tegutsemise all-litsents ning kellel on õigus anda nõusolek kaubamärgi kasutamiseks oma koostööpartneritele. Kostja kasutab Krown kaubamärki oma füüsilises teenuse pakkumise asukohas F.R. Kreutzwaldi tn 22a, Rakvere, pakkudes Krown toodetega korrosioonikaitset ja rooste eemaldust sõidukitele ehk kostja tegutseb samas valdkonnas, milles kaubamärk on kaitstud. Lisaks on kostja oma Facebooki lehel reklaaminud oma teenusena mh korrosioonikaitset sõidukitele Krown toodetega ning kasutanud selleks nii videomaterjali kui ka muid otseseid viiteid Krown toodetele, mille kasutamise õigust pole kostjale antud. Samasugune kaubamärgi omaniku õiguste rikkumine on nähtav kodulehel https://krownrakvere.ee/.
8.Kuigi kaubamärk on kaitstud ainult sõnalise tähisena, on kaitstud sõnalise tähise ja kaubamärgiomaniku identse kujutava tähise kasutamine koosmõjus ilmselgelt eksitav. Hageja on toonud võrdluseks ametliku edasimüüja Krown Eesti OÜ veebilehtede ja sotsiaalmeedia kuvatõmmised, et illustreerida kahe ettevõtte identset välimust. Kliendid võivad tavalise tähelepanelikkuse juures pidada kostja äriühingut hageja või hageja esindajaga seotud isikuks ja tema osutatavaid teenuseid hageja teenusteks, mis kahjustab hageja mainet, majandustegevust ja kaubamärgi mainet. Hagejal puuduvad tõendid, kas kostja oma äritegevuses Krown Rust Control tooteid kasutab või mitte. Kuna kostja teenuse pakkumiseks vajalikke tooteid ametliku esindaja käest ei osta, on hagejal tekkinud kahtlus, et kostja kasutab teisi tooteid, luues eksitava mulje Krown toodete kasutamise kohta.
9.Krown Eesti OÜ edastas 07.05.2021 ja 25.11.2021 e-postiga kostjale kirjaliku nõude kaubamärki sisaldava ärinime kasutamise lõpetamiseks. Kostja osanik ja juhatuse liige T. T. kinnitas 27.11.2021 e-posti teel, et ta sai nõude kätte ning pakkus oma ettevõtet Krown Eesti OÜ-le müügiks, lükkamata ümber kaubamärgi teadlikku väärkasutamist.
10.Kostja kasutab oma ärinimes kaubamärki õigusvastaselt. Kostja kasutab kaubamärki ilma kaubamärgiomaniku ja hageja nõusolekuta ning rikub sellega nende ainuõigusi. Kostja on valinud oma äriühingu nimeks kaubamärgiga kaitstud nime ilma kaubamärgiomaniku nõusolekuta. Kaubamärgiomanik ei ole volitanud, lubanud ega litsentsinud kostjat kasutama enda kaubamärki. Hageja hinnangul on kostja tegevus ettevõtet registreerides olnud ilmselgelt pahatahtlik ja teadlikult litsentsisaaja ning kaubamärgiomaniku õigusi kahjustav. Kostja ei ole kordagi pöördunud hageja ega Krown Eesti OÜ poole kaubamärgi kasutamiseks nõusoleku saamiseks, kuigi juhatuse liige on endise ametliku koostööpartnerina teadlik kaubamärgi ja
sellega seotud toodete ja teenuste kasutamise eeldustest ja tingimustest.
11.Hageja viitas KaMS §-le 3 ja § 4 lõikele 2. Kaubamärgiomanikul on õigus keelata kaubamärgiga identse tähise kasutamist kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud. Hageja viitas KaMS § 14 lõikele 1 ja lõikele 2. Kaubamärk ”Krown” on kaitstud sõnamärgina, seetõttu on igal juhul ärinimes sõna „Krown“ kasutamine ÄS § 12 lg 3 alusel, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, kus kaubamärk on kaitstud. Sama tuleneb Euroopa Liidu 14. juuni 2017 kaubamärgimääruse (EL) 2017/1001 preambuli punktist 13. Hageja viitas kaubamärgimääruse artiklile 9.
12.Kostja kasutab kaubamärki Krown äritegevuse raames ja majandusliku kasu saamise eesmärgil. Hageja on hagiavaldusele lisatud piltide ja kuvatõmmistega tõendanud, et kostjal on Eestis püsiv ja aktiivne tegevuskoht aadressil F.R. Kreutzwaldi tn 22a, Rakvere, kus kasutatakse kaubamärgiga Krown sarnast tähist nii ettevõtte ärinimes, logos, kui ka toodetes ja teenustes, millega pakutakse sõidukitele korrosioonikaitse paigaldamist.
13.Kostja jätab oma tegevusega eksliku mulje, et tal on õigus Krown kaubamärgi alt teenuseid pakkuda ning kahjustab sellega kaubamärgiomaniku ja litsentsiomaniku õigusi ning kaubamärgi mainet. Kaubamärgiomanikul on õigus keelata kaubamärgiga identse tähise kasutamist kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud ka siis, kui see kasutamine ei ohusta küll kaubamärgi peamist ülesannet tähistada kaupade või teenuste päritolu, aga kahjustab või ohustab kaubamärgi mõnda muud ülesannet. KaMS § 7 lg 1 p 6 kohaldamiseks piisab tarbija eksitamise võimalusest.
14.Kostja tegeleb ka eksitava reklaamiga. Hageja viitas TKS §-le 15 ja §-le 16. Kuna tarbija lähtub otsuse tegemisel kaubamärgi tuntusest ja loodud seostest kaubamärgi ning pakutava teenuse vahel, eksitab kostja oma tegevusega tarbijaid teadlikult, luues tarbijale muljet Krown kaubamärgiga kaitstud toodete kasutamisest samas valdkonnas, kus kaubamärk on registreeritud. Hagejal puudub ülevaade, kas kostja üldse kasutab oma teenuste pakkumiseks Krown tooteid, sest vastavaid tooteid ei ole soetatud ametliku edasimüüja käest. Juhul, kui kostja oma roostetõrje teenuse pakkumisel Krown kaubamärgi tooteid ei kasuta ja esitab selle kohta tarbijatele väärinfot, on lisaks ebaausa kauplemisvõtte kasutamisele tegemist kaubamärgi maine olulise kahjustamisega.
15.Hagejale on tekkinud kahju kaubamärgi maine languse ja saamata jäänud tulu näol. Hagejal puuduvad tõendid, kas kostja kasutab oma teenuste pakkumisel Krown Rust Control tooteid või mitte, sest hageja ega all-litsentsi saaja käest teenuse pakkumiseks vajalikke vahendeid kostja soetanud ei ole. Kahju olemasolu ja suuruse määramiseks on hagejale vaja tõendeid, mida hagejal pole. Hageja palus kohustada kostjat esitama Krown Rust Control toodete soetamist tõendavad dokumendid alates 23.03.2021 kuni hagi menetlusse võtmise kuupäevani, rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
16.01.12.2022 seisukohtades hageja kostja vastuväidetega ei nõustunud. Kostja viitab, et kaubamärgina on kaitstud sõnaühend „Krown Rust Control“, kuid seda sõnaühendit kostja oma ärinimes ei kasuta ega ei riku seega kaubamärgiomaniku ja õiguspärase litsentsisaaja õigusi. Kostja hinnangul on tema ärinimi piisavalt eristatav äriseadustiku § 11 lg 2 tähenduses. Hageja sellega ei nõustunud ja viitas ÄS § 12 lõikele 3. Kostja kasutab kaubamärgiomaniku nõusolekuta kaitstud kaubamärgi sõnalist osa samal ehk kaitstud tegevusalal. Hageja kaubamärki eristab teistest sama tegevusala toodetest ja teenustest sõna „Krown“. Sõnaühend „Rust Control“ on käsitletav kui kaubamärgi kirjeldav lisand, mis tähistab toote ja teenuse liiki ning millel
eraldiseisvana puudub eristusvõime. Sõna „Krown“ muudab kaitstud tegevusalades kaubamärgi eristusvõimeliseks.
17.Ettevõtjal on õigus keelata teisel ettevõttel ärinimes kaubamärgis sisalduva tähise kasutamine, kui see ilmselgelt rikub kaubamärgi ülesandeid. Kõikidel Krown Rust Control tooteid ja teenuseid pakkuvatel ametlikel esindustel on vastavalt koostöölepingutele õigus kasutada oma ärinimes ühtset ja äratuntavat Krown sõnalist tähist ning kujutavat tähist (logo). Lisaks annab hageja lepingu sõlmimisel ametlikele esindustele õiguse kasutada oma teenuse reklaamimiseks kaubamärgiomaniku poolt intellektuaalomandiga kaitstud fotosid ja videomaterjale. Hageja ega hageja esinduslepingu alusel tegutsevad ettevõtted ei ole kostjaga kunagi sõlmitud suulist ega kirjalikku kokkulepet sõidukitele korrosioonikaitse teenuse osutamiseks Krown toodetega.
18.Krown ametliku töötluskeskusena tegutses kuni 2021. aasta märtsini samal aadressil ja samale omanikule kuuluv Service Expert OÜ, millele anti õigus kasutada Krown korrosioonikaitse teenuse osutamiseks erinevaid kaubamärgiga seotud sõnaühendeid, tähiseid, kujundeid ning hagejale kuuluvat video – ja pildimaterjali. Hageja hinnangul muutus lepingu lõppemisega muutus vastav õigus kehtetuks ning ühelgi hetkel ei ole kostja vastavate materjalide kasutamiseks hagejalt nõusolekut küsinud.
19.Kostja reklaamib end teadlikult Krown ametliku esinduse ja töötluskeskusena, kasutades selleks Krown sõnalist ja kujutavat tähist. Kostja pakub teenust ja reklaamib end materjalidega, mis on äravahetamiseni sarnased ja assotsieeruvad tarbijate jaoks Krown Rust Control ametlike töötluskeskustena, kuigi tal selleks seaduslik või lepingujärgne õigus puudub.
20.Kuigi kaubamärgi kujutav osa ei ole eraldi kaitstud, ei saa tekkida olukorda, kus kaubamärgiomaniku õigused ei ole piisavalt kaitstud sõnalise kaubamärgi väärkasutamise korral. Kostja möönab oma vastuses Krown toodete kasutamist teenuse pakkumisel ja leiab, et ei riku oma tegevusega ühtegi õigusnormi. Toodete ametliku maaletoojana ja õiguspärase litsentsisaajana ei ole ta kostjale toodete kasutamiseks ja müümiseks nõusolekut andnud. Vastavalt all-litsentsi ja esindusõiguse lepingule on Krown toodete ja vahendite müük teistele töötluskeskustele lubatud ainult Krown Eesti OÜ-l. Kostja ei saa Krown korrosioonitõrjevahendit osta mujalt kui mõnelt EL ametlikult esindajalt ning Eesti esindaja kinnitusel kostjale vajalikku toodet müüdud ei ole.
21.Hagejal on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kostja teostab korrosioonitõrjet muude vahenditega ning eksitab tarbijaid ja kliente väitega, et tegemist on Krown korrosioonitõrje teenusega. Oma väidete tõendamiseks esitab hageja tõendina Krown Rakvere OÜ kliendi seletuskirja ja Krown Eesti OÜ ekspertarvamuse. Kliendi seletuskirjast nähtub, et ta küsis Krown Rakvere OÜ esindajalt konkreetselt, kas tegemist on Krown ametliku töötluskeskusega, mida kliendile kinnitati. Hilisema Tallinnas läbiviidud Krown ametliku tööstuskeskuse ekspertiisi käigus anti esialgne hinnang, et tõenäoliselt ei ole töötlust teostatud Krown toodetega. Kostja tegevus kahjustab kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste mainet. Hagejal on õiguspärane põhjus keelata kostjal kaubamärgi kasutamine oma teenuste reklaamimiseks eksitaval moel. Hageja on piisavalt tõendanud, et kaubamärgi kasutamine tekitab ostjates, äriringkondades või avalikkuses mulje pooltevahelisest erilisest partnerlussuhtest, mis tegelikult ei vasta tõele.
22.Hageja viitas uuesti TKS §-le 15 ja §-le 16, samuti reklaamiseaduse §-le 4. Hageja taotleb kostja poolt autoriõigusega kaitstud logode, fotode ja videote kasutamise lõpetamist. Hageja viitas AutÕS § 13 punktile 1. Hageja keelab kostjal autorõigustega kaitstud teoste kasutamise
oma äritegevuse reklaamimiseks või muul viisil äritegevuse edendamiseks. Hageja palus keelata kostjal sõnalise tähise „Krown“ kasutamine kostja ärinimes, kohustada kostjat muutma oma põhikirja ja ärinime nii, et seal ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“, samuti esitama ärinime ja põhikirja muutmise avalduse äriregistri pidajale. Hageja palus keelata kostjal viivitamatult autoriõigusega kaitstud Krown logo, fotode ja videote kasutamine Kreutzwaldi 22a, Rakvere fassaadil, veebilehel krownrakvere.ee ja Facebooki lehel.
23.13.02.2023 täpsustas hageja oma nõudeid. Hageja on registreerinud kaubamärgi Krown Rust Control sõnalise tähisena. Kaubamärk on kaitstud kogu Euroopa Liidus ning omab mh kaitset klassides 1, 35 ja 37. Hageja on hagiavaldusele lisatud piltide ja kuvatõmmistega tõendanud, et kostjal on Eestis püsiv ja aktiivne tegevuskoht aadressil F.R. Kreutzwaldi tn 22a, Rakvere, kus hoonel kasutatakse kaubamärgiga Krown sarnast tähist nii ettevõtte ärinimes ja ettevõtte asukohta tähistaval sildil. Kostja kasutab oma kodulehena domeeniaadressi krownrakvere.ee ja kasutab sotsiaalmeediakonto Facebooki lehel oma ärinimena Krown Rakvere. Kostja tegutseb hagejaga samal tegevusalal ehk roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja muudele metallpindadele ning korrosioonikaitse töötluse pakkumisega ning kasutab teadlikult kaitstud kaubamärki oma ärinimes ja reklaamides. Seega kasutab kostja kaubamärki oma aktiivses äritegevuses ja kaubandustegevuse käigus.
24.Kostja ei kasuta sõnalist tähist Krown mitte üksnes või juriidilise isiku samasuse kindlakstegemiseks või tähistamiseks, vaid kasutab seda hagejaga samal tegevusalal oma teenuse reklaamimiseks. Kaubamärgi peamine ülesanne on eristada ühe ettevõtja kaupu või teenuseid teiste ettevõtjate omadest ja vaidlusaluse kaubamärgi ülesannet on eristada Krown Rust Control ametlikke ning väljaõppe saanud teenusepakkujaid teistest teenusepakkujatest.
25.Kostja jätab oma tegevusega ja ärinimes sõnalise tähise Krown kasutamisega teadlikult ning selgelt eksitava mulje, nagu oleks tegemist Krown toodete ja teenuste ametliku esindaja ja edasimüüjaga. Hageja pidas tõenäoliseks, et kostja ärinime, domeeninime ja reklaame seostab üldsus eksitavalt Krown Rust Control kaubamärgiga. Kuna tarbija lähtub otsuse tegemisel kaubamärgi tuntusest ja loodud seostest kaubamärgi ning pakutava teenuse vahel, eksitab kostja tarbijaid teadlikult. Hageja ei anna kostjale luba kaitstud kaubamärki oma äriühingu nime osana ei ärinimes ega kasutatavas domeeninimes.
26.Hageja viitas Euroopa Liidu kaubamärgi määruse artikli 9 lõikele 2 ja lõikele 3. Hageja palus keelata kostjal sõnalise tähise ”Krown” kasutamine kostja ärinimes ning kohustada kostjat oma ärinime muutma. Hageja palus keelata kostjal domeeniaadressi krownrakvere.ee kasutamine ning kohustada kostjat muutma oma Facebooki lehekülge ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisaldu sõnaline tähis „Krown“. Kõikidest muudest varasemalt esitatud nõuetest hageja loobus.
27.Lõplikes seisukohtades jäi hageja varasemate väidete juurde. Hageja pidas arusaamatuks, miks on kostja nõustunud tegema endale uue domeeni aadressiga koroosioonikaitsekeskus.ee ning eemaldanud kodulehelt kõik viited Krown edasimüüjana tegutsemise kohta, kuid keeldus tegema muudatust enda ärinimes ja Facebooki lehel. Hageja jäi oma nõuete ja väidete juurde.
28.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista õigusabikulud 1220 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot ehk kokku 1640 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras. Hagi esitamisel oli lepingulise esindaja kulu 800 eurot. Õigusabi osutati hinnaga 80 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks.
Hagiavalduse koostamiseks kulus aega 10 tundi. Alates 01.02.2022 oli esindaja tasu 120 eurot tunnis. Kostja vastuväidete ja kohtu selgitustega tutvumiseks ning täiendava seisukoha koostamiseks kulus aega 3,5 tundi.
KOSTJA VASTUVÄITED
29.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja on eksitavalt kasutanud sõnamärgi Krown Rust Control asemel lühendit Krown. Sõnamärk Krown ei ole eraldi kaitstud, kaitstud on sõnade ühend Krown Rust Control, mis ei anna kaitset mistahes sõna Krown või Rust või Control eraldi kasutamisele. Kaitstud on sõnaühend tervikuna, mitte sõna eraldi.
30.Krown Rust Control ja kostja ärinimi on erinevad. Krown Rakvere OÜ ja Krown Rust Control eristavad teineteisest kolm sõna: Rakvere, Rust ja Control. Sõna „Krown“ ei ole ükskikult kaitstud. Kaubamärk Krown Rust Control ja Krown Rakvere OÜ on ÄS § 11 lg 2 tähenduses selgesti eristatavad. Justiitsministeeriumi ärinime valiku juhendi kohaselt ei ole kindlat reeglit, mitme tähe võrra peab üks nimi teistest erinema. Mõnel juhul võib üks täht olla eristamiseks piisav. Tegemist on kirjapildis erinevate sõnadega.
31.Üksikult puudub kaubamärgis kasutatud sõnal „Krown“ eesti keeles tähendus. Eesti tarbijad ei mõista täheühendit Krown üksnes kaubamärgi Krown Rust Control osana. „Krown“ sõna on kõlalt ja väljendusviisilt identne sõnaga „crown“, mis inglise keeles tähendab krooni. Tarbijad seostavad sõna Krown häälduse ja kirjapildi järgi sõnaga „crown“, eesti keeles „krooni“. Sõna „crown“ võiks seevastu kasutada igaüks nii oma ärinimes kui kaubamärgis, sest tegemist on üldist tähendust omava sõnaga.
32.Sõna „Krown“ on üldises kasutuses. Krown on kasutuses mehe eesnimena. Sõna sisaldub samuti erinevate juriidiliste isikute nimedes. Ainuüksi Eesti äriregistri andmetel on registreeritud Krown IT OÜ ( registrikood 14152481), Krown Nordic OÜ (registrikood 12114358), Krown Status OÜ (registrikood 14703165), KrownTree OÜ (registrikood nr. 14404540) ja RJ Krown OÜ (registrikood nr. 12127272). Arvestades eelnevat ei saa hageja nõuda kostjalt ärinime muutmist, kuna registreeritud kaubamärgis Krown Rust Control ei anna ainuõigust ühe sõna „Krown“ kasutamiseks.
33.Kahju nõuet ei ole hageja põhjendanud. Kostja ei ole „Krown Rust Control“ kaubamärki kahjustanud. Hageja kahjunõudest jääb arusaamatuks, kas kostjal on õigus oma tegevuses „Krown Rust Control“ kaubamärgi tooteid kasutada või mitte. Kui kostjal on õigus tooteid kasutada, jääb arusaamatuks, miks ei või kostja sellest tarbijaid teavitada.
34.04.01.2023 seisukohas tõi kostja välja, et Krown EU on väljastanud T. T. nimele sertifikaadi, et ta on läbinud koolituse ja võib teha korrosioonitõrjet Krown ainega. Sertifikaadi olemasolul olid kõik õigused olla Krown toodete edasimüüja ja teenuse pakkuja Lääne-Virumaal. Sertifikaat aegus 02.01.203 ja selle aja jooksul ei esitanud Krown EU ühtegi pretensiooni. Kui sertifikaat aegus, võeti maha krownrakvere.ee koduleht.
KOHTU PÕHJENDUSED
35.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele.
36.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: 1) Canadian Krown Dealers Inc on Euroopa Liidus 05.09.2013 registreeritud sõnalise kaubamärgi „Krown Rust Control“ omanik; 2) kaubamärk on kaitstud klassides 1, 35 ja 37 sõidukite roosteinhibiitoritele, autojahutussüsteemide roostetõrjevahenditele ning rooste ennetamise radiaatorilisanditele, samuti ettevõtte käitamisele seoses roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja muudele metallpindadele; teabe- ja nõustamisteenustele ning konsultatsioonidele seoses eeltooduga, korrosioonikaitsele ning -tõrjele, metallide ja metallpindade roostekindlale töötlemisele, rooste eemaldusele, roostevastasele töötlusele, info- ja nõustamisteenustele ning konsultatsioonidele; 3) kaubamärgiomanik Canadian Krown Dealers Inc on andnud Krown EU Ltd-le loa kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks ja turustamiseks Euroopa Liidus; 4) Krown EU Lts on omakorda andnud litsentsisaaja õigused edasi hagejale; 5) hagejal oli 21.05.2019 sõlmitud all-litsentsi ja esindusõiguse leping Krown Eesti OÜ-ga, kes omakorda sõlmis koostöölepingu Rakveres asuva ettevõttega Service Expert OÜ, mis sai õiguse kasutada oma teenuste pakkumisel vaidlusalust kaubamärki ning mille juhatuse liikmeks oli kostja seaduslik esindaja T. T.; 6) Krown Eesti OÜ lõpetas 04.03.2021 koostöölepingu Service Expert OÜ-ga; 7) kostja juhatuse liige T. T. asutas kostja, mille tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning mootorsõidukite ja mootorrataste remont; 8) kostja osutab teenuseid Service Expert OÜ ruumides; 9) hageja teavitas kaubamärgiomanikku rikkumisest, kes loobus hagi esitamisest ning andis hagejale nõusoleku kaubamärgi kaitseks hagi esitamiseks.
37.Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on õigus keelata kostjal tähise „Krown“ kasutamist ärinimes ning kohustada kostjat oma ärinime muutma. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on õigus nõuda kostjal domeeninime kownrakvere.ee kasutamise keelamist ning kohustada tal muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisaldu sõnaline tähis „Krown“.
38.Hageja leidis, et kuna kostja pakub klientidele korrosioonikaitse ja sõidukite rooste eemaldust „Krown“ toodetega, tegutseb kostja samas valdkonnas, milles on registreeritud kaubamärk. Kostja on oma veebilehel ja Facebooki lehel teinud otseseid viiteid vaidlusalusele kaubamärgile. Selline tegevus on tarbijaid eksitav, sest tarbijad võivad kostjat pidada hageja või hagejaga esindajaga seotud isikuks. Hagejal puudub teave, kas kostja tegelikult kaubamärgiga tähistatud tooteid kasutab, kuid kostjal puudub kaubamärgiomaniku luba kasutada kaubamärki oma ärinimes ja enda tegevuse reklaamimiseks. Kaitstud kaubamärgi eristuvaks osaks on nimelt sõna „Krown“.
39.Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et sõna „Krown“ ei ole eraldi kaitstud, vaid kaubamärgina on kaitstud tähis „Krown Rust Control“, mis ei anna kaitset tähisele „Krown“. Kostja ärinimi on erinev kaitstud kaubamärgist ning sõna „Krown“ on üldises kasutuses. Eestis on registreeritud mitmeid äriühinguid, mille nimes sisaldub sõna „Krown“. Kostja pidas arusaamatuks, kas ta võib kasutada kaubamärgiga tähistatud tooteid ning kui võib, siis miks ta ei või sellest oma kliente teavitada. Menetluse käigus asus kostja väitma, et on pärast tema seaduslikule esindajale väljastatud sertifikaadi kehtivuse lõppemist võtnud maha kodulehe krownrakvere.ee.
40.Kohus leiab, et kostja vastuväited ei võimalda jätta hagi rahuldamata. Asjas kogutud
tõenditest (toimiku lk 7-14) nähtub, et Canadian Krown Dealers Inc.-le kuulub 05.09.2013 registreeritud sõnaline Euroopa Liidu kaubamärk Krown Rust Control. Kaubamärk on registreeritud klassides 1, 35 ja 37. Kaubamärgiomanik on andnud kinnituse (toimiku lk 15-16), et ta on teadlik kaubamärgiomaniku õiguste rikkumisest Eestis ning on andnud litsentsisaajale SIA Krown EU-le nõusoleku esitada Eesti kohtusse rikkuja vastu hagi, et kaitsta litsentsisaaja ainuõigusi Euroopa Liidu kaubamärgi kasutamiseks. 10.11.2016 on kaubamärgiomanik allkirjastanud kinnituse (toimiku lk 17-18), et Krown EU LTD-l kui edasimüüjal on õigus kasutada ärinime „Krown“ ja kaubamärke eksklusiivselt Euroopa Liidus. Iseenesest ei vaidle pooled selle üle, et hagejal on õigus kasutada vaidlusalust registreeritud kaubamärki ning esitada kostja vastu hagiavaldus.
41.ÄS § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Ekslik on kostja järeldus, et kui ta kasutab oma ärinimes vaid ühte registreeritud kaubamärgi sõna, on tema teguviis automaatselt seaduslik. Kuna kaitstud kaubamärgi osaks on tähis „Krown“, pidi kostja samal tegevusalal tegutsedes küsima kaubamärgiomaniku luba. Tähtsust ei oma asjaolu, kas Eestis on veel registreeritud äriühinguid, milliste ärinimi sisaldab tähist „Krown“, sest teistel äriühingutel võis olla kaubamärgi kasutamiseks luba või ei tegutse teised äriühingud nendel tegevusaladel, millistel on registreeritud kaubamärk.
42.Riigikohus on osundanud, et ainuüksi ÄS § 12 lõikest 3 ei tulene kaubamärgiomanikule nõuet kohustada kostjat keelama oma ärinime kasutamine ja muutma põhikirja (RK TKo 3-2-14-06, p 38). Sellise nõude esitamise alus võib pigem tuleneda VÕS § 1045 lg 1 punktist 7 ning kaubamärgiõigust reguleerivatest õigusnormidest. Kohus leiab, et hagejal oli õigus esitada kostja vastu nõue tulenevalt kaubamärgiõigust reguleerivatest õigusnormidest.
43.Euroopa Liidu kaubamärgimääruse 2017/1001 artikli 9 lg 2 järgi on EL kaubamärgi omanikul õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid kasutamast äritegevuse käigus ilma tema loata kaupade või teenustega seoses mis tahes tähist, kui tähis on identne või sarnane ELi kaubamärgiga ning seda kasutatakse kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või sarnased selliste kaupade või teenustega, mille suhtes ELi kaubamärk on registreeritud, kui nende segiajamine üldsuse poolt on tõenäoline. Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et tähist seostatakse kaubamärgiga. Iseenesest ei vaidle pooled selle üle, et kostja kasutab tähist „Krown“ identselt samade teenuste osutamiseks, milliste jaoks on kaubamärk registreeritud. Vaidlus puudub ka selle üle, et tähis „Krown“ on sõnalise ja registreeritud kaubamärgi üheks osaks. Eelviidatud sättest tuleneb, et rikkumiseks saab lugeda ka olukorda, kus kasutatakse identsete teenuste osutamiseks sarnast tähist ehk antud juhul kasutab kostja registreeritud kaubamärgi ühte ja kõige eristuvamat sõna identsete teenuste osutamiseks, mis on lubatud ainult kaubamärgiomaniku nõusolekul.
44.Kaubamärgimääruse artikli 9 lg 3 näeb ette, et lõike 2 alusel võib muuhulgas keelata tähise kasutamist kaubandusliku nimetusena või äriühingu nimena või kaubandusliku nimetuse või äriühingu nime osana või tähise kasutamist äridokumentidel või reklaamis. Eeltoodust tuleneb hageja õigus nõuda kostjalt ärinime muutmist ning keelata muul moel vaidlusaluse tähise kasutamist kostja tegevuse reklaamimisel.
45.Kostja ei ole kohtumenetluses esitanud vastuväiteid, mis võimaldaksid jätta hagi rahuldamata. Kohus selgitas kostjale 12.01.2023 pöördumises (toimiku lk 62-63) vajadust oma
vastuväiteid täiendavalt põhistada. Vaatamata kohtu selgitustele kostja oma vastuväiteid täiendavalt ei põhistanud ega tõendanud. Kuigi kostja väitis menetluse käigus, et on loobunud vaidlusaluse veebilehe kasutamisest, ei esitanud ta ühtegi tõendit selle väite tõendamiseks.
46.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et 08.03.2021 saatis kostja hagejale e-kirja ning teatas, et kuna Krown Eesti OÜ on teatanud koostöö lõpetamisest, soovib kostja pakkuda müügiks Rakvere töötluskeskust (toimiku lk 19). Kostja ei vaielnud vastu sellele, et ta kasutab vaidlusalust tähist oma tegevuse reklaamimiseks.
47.Hageja esitas kohtule foto kostja asukohast (toimiku lk 23), kust on näha tähise „Krown“ kasutamine viitega sõidukite korrosioonitõrjele. Kostja Facebooki lehel (toimiku lk 20) ja veebilehel (toimiku lk 21) nähtub samuti tähise „Krown“ kasutamine sõidukite roostekaitse teenuse pakkumisel. Viitega tähisele „Krown“ on kostja end reklaaminud kui parima korrosioonikaitse andjat Eestis. Seega kasutab kostja registreeritud kaubamärgi osaks olevat identset tähist identsete teenuste kasutamiseks. Täiendavalt esitas hageja kaubamärkide logode kujutised (toimiku lk 51) ja fotod logode kasutamise kohta kostja Facebooki lehel.
48.25.11.2021 saatis hageja esindaja kostjale e-kirja (toimiku lk 20), milles viitas varasemale rikkumise lõpetamise nõudele ja palus rikkumise lõpetada. Kostja leidis, et ta ei ole kaubamärki kahjustanud (toimiku lk 20). 07.05.2021 saatis hageja esindaja kostjale kirja (toimiku lk 21-22), milles nõudis kaubamärgi kasutamise lõpetamist teenuse pakkumise asukohas, kodulehel ja muul viisil. Seega teavitas hageja kostjat kohtuväliselt vajadusest lõpetada kaubamärgiomaniku õiguste rikkumine, kuid kostja õiguste rikkumist ei lõpetanud.
49.Kostja esitas kohtule oma seaduslikule esindajale T. T. väljastatud sertifikaadi (toimiku lk 60). Sertifikaadi järgi oli T. T. läbinud koolituse Krown toodete kasutamiseks sõidukitel. Sertifikaat kehtis kolm aastat alates väljastamisest 02.01.2020. Kostja ei selgitanud, kuidas tuleneb sertifikaadist talle õigus kasutada vaidlusalust tähist oma ärinimes, domeeninimes ja Facebooki kontol.
50.Kostja püstitas kohtumenetluses küsimuse, et talle jääb arusaamatuks, kas ta võib või ei või kasutada vaidlusaluse kaubamärgiga tähistatud tooteid ning teavitada sellest oma kliente. Kohus osundab, et kostja ei ole tõendanud, et ta kasutab teenuste osutamisel vaidlusalusel kaubamärgiga tähistatud tooteid. Hageja on esitanud kohtule tõendeid (H. R. seletuskirja toimiku lk 53-54, ja eksperthinnangu toimiku lk 55-56), millest võib järeldada, et kostja tegelikult kaubamärgiga tähistatud tooteid ei kasuta.
51.Euroopa Liidu kaubamärgimääruse artikli 15 lg 1 järgi ei anna Euroopa Liidu kaubamärk selle omanikule õigust keelata kaubamärgi kasutamist seoses kaupadega, mille kõnealuse kaubamärgi all on Euroopa Majanduspiirkonna turule lasknud kaubamärgi omanik või mis on seal turule lastud tema loal. Antud sättest tuleneks kostjale õigus kasutada teenuste osutamisel seaduspäraselt ja kaubamärgiomaniku loal turule lastud tooteid ning teavitada sellest oma kliente, kuid klientide teavitamiseks ja kaubamärgi kasutamiseks ausas äritegevuses ei saa lugeda kaubamärki sisaldava ärinime registreerimist ning kaubamärki sisaldava veebilehe ja Facebooki lehe kasutamist.
52.Asjas kogutud tõenditest võib järeldada, et kostja kasutab oma ärinimes, veebilehel ja Facebooki lehel kaubamärgina kaitstud tähist identsete teenuste osutamiseks nimelt selleks, et kasutada ära kaubamärgi mainet ja luua tarbijates eksitavat muljet, nagu oleks kostjal endiselt seaduspärane õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all. Sellisel
viisil kaubamärgi kasutamine ei ole õiguspärane ja rikub kaubamärgiomaniku seaduspäraseid õigusi. Kuna kostja ei ole esitanud ühtegi vastuväidet, mis võimaldaks jätta hagi rahuldamata, kuulub hageja nõue rahuldamisele.
53.Kostjal tuleb keelata tähise „Krown“ kasutamist ärinimes ning kostjat tuleb kohustada oma ärinime muutma. Kostjal tuleb keelata domeeninime kownrakvere.ee kasutamise ning kostjat tuleb kohustada muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisaldu sõnaline tähis „Krown“.
54.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
55.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista õigusabikulud 1220 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot ehk kokku 1640 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras. Hagi esitamisel oli lepingulise esindaja kulu 800 eurot. Õigusabi osutati hinnaga 80 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks. Hagiavalduse koostamiseks kulus aega 10 tundi. Alates 01.02.2022 oli esindaja tasu 120 eurot tunnis. Kostja vastuväidete ja kohtu selgitustega tutvumiseks ning täiendava seisukoha koostamiseks kulus aega 3,5 tundi.
56.Kohus peab hageja esindaja tunnitasu suurust mõistlikuks ning kooskõlas olevaks vaidluse keerukusega. Küll aga leiab kohus, et hagiavalduse koostamise ajakulu 10 tundi on ülemäärane. Mõistlik aeg hagiavalduse koostamiseks ei ületa 7 tundi, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu. Kohus osundab, et hagiavaldus sisaldas hulgaliselt viiteid asjakohatutele õigusaktidele. Kogumis loeb kohus hageja kulud õigusabile põhjendatuks summas 560 eurot + 420 eurot = 980 eurot. Sellele lisandub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1400 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.