Eesti Vabariigi nimel Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja number
2-21-6769
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. mai 2023. a, Jõhvi
Kohtunik
Viljo Junolainen
Kohtuasi
AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) avaldus A ja B vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
11. mai 2023. a
Menetlusosalised
Hageja:
AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834, asukoht J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, Leedu, 03600) Eesti filiaal (registrikood 12831829, asukoht: Pärnu mnt 141, Tallinn, e-post: [email protected])
Hageja esindaja:
Arvi Luhakooder, 4PS OÜ, e-post: xxx
Kostja 1:
A (isikukood elukoht: xxx)
xxxxxxxxxxx,
Kostja 2:
B (isikukood elukoht: xxx)
xxxxxxxxxxx,
põhinõudelt (12 269,54 eurot) alates 30.04.2021. a võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ja värvitud. Esik- lagi ja seinad on kaetud isotex plaadiga ning põrandal on laminaat. Duširuum/WC- lagi kaetud isotex plaadiga, seinad on plaaditud. Duširuum on samuti kaetud paksu tahmakihiga. Korteri kõik vaheuksed ja aknad koos aknalaudadega on tahmased. Purunenud on ka köögiaknaklaas. Lagede kohal tuleb välja vahetada ka tahmunud kivivill, mis on haisu sisse võtnud. Köögi seinad, põrand ja lagi on tahmaga kaetud, samuti köögimööbel. Elutoa põrandal on põlemise jälg. Põrandal põlemise jälje kõrval on põlenud kapp. Põrandakate on põlenud. Puidust vaheuksed on tahmased. Esiku seinad ja lagi ning põrand on tahmased. Duširuumi plaaditud seinad ja põrand on tahmased. Sanitaartehnika on kaetud paksu tahmaga. Magamistoa seinad ja põrand on tahmased. Köögi seinad, põrand ja lagi on tahmased. Köögiaken on purunenud. Elutuba ja kamin on tahmased. Kahjuhaldus OÜ hinnangu kohaselt on tulekahju alguse saanud B tegevuse tagajärjel, kes oli 15.10.2019. a joobes, loopis elutoas laiali esemeid ning süütas korteri enne sealt lahkumist või jättis kustutamata suitsukoni. Kahjustada saanud Rakvere, xxx korteri remondiks tegid hinnapakkumise Renoveerimise OÜ summas 13 997,40 eurot, O.L.E Grupp OÜ summas 11 826,04 eurot ja Vesrax OÜ summas 12 230,39 eurot. O.L.E Grupp OÜ parandas korteri nr xx kahjustused ja esitas hagejale korteri xx remondiarve summas 11 626,04 eurot. Hageja hüvitas korteri xx parandamise kulu summas 11 626,04 eurot. Omavastutus summas 200 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Kahjustatud köögikappide ja töötasapinna asendamiseks tegi hinnapakkumise Optimus Mööbel summas 645,50 eurot. Avaldaja hüvitas köögimööbli asendusmaksumuse summas 642,50 eurot. Seega on hageja hüvitanud kahju kokku summas 12 269,54 eurot (11626,04+642,50). Pärast tulekahju toimumist muutus eluruum kasutuskõlbmatuks ning X ütles eluruumi üürilepingu erakorraliselt üles 2019. a detsembris. Põhjusel, et kostja 1 on üürnik, kellel oli üürilepingu kohaselt eluruumi hoolika hoidmise kohustus, esitas avaldaja kostjale 1 08.01.2020. a kahjunõude, milles andis kahju hüvitamiseks tähtaja ja palus kahju hüvitada hiljemalt 22.01.2020. a. Kostja hagejale kahju ei hüvitanud. Hageja on kindlustusandja , kellele on VÕS § 492 lg 1 alusel läinud üle kahjustatud üürileandja nõue kostja vastu. VÕS 492 lg 1 kohaselt kindlustusandjale läheb tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Kuna hageja on kahju summas 12 269,54 eurot hüvitanud, siis järelikult on üürileandja nõue kostja vastu läinud üle hagejale. X (üürileandja) ja kostja (üürnik) sõlmisid 01.05.2019. a kostja eluruumi üürilepingu, mille kohaselt oli üürilepingu esemeks eluruum aadressil Rakvere, xxx. 15.10.2019. a toimus Rakvere, xxx korteris tulekahju, mille tekkepõhjuseks on Päästeameti ja Kahjuhaldus OÜ hinnangu kohaselt lahtise tule kasutamine või hooletu suitsetamine B poolt. B oli 01.05.2019. a kostja elukaaslane. Hageja hinnangul on kostja 1 rikkunud üürilepingust tulenevat kohustust. VÕS § 276 lg 2 kohaselt üürnik peab asja kasutama hoolikalt ja vastavalt sihtotstarbele, millest üürileandmisel lähtuti. Hageja hinnangul hõlmab eluruumi hoolika kasutamise kohustus mh ka kohustust vältida eluruumi süttimist ning kahjustumist tulekahju ning tahma tagajärjel. Kuna eluruum muutus tulekahju tagajärjel kasutuskõlbmatuks, siis ütles üürileandja eluruumi üürilepingu üles 2019. a detsembri teises pooles. Kuna kostja rikkus eluruumi hoolika kasutamise kohustust ning seetõttu sai Rakvere, xxx korter ning selles asuv mööbel kahjustuda, siis on hagejal kostja 1 suhtes kahju hüvitamise nõue VÕS § 115 lg 1 alusel. VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja ei nõustu kostjaga 1, et kostja ei ole üürilepingust tulenevat hoolsuskohustust rikkunud. VÕS § 276 lg 2 kohaselt üürnik peab asja kasutama hoolikalt ja vastavalt sihtotstarbele, millest üürileandmisel lähtuti. Nimetatud kohustus on kostjal ka ajal, mil ta ise viibib kodust eemal või üürieset ise ei kasuta. Poolte vahel puudub vaidlus, et tulekahju puhkemise ajal, 15.10.2019. a, üürileping kehtis. Järelikult kehtis ka kostja hoolsuskohustus. VÕS § 334 lg 2 esimese lause kohaselt üürnik vastutab üüritud asja hävimise, kaotsimineku ja kahjustumise eest, mis toimub ajal, kui asi oli üürniku valduses, kui ta ei tõenda, et hävimine, kaotsiminek või kahjustumine toimus asjaoludel, mis ei tulenenud temast või isikust, kellele ta asja kasutamise lepinguga kooskõlas üle andis. Hageja hinnangul andis kostja 1 üürnikuna eluruumi kasutamise üle oma perekonna liikmele, Ble. Sõlmitud üürilepinguga oli kooskõlas, et eluruumi kasutab B (eluruumi
üürilepingu p 2.2). Pooled ei vaidle, et üüritud asi (eluruum ja mööbel) said kahjustada ajal, kui asi oli kostja 1 valduses. Hageja hinnangul ei ole kostja 1 tõendanud, et asja kahjustumine ei tulenenud temast. Kostja asus eluruumi kasutama koos oma perekonna liikme Yga (*kostja 2 endine perekonnanimi), kelle tegude eest või temast lähtuvate asjaolude eest vastutab üürilepingust tulenevate kohustuste täitmisel kostja TsÜS § 134 lg 2 alusel. TsÜS § 134 lg 2 kohaselt isik vastutab samuti teise isiku käitumise või temast tulenevate asjaolude eest, kui ta kasutab seda isikut oma kohustuste täitmisel ja selle isiku käitumine või temast tulenevad asjaolud on seotud selle kohustuse täitmisega. Hageja hinnangul peab kostja 1 tagama, et tema perekonna liikmed täidaksid üürilepingust tulenevaid kohustusi. Näiteks olukorras, kus üürnik annab üüritud asja allkasutusse, siis VÕS § 228 lg 5 kohaselt kui üürnik annab kasutuse üle allkasutajale, vastutab ta allkasutaja tegevuse eest nagu enda tegevuse eest. Kokkuvõtval leiab hageja, et kostja 1 vastutab Bst lähtunud asjaoludest VÕS § 334 lg 2 ning TsÜS § 134 lg 2 alusel. Hageja hinnangul vastutavad kostja 1 ja B tekkinud kahju eest solidaarselt VÕS § 137 lg 1 alusel. VÕS § 137 lg 1 kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt.
samas kortermajas elevate inimeste elule ja tervisele (tl 61-65). Seega on tulekahju, mille tagajärjel sai kahjustada Rakvere, xxx eluruum ning selles asunud mööbel, põhjustanud B, kes pani korteri põlema. B on põhjustanud oma teoga Xle (üürileandja, kindlustusvõtja) õigusvastase kahju ning hagejal on B suhtes õigusvastase kahju hüvitamise nõue VÕS § 1043 alusel. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kuna B tegevuse tagajärjel sai Xle kuuluv eluruum kahjustada, siis on B tegu (tulekahju põhjustamine) VÕS § 1045 lg 1 p alusel õigusvastane. B teos puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.