Tallinna Ringkonnakohus Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek
Kohtukoosseis
Määruse tegemise aeg ja koht
27.11.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-12179
Tsiviilasi
Welltory Inc. hagi OÜ AlphaUMi Digital Innovation Europe Venture Fund ja Osaühingu KeyPoint vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.10.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Welltory Inc. määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Welltory Inc. (Ameerika Ühendriikide registrikood 5959311), lepingulised esindajad advokaat Heivo Reinek ja patendivolinik Anna Kosar Kostja I OÜ AlphaUMi Digital Innovation Europe Venture Fund (registrikood 14232961) Kostja II Osaühing KeyPoint (registrikood 17069639)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tühistada Harju Maakohtu 08.10.2025 määrus osas, millega maakohus keeldus 1
hagi menetlusse võtmisest ja saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Rahuldada Welltory Inc. määruskaebus.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 5). Asjaolud
1.Welltory Inc. (hageja) esitas 29.07.2025 Harju Maakohtusse hagi OÜ AlphaUMi Digital Innovation Europe Venture Fund (kostja I) ja Osaühingu KeyPoint (kostja II) vastu, milles palus kohustada kostjat I esitama kohtuotsuse jõustumisest kolme tööpäeva jooksul Google Play platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks Euroopa Liidus, Samsungi Galaxy Store’i platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks ülemaailmselt; ja keelata kostjal I edaspidi Google Play, Samsungi Galaxy Store’i ja Apple’i App Store’i platvormidele esitada muid hagejaga kooskõlastamata avaldusi seoses Welltory rakendusega; mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 198 539,52 USD ning viivised võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni.
1.1.Hagiavalduse kohaselt pakub ja arendab hageja kaubamärgiga „Welltory“ tähistatud rakendust juba alates 14.11.2016. Welltory on populaarne USA tervise- ja fitnessi rakendus. Kaubamärk „Welltory“ on registreeritud hageja nimele USA-s, UK-s ja Austraalias. Rakenduse nimi Welltory on hageja asutajate poolt loodud unikaalne tehissõna.
1.2.Kostja I registreeris 19.01.2022 sõnamärgi „Welltory“ pahauskselt EL-i kaubamärgina. Kostja I on Eestis 03.04.2017 registreeritud osaühing, kellel puudub hageja arendatud rakendusega mistahes seos. Kostja I oli hageja kaubamärgist eelnevalt teadlik, kuna see on üldteada asjaomase rakenduste sektoris. Samuti teadis kostja I asutaja, juhatuse liige ja ainuosanik Ilya Alkhimov hagejast ja Welltory rakendusest ühiste tuttavate kaudu. Kostja I lasi pahatahtlikult peatada hageja rakenduse müügi Euroopa Liidus. Hageja on esitanud Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) taotluse EL-i kaubamärgi „Welltory“ registreerimiseks ning palunud kostja I kaubamärgi kehtetuks tunnistada.
1.3.Kostja II asutati 16.09.2024 ning kostja I asutaja, juhatuse liige ja ainuosanik I. Alkhimov avaldas 28.11.2024 äriühingu jagunemise teate, mille kohaselt kostjast I anti kostjale II üle jagunemise teel kaks Tallinna kesklinna korteriomandit. Hagejale tekitatud kahju eest vastutab äriseadustiku (ÄS) § 447 lg 1 alusel solidaarselt ka kostja II, kuna rikkumised toimusid enne jagunemist.
1.4.Kostja I tegevus rikub hageja kaubamärgiõigust. Lisaks kahjustab kostja I tegevus hagejat majandustegevusse sekkumise ja heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Hageja nõuab kahju tekitava tegevuse keelamist EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 ja 2, art 130 lg 1, kaubamärgiseaduse (KaMS) § 57 lg 1 p 1 ja VÕS § 1055 lg 1 järgi.
1.5.Samuti nõuab hageja kostjatelt I ja II kahju hüvitamist KaMS § 57 lg 1 p 2 ja VÕS § 1043 alusel.
2
Kostja I tegevuse tõttu peatati Welltory rakendus Google Play platvormil ajavahemikus 22.04.2024-30.04.2024 kogu maailmas. 01.04.2024-21.04.2024 teenis hageja rakenduse müügist 67 352,82 USD ehk 3207,28 USD päevas. Seega jäi hagejal üheksa päeva eest, mil rakenduse müük oli ülemaailmselt peatatud, saamata tulu (eeldades sarnase päevase müügitulu jätkumist) 28 865,52 USD. Väljaspool EL-i taastati rakenduse müük 01.05.2024. Arvestades keskmist aastast kasvumäära (46,57%), oleks hageja müügitulu EL-is 01.05.2024-30.04.2025 olnud 166 716,37 USD ehk 456,76 USD päevas. Seisuga 15.07.2025 on Welltory rakenduse müük Google Play platvormil olnud EL-s peatatud 440 päeva ehk hageja tulu oleks olnud 200 974,40 USD. Sellest tuleb maha arvestada tegelik müügitulu Google Play platvormil EL-i riikides (jätkuv müügitulu korduvtellimuste eest olemasolevatelt klientidelt, kes on rakenduse alla laadinud enne müügi peatamist ja ei ole seda vahepeal eemaldanud) 37 234,72 USD. Seega kokku on hageja kahju olnud 163 739,68 USD. Kuigi eelduste kohaselt oleks rakenduse müük kasvanud ka edaspidi, lähtub hageja vaidluste vältimiseks eelnimetatud päevasest müügitulust 456,76 USD. Sellest tuleb samuti maha arvestada eelduslikult laekuv müügitulu korduvtellimustest 32,88 USD päevas. Seega on hageja kahju vahemikus 16.07.2025-29.07.2025 kokku 5934,32 USD.
1.6.Hageja nõue sõltub EUIPO menetluste tulemustest, mistõttu palub hageja TsMS § 356 lg 1 alusel peatada käesolev menetlus kuni hageja EL-i kaubamärgitaotluse nr 018966773 käimasoleva vastulause menetluse lõppemiseni.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks, milles palus seada kohtuliku hüpoteegi kostjale II kuuluvatele kinnisasjadele ning esialgse õigussuhte reguleerimise korras kohustada kostjat I hagi tagamist lahendava kohtumääruse kättesaamisest kolme tööpäeva jooksul esitama Google Play platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks Euroopa Liidus, Samsungi Galaxy Store’i platvormile avalduse Welltory rakenduse kättesaadavuse taastamiseks ülemaailmselt; keelata kostjal I kuni kohtulahendi tegemiseni Google Play, Samsungi Galaxy Store’i ja Apple’i App Store’i platvormidele esitada muid hagejaga kooskõlastamata avaldusi seoses Welltory rakendusega; kohustada Google Play platvormi haldavat Google Ireland Limitedi taastama Welltory rakenduse kättesaadavus Euroopa Liidus ja Samsungi Galaxy Store’i platvormi haldavat Samsung Electronics Co., Ltd-d taastama Welltory rakenduse kättesaadavus ülemaailmselt.
3.Maakohus jättis 30.07.2025 määrusega hageja hagi tagamise taotluse rahuldamata.
4.Hageja esitas 07.10.2025 korduva hagi tagamise taotluse, milles palus rakendada samu hagi tagamise abinõusid, mida oma 29.07.2025 taotluses. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata ja keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel leides, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
5.1.Maakohus viitas, et tulenevalt Riigikohtu seisukohast võib erandlikult esitada hagi ka tingimuslikult ning tingimuslikule haginõudele on võimalik kohaldada analoogia korras TsMS §-s 369 sätestatut tulevase nõude esitamise kohta (RKTKo 03.04.2012, 3-2-1-20-12, p 23). 3
Hageja on esitanud kostja vastu tingimusliku hagi, kuna hagejal ei ole hetkel kaubamärgiomaniku õigusi hagis esitatud nõuete esitamiseks (hagejal puudub kehtiv EL kaubamärk). TsMS § 369 alusel tingimuslikult esitatud hagisid menetleb kohus vaid erandlikel asjaoludel ning selliste erandlike asjaolude esinemist peab veenvalt põhistama hageja. Hageja ei ole veenvalt põhistanud, milliste erandlike asjaolude alusel on lubatav ja vajalik võtta tema tingimuslik hagi menetlusse. Hageja soov kostjat hagi esitamisega distsiplineerida ei ole erandlik asjaolu, mis lubaks tingimusliku hagi esitamist. Hageja on üldsõnaliselt viidanud ka vajadusele vältida hageja nõuete aegumist, ent on jätnud sisuliselt põhistamata, kuidas esineb oht hageja nõuete aegumiseks. Kostja asus hageja rakenduse kättesaadavust takistama 2024. aastal ning kahju on samuti tekkinud alates 2024. aastat. Seega ei saa asuda seisukohale, et hageja nõuded võiksid lähiajal aeguda. Kuna tingimusliku hagi esitamist lubavad erandlikud asjaolud puuduvad, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda. Hagejal puudub õigus, mille maksmapanekuks on ta kohtusse pöördunud.
5.2.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.1.Maakohus kohaldas TsMS §-i 369 ebaõigesti. Tegemist ei pruugi olla tingimusliku hagiga, vaid hoopis asjaolude tuvastamisega teises menetluses, mille tõttu tuleks menetlus peatada. Ehkki EL kaubamärki ei ole veel registreeritud, tugineb hageja rikkumistele, mis on juba toimunud ja mille kahju on kestev. Kui hagi ei ole tingimuslik, siis ei ole vajalik ka põhistada erandlikke asjaolusid ja hagi saab menetlusse võtta.
6.2.Ka tingimusliku hagi korral esinevad erandlikud asjaolud, kuna hageja on põhistanud kostja I pahausksuse ning hagejale sellega kahju tekitamise. Hagejal puuduvad muud võimalused oma õiguste kaitseks ja edasise kahju ärahoidmiseks. Asjaolu, et EL kaubamärgi kehtivuse vaidlused toimuvad EUIPOs, samas kui nendega seotud kahjunõuded tuleb esitada liikmesriigi kohtus, ei tohiks kaasa tuua sellist kaubamärgiõiguste kuritarvitamise ohvri õiguste igasuguse kaitseta jäämist kuni EUIPO menetluse lõppemiseni. Tegemist ongi seega erandlike asjaoludega, mis õigustavad ka tingimusliku hagi menetlusse võtmist. Maakohus ei ole erandliku asjaolu hindamisel arvesse võtnud, et isegi kui kohus võtab hagi menetlusse, siis hagimenetluse peatamisest tulenevalt hakatakse asja menetlema alles siis, kui hageja EL kaubamärk on registreeritud.
6.3.Maakohus kohaldas ebaõigesti ka TsMS § 371 lg 2 p 2, sest hageja õiguse olemasolu sõltub teises menetluses tuvastamisel olevatest asjaoludest. Sellisel juhul ei ole hagi menetlemine välistatud, vaid hagimenetluse saab peatada, kuni asjaolud teises menetluses selguvad. Sisuliselt ei ole hagis esitatud nõuded perspektiivitud – hageja on asjaolusid tõendanud ja nõudeid õiguslikult piisavalt põhjendanud.
4
6.4.Maakohus jättis ebaõigesti arvesse võtmata hageja varasemad õigused, vaid arvestas üksnes sellega, et hagejale ei kuulu hetkel registreeritud EL-i kaubamärki. Pahausksuse tuvastamise üheks kriteeriumiks on see, et isik, kelle õigusi pahauskselt registreerimiseks esitatud kaubamärgitaotlus riivab, omab varasemat kaubamärgiõigust teises riigis või on kasutanud vaidlusalust tähist varem vms. Hageja kaubamärk „Welltory“ on mitmetes riikides registreeritud varasemalt kui seda on kostja I poolt pahauskselt registreerimiseks esitatud kaubamärk. Samuti on hageja poolt pakutav rakendus omandanud kõrge maine ja tuntuse asjaomases sektoris.
6.5.Maakohus rikkus ka kohtulahendi põhjendamise kohustust. Maakohus ei põhjendanud, miks on hagi käesoleval juhul tingimuslik ning miks ei ole võetud arvesse asjaolu, et hageja on palunud menetluse peatada kohe pärast selle menetlusse võtmist. Samuti ei ole maakohus põhjendanud, miks ei ole käesolevas asjas esinevad asjaolud erandlikud. Aegumise osas jättis maakohus arvestamata hageja selgitused, et EUIPO keskmine menetluse tähtaeg esimeses astmes on 19 kuud ning keerukama olukorra puhul ka kauem. Edasikaebamise korral võtab asja arutamine veelgi enam aega. Järelikult võivad hageja nõuded ka enne aeguma hakata. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmisest keeldumise osas tühistada ning saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
9.Maakohus leidis põhjendamatult, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ega eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset (TsMS § 371 lg 2 p 2). Siinsed kahju hüvitamise ja sooritusnõuded on esitatud deliktilisel alusel (VÕS § 1043 ja § 1055). VÕS § 1045 reguleerib deliktilise vastutuse ühte eeldust – õigusvastasust. Hageja tugineb õigusvastasuse puhul kostja I teo osas kolmele õigusvastasuse tunnusele: hageja kui kaubamärgiomaniku absoluutsete õiguste rikkumisele (VÕS § 1045 lg 1 p 5), hageja majandustegevusse sekkumisele ja selle seiskamisele (VÕS § 1045 lg 1 p 6 koos §-ga 1049) ning kostja I tahtlikule heade kommete vastasele käitumisele (VÕS § 1045 lg 1 p 8).
10.Maakohtu käsitus hagist kui tingimuslikult esitatud hagist TsMS § 369 mõttes ei ole põhjendatud.
10.1.Hageja ei ole tuginenud üksnes oma kaubamärgiõigusest tulenevale rikkumisele (VÕS § 1045 lg 1 p 5). Kuigi hageja on esile toonud, et on esitanud kaubamärgitaotluse EL kaubamärgi „Welltory“ registreerimiseks ja palunud eelnevalt registreeritud kostja EL kaubamärgi „Welltory“ kehtetuks tunnistada, möönab hageja ka ise, et tal hetkel kehtivat EL kaubamärgi registreeringut ei ole. Hageja toob esile, et see sõltub EUIPO menetlusest, kus menetletakse hageja taotlust kostja I kaubamärgi „Welltory“ kehtetuks tunnistamiseks. Kui nimetatud vaidlus osutub hageja jaoks edukaks, rahuldatakse tõenäoliselt hageja 20.12.2023 EUIPOle esitatud taotlus hageja „Welltory“ kaubamärgi registreerimiseks. Seega puudub hageja nõudel hetkel selles osas hetkel perspektiiv.
5
10.2.Hageja on tuginenud peamiselt järgmistele asjaoludele: - hagejale kuulub kogu maailmas kättesaadav USA tervise- ja fitnessmobiilirakendus Welltory, mida hinnatakse 50 selletaolise parima rakenduse hulka kuuluvaks ja mille tuntus on suur asjaomases sektoris; - hageja rakendus on olnud alates 14.11.2016 kättesaadav veebisaidil www.welltory.com ja Apple’i App Store’is alates 05.05.2017, Google Play’s alates 24.11.2017 ja Samsung Galaxi Store’is alates 03.09.2020; - Welltory kaubamärgi rakenduse arendamine on hageja kui äriühingu põhitegevus, hageja teenib tulu vastava rakenduse müügilt; - kostja on EUIPOs registreerinud enda nimele EL kaubamärgi „Welltory“ ebaeetilisel motiivil ehk kostja I ei vaja kaubamärki oma kaupade ja teenuste eristamiseks, vaid hageja varasemast kaubamärgist kasu lõikamiseks; - kostja I ei ole EUIPO menetluses esitanud tõendeid kaubamärgi „Welltory“ iseseisva väljatöötamise kohta alates 2017. aastast, tuginedes ärisaladusele ega ole võtnud kaubamärki ka 8 aasta jooksul arvates selle väidetavast väljatöötamisega tegelema hakkamisest kasutusele; - kostja I tegevuse tõttu on peatatud rakenduse müük alates aprillist 2024 kahel platvormil kolmest, st olulises osas ja oluliseks ajaks (enam kui aastaks); - hagejal on rakenduse eemaldamise tõttu platvormidelt jäänud saamata tulu.
10.3.Kostja I pahausksuse põhistamisel on hageja asjakohaselt viidanud Euroopa Liidu intellektuaalomandivõrgustiku (EUIPN) märtsis 2024 avaldatud ühisteatisele ühise tava kohta seoses pahauskse tegutsemisega kaubamärgitaotluse esitamisel (ühine praktika CP13) 1. Selle p 2.4.1.1 kohaselt on pahausksuse hindamisel kohustuslik tegur taotleja ebaaus kavatsus kaubamärgitaotluse esitamisel, mille näidetena tuuakse kolmanda isiku varasema õiguse maine teenimatut ärakasutamist, aga ka kolmanda isiku taotletud muu kaubamärgi registreerimise takistamist ja/või sellest blokeerivast positsioonist majandusliku tulu saamist. Hageja on seoses kostja I pahausksusega tema EL kaubamärgi registreerimisel esile toonud järgmised asjaolud: - hagejale kuulub kogu maailmas kättesaadav USA tervise- ja fitnessmobiilirakendus Welltory, mida hinnatakse 50 selletaolise parima rakenduse hulka kuuluvaks ja mille tuntus on suur asjaomases sektoris; - rakenduse nimetus Welltory on unikaalne tehissõna, mis ei tähenda midagi, mida Google’i otsingumootoriga otsides tulevad esile üksnes hagejaga seotud viited ja mis on ühtlasi hageja ärinimeks; - kostja I oli hageja olemasolust, tema tegevusvaldkonnast (rakendusest) ja selle edukusest teadlik hageja ühe asutaja PP ja kostja I asutaja, ainusosaniku ja juhatuse liikme ühiste tuttavate MK, NP, DF, AP ja hageja töötaja YT kaudu; - kostja I registreeris oma kaubamärgi sarnaste kaupade ja teenuste klassides nagu seda kasutab hageja oma turusegmentides; - teada saades hageja EL kaubamärgitaotluse esitamisest asus kostja I nõudma hagejalt lahenduste väljapakkumist; kui hageja pakkus kostjale I keeruka ja kuluka õigusvaidluse lõpetamiseks ja kostjalt I kaubamärgi omandamiseks 10 000 eurot, nõudis kostja I hagejalt vähemalt 32 500 euro tasumist, ähvardades vastasel juhul peatada hageja rakenduse müügi Apple’i App Store’i ja Google Play platvormidel;
- kostja I on tuginenud EUIPO-s toimuvas menetluses kostja I kaubamärgi kehtetuks tunnistamiseks asjaolule, et kontrollis kaubamärgi „Welltory“ nime vaid EUIPO andmebaasis ega pidanud vajalikuks seda otsida Google’i otsingumootoriga; - kostja I ei ole samas EUIPO menetluses esitanud tõendeid kaubamärgi „Welltory“ iseseisva väljatöötamise kohta alates 2017. aastast, tuginedes ärisaladusele ega ole võtnud kaubamärki ka 8 aasta jooksul arvates selle väljatöötamisega tegelema hakkamisest kasutusele.
10.4.Kuigi kõigi kolme kostja I õigusvastase teo asjaolud on samad, saab teo õigusvastasuse tuvastada vaid ühel alusel korraga (RKTKo 28.02.2018, nr 2-15-4239, p 17). Seetõttu piisab hagi menetlusse võtmisel hinnangu andmisest sellele, kas hageja on toonud esile asjaolud, mis võimaldavad väita, et kostja I on vahetult sekkunud hageja majandustegevusse viisil, mis on osaliselt või täielikult oluliseks ajaks seisanud hageja majandustegevuse (VÕS § 1045 lg 1 p 6 koosmõjus §-ga 1049). Ringkonnakohtu hinnangul on hageja sellised asjaolud esile toonud.
10.5.Nimetatud põhjusel ei ole hagi tingimuslik, kuna see ei sõltu hageja EL kaubamärgi registreeringu saamisest.
11.Isegi, kui käsitada hageja nõuet tingimusliku deliktilise nõudena tulenevalt kaubamärgiõiguse rikkumisest kostja poolt, ei ole hagi perspektiivitu.
11.1.Kuigi hetkel puudub hagejal EL kaubamärgi registreering, millest tuleneva õiguse maksmapanekuks on ta kohtusse pöördunud, on hageja veenvalt põhistanud selle saamise võimalikkuse ja kostja kaubamärgi kustutamise võimalikkuse. Hageja õiguste rikkumine sõltub EUIPO menetlusest, kuid hageja õigused tekivad talle tagantjärele alates tema kaubamärgitaotluse nr 018966773 avaldamisest ehk siinsel juhul alates 16.01.2024 (EL määrus, art 11). Menetlus EUIPOs kestab hageja põhistuste kohaselt umbes 19 kuud või keerukama olukorra puhul kauem, edasikaebamise korral võtab asja arutamine veelgi rohkem aega. Hageja nõuded võivad hakata aeguma.
11.2.Nagu ringkonnakohus eelnevalt leidis, on hagejal võimalik kaitsta oma õigusi ilma, et EL kaubamärk „Welltory“ talle kuuluks. Sellisel juhul saaks hageja tugineda asjaolule, et kostja I sekkub õigusvastaselt tema majandustegevusse või tegutses oma kaubamärki registreerides tahtlikult heade kommete vastaselt. Hageja saaks kostja I EL kaubamärgiomaniku õiguste rikkumisele tugineda juhul, kui tal endal oleks registreeritud EL kaubamärk „Welltory“. Siinsel juhul ei ole hagejal nõutud kaubamärgiregistreeringut ja see sõltub käimasolevast EUIPO menetlusest. Kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni (TsMS § 356 lg 1). Õiguskirjanduses on leitud, et TsMS § 356 lg 1 võiks analoogia korras olla kohaldatav kohtuvälistele menetlustele, kus otsustatakse otseselt tsiviilasja lahendamisel tähendust omavate õiguslike küsimuste üle (TsMS komm, 2017, § 356, p 3.1.1 c). Sellisel juhul peaks maakohus aga lahendama hageja menetluse peatamise taotluse. Seejuures ei ole menetluse peatamine kohtu jaoks siinsel juhul kohustus, sest vastavad kohustuslikud olukorrad on seaduses otse ette nähtud (TsMS komm, 2017,§ 356, 3.1.1 a). Arvestades, et siinsel juhul on hagejal võimalik kaitsta oma õigusi ka ilma talle kuuluva EL kaubamärgi registreeringuta ja et tsiviilkohtumenetluse ülesanne on tagada, et tsiviilasi lahendataks mõistliku aja jooksul, tuleks eelistada hagi menetlemist ilma menetluse peatamiseta (TsMS § 2). 7
12.Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt)
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.