lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-18016/6

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-18016/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
735
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Novel Clinic AS16618765(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Määruse tegemise aeg ja koht

6.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-18016

Tsiviilasi

G.W avaldus Novel väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: G.W (isikukood XXX)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

Clinic

AS-i

pankroti

Võlgnik: Novel Clinic AS (registrikood 16618765)

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul Novel Clinic AS on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja G.W ees järgmiselt:
2.1.saamata jäänud töötasu kogusummas 9336,08 eurot;
2.2.puhkusehüvitis summas 2119,22 eurot;
2.3.hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 11 670,12 eurot;

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.4.
viivis 13.06.2024 seisuga summas 1819,89 eurot ja seadusjärgne viivis kuni nõuete kohase täitmiseni.
3.Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.G.W (võlausaldaja) esitas kohtule avalduse Novel Clinic AS (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxx, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 9336,08 eurot, puhkusehüvitis summas 2119,22 eurot, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis summas 11 670,12 eurot ning viivis. Otsus on jõustunud.
2.Võlausaldaja saatis 14.10.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendava tähtaja andmisest on möödunud 10 päeva. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.
3.30.10.2025 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot 7 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtajaks 10 päeva pankrotiavalduse kättetoimetamisest pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
5.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
6.Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku juhatuse liikme e-posti aadressile. Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on 26.11.2025 seisuga võlgnikul maksuvõlg summas 338 313,54 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 10.05.2023. Võlgnikul on esitamata 2023. ja 2024. aasta majandusaasta aruanne. Võlgniku vastu on algatatud 2 täitemenetlust. Registrisse kantav vara puudub. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.
7.Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.
8.Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
9.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.
10.Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja