lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-2276/4

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-2276/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-2276

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Määruse avalikult teatavaks 22.02.2023. a, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasi K. M. hagiavaldus kahju hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja: K. M. (ik XXX,) esindajad Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast K. M. hagiavaldust kahju hüvitamiseks.
2.Tagastada hagi ja selle lisad hagejale. Kuna hagi ja lisad on esitatud elektrooniliselt, lugeda need tagastatuks käesoleva määruse kättetoimetamisel.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada määrus kätte hagejale.
5.Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.K. M. (hageja) esitas Tartu Maakohtusse hagiavalduse temale tekitatud kahju hüvitamiseks. Hageja soovib, et talle hüvitataks kahju summas 3000 eurot. Kahju on talle tekitatud seoses kohtunik K. K. V. 28.11.2000. a otsusega tsiviilasjas nr 2-1599/2000 temalt rahalise kahju väljamõistmisega. Kohtunik A. P. lõpetas aga kriminaalasja nr XXX menetluse aegumise tõttu 05.05.2010.a. K. M. on kohtumenetlustega seoses pidanud raiskama oma aega ja raha.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Ehkki hagiavaldus on esitatud oluliste puudustega ning muuhulgas on hagiavalduselt tasumata riigilõiv, hagiavaldus on allkirjastamata ning detailides mõnevõrra ebaselge, ei pea kohus praegu põhjendatuks määrata hagejale tähtaega hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kuna hageja põhiline nõue on piisavalt arusaadav, saab kohus otsustada hagi menetlusse võtmise üle.

Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole hagejal võimalik oma eesmärki – kahjuhüvitise summas 3000 eurot väljamõistmist saavutada. Kohus leiab, et arvestades hagiavalduses toodud asjaolusid on hageja nõue perspektiivitu ning hagi tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata jätta. Kohus leiab, et hagi on perspektiivitu sõltumata sellest, kas hagi on esitatud kohtunik K. K. V. kui füüsilise isiku vastu või on tegemist riigivastutuse seaduse alusel Eesti Vabariigi vastu esitatava kahjuhüvitamise nõudega.

3.Kahjunõue K. K. V. kui füüsilise isiku vastu oleks ilmselgelt perspektiivitu, kuivõrd kohtunikult ei saa kahjuhüvitist välja mõista üksnes selle eest, et ta K. M. vastu esitatud hagi rahuldas. Kui isik leiab, et mingi kohtulahendiga rikutakse tema õigusi, tuleb isikul oma õiguste kaitseks esitada lahendi peale seaduses sätestatud tähtaja jooksul edasikaebus. Kui hageja seda teinud ei ole või kui tema kaebust ei rahuldatud, ei ole reeglina võimalik enam hiljem esitada kahju hüvitamise nõudeid. Samuti on kohtuotsuse tegemise aega (XXX) arvestades võimalikud nõuded K. K. V. vastu aegunud ning nende sissenõudmiseks kohtusse pöördumine ei ole enam perspektiivikas.
4.Samuti oleks praegusel juhul perspektiivitu ka riigivastutuse seaduse alusel Eesti vabariigi vastu esitatav kahjunõue õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamiseks. Praegu on hageja pöördunud oma kahjunõudega maakohtu poole. Õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamiseks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 ja § 17 alusel oleks hagejal tulnud esitada taotlus Justiitsministeeriumile. Praegu ei ole ka Justiitsministeeriumi poole pöördumine enam perspektiivikas. Nimelt RVastS § 15 lg 1 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo. Sama paragrahvi lg 31 kohaselt lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule võib isik nõuda käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 ettenähtud menetluste käigus, sealhulgas asjas tehtud lahendiga tekitatud kahju hüvitamist juhul, kui Euroopa Inimõiguste Kohus on rahuldanud tema individuaalkaebuse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle protokolli rikkumise tõttu asjaomases menetluses, kui rikkumine viis asja ebaõige lahendamiseni ja isikul puuduvad muud võimalused oma õiguste taastamiseks. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludest ei tule välja, et kohtunik K. K. V. oleks K. M. seotud tsiviilasja lahendamisel toime pannud kuriteo. Üksnes see, et kohtunik teeb otsuse, millega K. M. ei nõustu, ei ole käsitatav kuriteo toimepanemisena otsuse tegemisel. Samuti on võimalik nõue praeguseks aegunud. RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Praeguseks on 28.11.2000 otsuse tsiviilasjas nr 2-1599/2000 tegemisest möödunud üle 22 aasta. Seega on K. M. võimalik nõue igal juhul aegunud ning ka Justiitsministeeriumile vastava taotluse esitamine ei viiks eeldatavasti kahjuhüvitise väljamõistmisele.
5.TsMS § 372 lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
6.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 2 ja lg 3-5 kohaselt hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, siis ei ole tekkinud ka hüvitatavaid menetluskulusid ja seetõttu puudub vajadus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja