lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-14803/3

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 20.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-14803/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1112
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Primero Finance OÜ12401448(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-14803

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. november 2025, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-14803

Tsiviilasi

Primero Finance OÜ hagi V.M. vastu võla nõudes

Hagihind

20 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Primero Finance OÜ (registrikood: 12401448; aadress: XXX, 13517 XXX); Hageja esindaja: jurist Cärolin Markus (e-post: Kostja: V.M. (isikukood: XXX; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx küla, XXX, xxxxx XXX; e-post:).

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt V.M.-ilt hageja Primero Finance OÜ kasuks hageja ja kostja vahel 08.08.2024 sõlmitud laenulepingust nr ILC08082024/0594 tulenev põhivõlgnevus summas 15 507,61 eurot, intressid summas 1768,58 eurot, seisuga 19.11.2025 sissenõutavaks muutunud viivised summas 1443,76 eurot ning viivised alates 20.11.2025 kuni põhinõude (15 507,61 eurot) tasumiseni lepingujärgses määras 0,095% päevas, kuid mitte rohkem kui 2311,04 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Suuremas ulatuses jääb hagiavaldus rahuldamata.
4.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta menetluskulud kostja V.M.-i kanda.
6.Rahuldada hageja menetluskulude avaldus ning mõista välja kostjalt V.M.-ilt hageja Primero Finance OÜ kasuks hageja menetluskulud summas 1050 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv).
7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. 1 (4)

Edasikaebamise kord Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist.

HAGI NÕUE JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on Primero Finance OÜ hagi V.M.-i vastu võlgnevuse nõudes.
2.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
3.Kostjale V.M.-ile on hagimaterjalid kätte toimetatud 06.10.2025 kättetoimetamise portaali (KÄPO) vahendusel. Kostja hagile vastanud ei ole.
4.Vastavalt 09.09.2025 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt Primero Finance OÜ ja kostja V.M.-i vahel 08.08.2024 sõlmitud sihtotstarbelise laenulepingu nr ILC08082024/0594 sõiduki ostmiseks tulenevat põhivõlgnevust 15 507,61 eurot, intresse 1768,58 eurot, meeldetuletuskirjade tasu 15 eurot, peale lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viiviseid 397,77 eurot ja edasiulatuvat viivist põhinõudelt (15 507,61) alates 10.09.2024 lepingujärgses määras 0,095% päevas.
5.Hagiavalduse punktide 1.7-1.11 kohaselt on krediidiandja 08.08.2024 sõlmitud laenulepingu nr ILC08082024/0594 puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja esitatud andmetest, samuti kogunud infot sisemistest ja välistest andmebaasidest, nagu Creditinfo, Rahvastikuregister, Ametlikud Teadaanded. Kostja soovis laenu sõiduki soetamiseks. Pangakonto väljavõtte esitamiseks on andnud kostja nõusoleku ja hageja kasutanud Accountscoringut. Konto väljavõtte analüüsi tulemusena tuvastas hageja, et kostja viimase nelja kuu igakuiseks keskmiseks sissetulekuks oli 1533 eurot. Kostja tööandja oli Maveter OÜ. Kostja pangakonto väljavõttest selgus, et tema majapidamiskulud olid 127 eurot, millest 107 eurot telekommunikatsioon ja 20 eurot kindlustus. Kuivõrd kostjal oli üks ülalpeetav ja hageja sisemistest reeglitest tulenevalt tuli ühe ülalpeetavaga arvestada minimaalseks majapidamiskuluks 225 eurot, siis arvestas hageja kostja majapidamiskuludeks 225 eurot. Kostja pangakonto väljavõttest selgus, et kostjal igakuiseid kohustusi ei olnud. Hageja analüüsis kostja pangakonto väljavõtet ja palus kostjalt täiendavat teavet, miks kostja ei teinud juuni kuus Elisale makset ja kostja selgitas, et tasus juunikuu makse sularahas kohapeal. Lisaks on analüüsitud kostja maksekäitumist ja tuvastatud, et puudusid hasartmängu maksed, 2 (4)

inkassomaksed jms. Krediidivõimekuse hindamisel on hageja arvestatud kostja sissetulekuks 1533 eurot, majapidamiskuludeks 225 eurot ja kohustusteks 0 eurot. Taotletava laenu igakuine osamakse 500,93 eurot. Seega peale majapidamiskulude, igakuiste kohustuste ja laenu kuumakse maha arvestamist jäi kostjale vabu vahendeid 804,07 eurot (1533-225-500,93 = 804,07). Lisaks eeltoodule võttis hageja arvesse, et kostjal oli üks ülalpeetav. Hageja arvestas, et kostjale peab peale kohustuste ja välja antava laenu kuumakse tasumist jääma vähemalt 15% palgast. Hageja leiab, et ta kontrollis laenu andmisel kostja sissetulekuallikat ja suurust, samuti väljaminekuid. Krediidiandja on kostja poolt esitatud taotluse analüüsimise tulemusena jõudnud otsuseni, et laenusaaja on krediidivõimeline. Seega krediidiandja järginud seadusest tulenevaid vastutustundliku laenamise nõudeid.

6.Hageja esitatud andmete ja kostja pangakonto väljavõtte alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid, ülalpeetavate olemasolu, varasemat maksekäitumist ning kohustusi ning leidis põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline täitma lepingut.
7.Hageja tugineb VÕS § 1132 lg-le 1 ja taotleb kostjalt meeldetuletuskirjade tasu 15 eurot, mis on tekkinud lepingu kehtivuse ajal. Hagiavalduse punktis 1.22 on märgitud, et kostja ei tasunud igakuiseid makseid, mistõttu saatis hageja kostjale korduvaid meeldetuletusi võlgnevuse tasumise osas. Hageja nõuab kostjalt kolme erineva kuumakse nõudekirjade eest 15 eurot, iga kuu kirja eest 5 eurot (3x5). Kooskõlas VÕS § 1132 lg-ga 1 saatis hageja iga kuu esmalt ühe tasuta meeldetuletuse ja seejärel tasulise meeldetuletuse. Kohus ei pea meeldetuletuskirjade tasu 15 eurot väljamõistmist kostjalt põhjendatuks. Hageja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit lepingu kehtivuse ajal kostjale meeldetuletuskirjade saatmise kohta.
8.Hageja on koos hagiavaldusega kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv summas 1050 eurot. Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis tuleb kostjal hagejale hüvitada. Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti menetlusse ning rahuldati - tegemist on vältimatu kuluga. Eelpool toodust lähtuvalt tuleb kostjal hagejale hüvitada hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 1050 eurot. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 1050 eurot. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
9.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ 3 (4)

Ülle Raag Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja