lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-5003/110

Võlaõigus › Seltsingulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-5003/110
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Seltsingulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1085
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mitu Ruutu OÜ11427183(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 15.2.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-20-5003

Kohtuasi

Y hagi C ja Mitu Ruutu OÜ vastu seltsinguvara jagamiseks, alternatiivselt kaasomandi lõpetamiseks, kaasomandiga seotud kulutuste hüvitamiseks ja alusetult saadu hüvitamiseks Mitu Ruutu OÜ vastuhagi Y vastu 15 000 euro ja viiviste nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.5.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus ning C ja Mitu Ruutu OÜ vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastukostja) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalev Aavik Kostja I C (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II (vastuhageja) Mitu Ruutu OÜ (endine ärinimi Car Dent Fix OÜ, registrikood 11427183) Kostjate lepinguline Leon Glikman

Menetluse liik

esindaja

vandeadvokaat

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 13.5.2022 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.1.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-20-5003 ning lõpetada tsiviilasja menetlus.
2.Kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.Pooled lõpetavad tsiviilasja nr 2-20-5003 esemeks oleva vaidluse kompromissiga, mis lahendab ammendavalt ja lõplikult vaidluse aluseks olnud asjaoludel põhinevad õigusvaidlused ja nõuded.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.2.Pooled lõpetavad samuti ka need õigused ja kohustused teineteise suhtes, mis ei ole käesoleva vaidluse esemeks, loobudes vastastikustest nõuetest.

2-20-5003

2.3.Kõik senised pooltevahelised võlasuhted lõpetatakse ning asendatakse kompromisslepingust tulenevatega ning kehtima jäävad üksnes kompromisslepingust tulenevad õigused ja kohustused, muuhulgas:
2.3.1.hageja ei pretendeeri kostja II osalusele ega viimase varale, sh Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 1456801 all registreeritud Varese tn 40 kinnisasjale ega esita seoses sellega mingeid võla- ega asjaõiguslikke nõudeid;
2.3.2.kostja I ei pretendeeri Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 1611301 all registreeritud Linnu tee 59 kinnisasjale ega esita seoses sellega mingeid võla- ega asjaõiguslikke nõudeid.
2.4.Erandina ei mõjuta kompromiss hageja ja kostja I vahelisi õigussuhteid seoses ühiste lastega.
2.5.Hageja ja kostja I on kokku leppinud kinnistu registriosa numbriga 1611301 kaasomandi lõpetamises ja omandi üleandmises ning paluvad C (isikukood XXXXXXXXXXX) kinnistusregistri registriosa nr 1611301 teisest jaost kustutada ning kanda ainuomanikuna sisse Y (isikukood XXXXXXXXXXX).
2.6.Hageja kohustub tasuma kostjale I 40 000 eurot 10 päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Nimetatud kohustuse mittetäitmisel tasub hageja kostja I kasuks viivist 0,05 % päevas kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni. Viivis pole vähendatav ega piirdu põhisumma suurusega.
2.7.Pooled kinnitavad, et ei ole oma nõudeid teineteise vastu kellelegi loovutanud. Tühistada Harju Maakohtu 16.4.2020 määrusega seatud hagi tagamise abinõu ja kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 1456801 kantud kinnistu (asukohaga Varese tn 40, Tallinn, Harju maakond) IV jakku Y (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks kantud kohtutulik hüpoteek summas 28 300 eurot. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1050 eurot, ja kanda see Y (Y) arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Tagastada kostjale I pool vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 70 eurot, ja kanda see C arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Tagastada 1.4.2020 tasutud menetluskulude tagatis 2025 eurot Y (Y) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Edastada kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale määruse p-des 2.5 ja 3 nimetatud kinnistamisavalduste menetlemiseks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse kahe tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Y esitas apellatsioonkaebuse ning C ja Mitu Ruutu OÜ esitasid vastuapellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 13.5.2022 otsuse peale.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.1.2023 otsusega Harju Maakohtu 13.5.2022 otsuse ja saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.

2-20-5003

3.Pooled teatasid 14.2.2023 ringkonnakohtule, et nad on saavutanud kohtuväliselt kompromissi ja sellest tulenevalt paluvad ringkonnakohtul kinnitada kompromissi käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning lõpetada asja menetluse. Seoses ringkonnakohtu 15.2.2023 kirjaga täiendasid pooled 15.2.2023 avaldusega kompromissi tingimusi kinnistamisavaldusega, mille kohaselt paluvad pooled kostja I kinnistusregistri registriosa nr 1611301 teisest jaost kustutada ning kanda ainuomanikuna sisse hageja.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 alusel ning lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine siinses tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
5.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.
6.Tulenevalt poolte 15.2.2023 avaldusest muudab ringkonnakohus määrusega kinnitatava kompromissi p-i 1.5, asendades selle praeguse määruse resolutsiooni p-s 2.5 kinnistamisavaldusega. Kinnistamisavalduse lisamine muudab algse kompromissi p 1.5 ebavajalikuks. Samuti asendab ringkonnakohus kompromissi p-s 1.1 (resolutsiooni p 2.1) nimetatud ebaõige tsiviilasja numbri praeguse tsiviilasja numbriga.
7.Pooled palusid tühistada Harju Maakohtu 16.4.2020 hagi tagamise määruse, millega maakohus määras, et hagi tagamiseks tuleb kanda kostjale II kuuluvale Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 1456801 kantud kinnistu (asukohaga Varese tn 40, Tallinn, Harju maakond) IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 28 300 eurot hageja kasuks. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd pooled on taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist, siis tuleb maakohtu 16.4.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada ning kohtulik hüpoteek kustutada.
8.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
9.Hageja taotles hagi tagamise avalduselt, hagilt ja apellatsioonkaebusele tasutud riigilõigust (50 + 1800 + 2100) poole ehk 1975 euro tagastamist. Kostja I taotles vastuhagi tagamise avalduselt, vastuhagilt ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust (50 + 750 + 140) poole ehk 470 euro tagastamist. TsMS § 150 lg-st 3 tuleneb, et menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel saab praeguses asjas seega kompromissi sõlmimise tõttu tagastada vaid poole

2-20-5003 apellatsioonkaebuselt ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Hagejale tuleb tagastada 1050 eurot ja kostjale I 70 eurot.

10.Hageja tasus 1.4.2020 kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 2025 eurot. Tagatisena tasutud summa tuleb TsMS § 195 lg 1 I lause alusel hagejale tagastada.
11.TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Poolte taotlusel edastab kohus jõustunud kohtumääruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
12.Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega (TsMS § 661 lg 4), saab kohtumääruse peale esitada määruskaebuse kahe tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest alates (TsMS § 433 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja