Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue FIE Vadim Duman Studio & Gallery (16101170, kustutatud 18.12.2021, FIE) sõlmis hagejaga 15.01.2021 äriruumi nr X asukohaga XXX, Tallinn üürilepingu ja kohustus selle p-de 3.1 – 3.4.2 alusel tasuma hagejale viimase poolt väljastatud arvete alusel üüri 117,60 eur + käibemaks/kuus, kõrvalkulud 2,4 eur/m2 ning elektri eest proportsionaalselt vastavalt äriruumi suurusele. FIE kustutati äriregistrist 08.12.2021, misjärel lõpetas FIE hageja kokkuleppeliselt ruum X üürilepingu. Seejärel sõlmis ruum X asjas hagejaga suulise üürilepingu kostja, mis kestis kuni 31.06.2025. Eelnevat tõendab asjaolu, et kostja on tasunud hagejale ruumi X eest väljastatud üüri ja kõrvalkulude arveid kuni 2025 jaanuar (k.a) ja kostja poolt 17.04.2025 hagejale saadetud e-kiri, mille kohaselt teatas kostja hagejale, et ta tagastab ruumi 204 hagejale 31.06.2025, millega hageja oli nõus. Seega on kostja ja hageja vaheline üürilepingu sõlmimine ruumi X asjas tõendatud ja see lõppes kokkuleppeliselt 31.06.2025. Lisaks eelnevale sõlmis kostja hagejaga suulise kokkuleppe ka XXX, Tallinn asuva lao kasutamiseks. Ka lao kasutamist tõendab asjaolu, et kostja on tasunud hagejale lao eest väljastatud üüri ja kõrvalkulude arveid kuni 2025 jaanuar (k.a) ja kostja poolt 17.04.2025 hagejale saadetud e-kiri, mille kohaselt teatas kostja hagejale, et ta jätkab ruumi X ja lao kasutamist. Seega saab hageja hinnangul lugeda tõendatuks ka kostja ja hageja vahelise lao üürilepingu sõlmimise. 1.4. 09.09.2024 sõlmis kostja hagejaga kirjalikult äriruumi nr X asukohaga XXX, Tallinn üürilepingu ja kohustus selle p-de 3.1–3.4.2 alusel tasuma hagejale viimase poolt väljastatud arvete alusel üüri 137,20 eur + käibemaks/kuus, kõrvalkulud 2,5 eur/m2 ning elektri eest proportsionaalselt vastavalt äriruumi suurusele. Kostja kinnitas ruumi 206 kättesaamist 09.09.2021 allkirjastatud aktiga. Kuna kostjal tekkis kolme järjestikuse kuu üüri ja kõrvalkulude võlgnevus, ütles hageja 03.06.2025 esitatud ülesütlemisavaldusega kostjaga sõlmitud äriruumi nr X üürilepingu üles. Seega lõppes ruumi X üürileping üürilepingu p 6.4 ja 6.4.5 kohaselt 03.07.2025. Kuna kostja ei ole tasunud hageja poolt väljastatud arveid nr 68, nr 98, nr 99, nr 131, nr 132, nr 172, nr 173, nr 175 ja nr 176 kokku põhisummas 1813,85 eur (2270,73 eur- ruum X tagatisraha 205,80 eur ja ruum X tagatisraha 251,08 eur, täpsemalt arvete 68 ja 99 katteks) ka vaatamata kohtueelselt esitatud pretensioonidele, ega ka maksekäsu kiirmenetluses, siis pöördus hageja hagiga 2

kohtusse. Hageja palub välja mõista VD Studio & Gallery OÜ`lt MV Ehituse OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 1813,85 eurot; viivis summas 42,85 eurot; viivis põhisummalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.07.2025 kuni põhisumma likvideerimiseni, kuid mitte suuremas ulatuses, kui põhisumma; sissenõudmiskulu summas 40 eurot; menetluskulud ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude lõpliku likvideerimiseni. Kohtu selgitused Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale (kostja seaduslikule esindajale Vadim Duman) kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu 16.09.2025.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 350 eurot ja esindustasu 286,88 eurot ning välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 350 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 350 eurot. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas hagimenetluse materjalidega tutvumise ja komplekteerimise ning hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise eest 286,88 eurot (2 h 52 min). Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja sisu ja mahtu, tsiviilasja hinda ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, sj ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka hagiga, mis ei tugine suurele hulgale tõenditele. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatud kuluks summas 286,88 eurot (2h 52 min). Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 636,88 eurot (350+286,88), mis tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni 3

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (636,88 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.