Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Geidi Sile
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. veebruar 2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-129492
Kohtuasi
Aero Motors OÜ hagi OÜ CARTEX GRUPP vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31. augusti 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ CARTEX GRUPP apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
7233,72 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Aero Motors OÜ (registrikood 12613009), lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Kostja OÜ CARTEX GRUPP (registrikood 11079559), lepingulised esindajad Svetlana Malkova ja Vladimir Makarov
Menetluse liik
Asja läbivaatamine 17. jaanuari 2023. a kohtuistungil
Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
teadmata täiendavaid muudatusi, mis kostja arvates võisid kahjustada mootorit. Seejuures sõltub õlikulu töörežiimist ja sõiduki juhtimise oskusest. Mootori küljes olid pihustid, starter, generaator ja mõlemad turbod. Ka ei nõustunud kostja, et tegemist oli varjatud puudustega, mida ei saanud tuvastada mootori kontrollimise käigus. Hageja esitatud fotodelt pole võimalik kindlaks teha, et pildil on vaidlusalune mootor. Hageja esitatud tõenditest selgub, et tegemist on kahe sarnase autoga. B-Auto OÜ remonditöökojas asus ka hageja teine remontivajav sõiduk BMW 320D registrimärgiga 206 BMM. Hageja oleks pidanud koheselt kostjat väidetavatest puudustest teavitama. Hageja saatis küll kostjale 14. juunil 2021 e-kirja, kuid ei kutsunud teda sõidukit üle vaatama. Ka ei nõustunud kostja B-Auto OÜ ekspertarvamusega. Kostja hinnangul ei ole B-Auto OÜ erapooletu, kuivõrd ettevõte osutas hagejale autoremonditeenuseid. Kostja garantiitingimuste kohaselt kehtis garantii 60 päeva. Garantii ei kehtinud, kui varuosa on demonteeritud, lahti võetud või kui selle defekti on põhjustanud klient. Garantii ei laiene kulutustele, mis kaasnevad transpordi, varuosa paigaldamise ja eemaldamisega. Kasutatud asjade puhul tuleb arvestada, et asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei kujuta endast veel lepingutingimustele mittevastavusi. Maakohtu otsus ja põhjendused
tehti sõidukil, mille VIN-kood on WBAKA81040CY32097. Maakohtu hinnangul on B-Auto OÜ arvamusega tõendatud nii mootoril esinenud puuduste olemasolu kui ka nende kõrvaldamiseks teostatud toimingute ja kulude vajalikkus. Kohtul puudub alus kahelda esitatud arvamuse koostanud asjatundjate pädevuses ja erapooletuses. Kostja ei ole tõendanud, et hageja tegi mootoril ise muudatusi, mis seda kahjustasid või et mootor sai hoopis kahjustada ebaõige sõidustiili tõttu. Maakohus leidis, et hageja taganes õiguspäraselt lepingust. Kui mootoril tuvastati puudusi, milliseid sai parandada, oleks kostjal tulnud VÕS § 222 lg-st 4 tulenevalt kanda parandamisega seotud kulud. Praegusel juhul kostja sisuliselt keeldus asja lepingutingimustega vastavusse viimisest ega soovinudki seda teha ning 14. juunil 2021 avastatud puudus oli sedavõrd tõsine, et õigustas kohest lepingust taganemist (VÕS § 223 lg 1 p-d 2, 4 ja 5). Kuna hageja taganes lepingust, on tal VÕS § 189 lg 1 alusel õigus nõuda tagasi lepingu järgi tasutud summa. Hageja on tõendanud, et ta kandis seoses mootori remontimise ja selle sõidukile paigaldamisega kulutusi, ka on tõendatud põhjuslik seos hagejale tekkinud kahju ja kostjale etteheidetava rikkumise vahel. Seega on põhjendatud hageja kahju hüvitamise nõue. Kuna kohus rahuldas hageja põhinõude ja kahju hüvitamise nõue, kuulub rahuldamisele ka hageja viivise nõue. Apellatsioonkaebus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.