(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2023.a, Tallinn Kohtuasja number
2-20-5258
Kohtuasi
C ja X avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks üle võõraste kinnisasjade ja kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks tahteavaldust andma kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 31.03.2022.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I (vastustaja I): C (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Avaldaja II (vastustaja II): X(isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Avaldajate I ja II lepinguline esindaja Andrus Post (e-post XXX) Puudutatud isik I: F (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Laureana Telk (e-post XXX)
Menetluse liik
Puudutatud isik II (määruskaebuse esitaja): Y (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni (e-post XXX) Avalikku huvi kaitsma õigustatud asutus: Põhja Pärnumaa vald (vallavalitsuse kaudu) (registrikood 77000234, aadress Pärnu-Paide mnt 2, Vändra alev, Põhja-Pärnumaa vald, 87701 Pärnu maakond), volitatud esindaja PM (epost XXX) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 31.03.2022.a määrus tühistada osas, milles maakohus määras, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda ja teha selle asemel uus määrus,
2-20-5258 millega jätta avaldajate I ja II ning puudutatud isiku I menetluskulud nende endi kanda ja puudutatud isiku II menetluskulud solidaarselt avaldajate I ja II kanda.
2.2.Määrata Kalda kinnistule, asukohaga Kalda, Pitsalu küla, Põhja – Pärnumaa vald, Pärnu maakond,Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 juurdepääs avalikule Audru-Lavassaare- Vahenurme teele (reg.nr.19103) üle Mäeotsa kinnistul asukohaga Mäeotsa, Pitsalu küla, Põhja –Pärnumaa vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.2128906 ja Mäesauna kinnistul, asukohaga Mäesauna, Pitsalu küla, Põhja – Pärnumaa vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.759006 asuva eratee kaudu vastavalt kohtumääruse lisaks olevale kaardile (kaardil märgitud juurdepääsutee Mäeotsa kinnistul punasega ja Mäesauna kinnistul oranžiga).
2.3.Määratud juurdepääsu tingimused: a. juurdepääs on jalgsi ja igat liiki mootorsõidukitega; b. juurdepääs on kinnistu igakordsele omanikule ja temalt nõusoleku saanud isikutele; c. juurdepääs on ööpäevaringne; d. juurdepääs on tähtajatu; e. juurdepääsuteel kehtib kiiruspiirang 20 km /h; f.juurdepääsuteel on keelatud parkimine; f. juurdepääsutee laius on vähemalt 3,5 meetrit.
2.4.Välja mõista valitseva kinnisasja s.o. Kalda kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 igakordselt omanikult (käesoleval ajal ühisomanikud C ja X) juurdepääsuõiguse eest tasu koormatud kinnisasja Mäeotsa kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.2128906 igakordsele omanikule (käesoleval ajal omanik F) alates 09.10.2020 40 (nelikümmend) eurot aastas. Juurdepääsutasu tuleb tasuda jooksva aasta eest hiljemalt 10.jaanuariks.
2.5.Välja mõista valitseva kinnisasja s.o. Kalda kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 igakordselt omanikult (käesoleval ajal ühisomanikud C ja X) juurdepääsuõiguse eest tasu koormatud kinnisasja Mäesauna kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.759006 igakordsele omanikule (käesoleval ajal omanik Y) alates 09.10.2020 10 (kümme) eurot aastas. Juurdepääsutasu tuleb tasuda jooksva aasta eest hiljemalt 10.jaanuariks.
2.6.Juurdepääsutee korrashoiu ja korrashoiukulude kandmise kohustus on Kalda kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 igakordsel omanikul. Kalda kinnistu omanikel tuleb teed korras hoida viisil, et oleksid täidetud tingimused teel ohutuks liiklemiseks.
2.7.Kohustada Mäeotsa kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2128906 omanikku Fi andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna reg.osa nr.2128906 III jakku esimesele vabale järjekohale märkus „kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega Kalda kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 kinnisasja igakordse omaniku kasuks Pärnu Maakohtu kohtumääruses 2-20-5258/ 31.03.2022 sätestatud tingimustel. Käesolev kohtulahend asendab F tahteavaldust.
2-20-5258
2.8.Kohustada Mäesauna kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. omanikku Y andma nõusolek kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna reg.osa nr.759006 III jakku esimesele vabale järjekohale märkus „kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega Kalda kinnistu, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 kinnisasja igakordse omaniku kasuks Pärnu Maakohtu kohtumääruses 2-20-5258/ 31.03.2022 sätestatud tingimustel. Käesolev kohtulahend asendab Y tahteavaldust.
2.9.Kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.
2.10.Menetluskulude jaotus
2.10.1.Jätta avaldajate I ja II ning puudutatud isiku I menetluskulud nende endi kanda ning puudutatud isiku II menetluskulud solidaarselt avaldajate I ja II kanda.
3.Y määruskaebus rahuldada.
4.Määruskaebuse menetlemisega seotud puudutatud isiku II menetluskulud jätta solidaarselt avaldajate I ja II kanda, puudutatud isiku I ning avaldajate I ja II menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.C (avaldaja I) ja X (avaldaja II) (üheskoos avaldajad) esitasid 07.04.2020.a Pärnu Maakohtule avalduse, milles palusid määrata avalikult kasutatavalt teelt AudruLavassaareVahenurme teelt (registri nr 19103) Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas asuvale Kalda kinnistule (registriosa number 2575606) tähtajatu juurdepääs üle Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas asuva Mäeotsa kinnistu (registriosa number 2128906), läbiva 180 m pikkuse alalise teena alates Mäeotsa kinnistu piirist kuni Kalda kinnistu piirini (tähistatud plaanil punasega); määrata avalikult kasutatavalt teelt Pitsalu külateelt (registri nr 19103) Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas asuvale Kalda kinnistule (registriosa number 2575606) tähtajatu juurdepääs üle Pärnu Maakonnas, PõhjaPärnumaa vallas, Pitsalu külas asuva Mäesauna kinnistu (registriosa number 759006) läbiva 125 m pikkuse alalise teena alates Audru-Lavassaare-Vahenurme teelt kuni Mäeotsa kinnistu piirini (tähistatud plaanil kollasega); kanda kinnistu registriosasse nr 2128906 märkus kinnistu tähtajatu juurdepääsuga koormamise kohta kinnistu registriosa nr 2575606 igakordse omaniku kasuks; kanda kinnistu registriosasse nr 759006 märkus kinnistu tähtajatu juurdepääsuga koormamise kohta kinnistu registriosa nr 2575606 igakordse omaniku kasuks; kohustada Fit andma tahteavaldus registriosa nr 2128906 kolmandasse jakku märkuse kandmiseks sõnastusega: „Kalda kinnistu (katastritunnus 18801:003:0047) igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tähtajatult igal ajal nii jalgsi
2-20-5258 kui sõiduvahenditega Mäeotsa kinnistul (katastritunnus 18801:003:0047) asuvat juurdepääsuteed (määratud lisatud plaanil punasega); kohustada Siim Sinikat andma tahteavaldus registriosa nr 759006 kolmandasse jakku märkuse kandmiseks sõnastusega: „Kalda kinnistu (katastritunnus 18801:003:0047) igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tähtajatult igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega Mäesauna kinnistul (registriosa number 759006, katastritunnus 18801:003:0122) asuvat juurdepääsuteed (määratud lisatud plaanil Xga); asendada eelmärgitud tahteavaldused kohtumäärusega.
2.Avalduse kohaselt on avaldajad Kalda kinnistu registriossa nr. 2575605 omanikud. Avaldajale kuuluvale kinnistule ei ole määratud juurdepääsu avalikult teelt ja kinnistu ei külgne avalikult kasutatava teega. Ainukesed olemasolevad ja kasutatavad juurdepääsud avalikult kasutatavalt Audru-Lavassaare-Vahenurme teelt kulgevad läbi F-le ja Y-le (puudutatud isikud I ja II) kuuluva Mäeotsa kinnistu, registriosa number 2128906 ja Mäesauna kinnistu, registriosa number 759006. Kuna ajalooliselt on avaldajad kasutanud juurdepääsuks puudutatud isikute kinnistuid läbivaid teelõike, mis kokkuvõtlikult on ka lühem ja operatiivsem, siis taotlevad avaldajad juurdepääsuõigust läbi nimetatud kinnistute. Juurdepääs on teiselt poolt ka läbi Mäesauna kinnistu teise katastriüksuse (katastriüksus nr 18801:003:0121), kuid see on oluliselt pikem ja seda ei ole läbipääsuteena kasutatud. Kahetsusväärselt on puudutatud isik I läbipääsu läbi Mäeotsa kinnistu blokeerinud tõkkepuuga. Nimetatud tegevusega ei ole takistatud mitte ainult avaldajate ligipääs oma kinnistule, vaid ka operatiivsõidukite (kiirabi, tuletõrje, politsei) ja prügiveoauto ligipääs. Mäesauna omanik ei olnud kuni 13.03.2020.a läbipääsuks läbi enda kinnistu takistusi teinud, kuid nüüd on ka Mäesauna omanik takistanud läbipääsu läbi oma kinnistu, kaevates Kalda kinnistu omanike poolt hooldatud teele ekskavaatoriga ca 2 meetri laiuse ja 70 cm sügavuse kraavi sõidukitega liiklemise takistuseks. Kuna avaldajatel puudus juurdepääs lühemat teed pidi läbi Mäeotsa kinnistu, pöörduti 10.10.2019.a. märgukirjaga puudutatud isik I poole, milles paluti tõke kõrvaldada. Kirjale pole puudutatud isik I vastanud, samuti pole tõket kõrvaldatud. Seega, on läbipääs autoga tõkestatud läbi Mäeotsa kinnistu ka käesoleval ajal. Eeltoodust nähtub, et kinnistute omanikud ei ole saavutanud kokkulepet juurdepääsu asukoha, tähtaja ja tasu kohta. Avaldajatele kuuluv kinnistu ei külgne ühegi avalikult kasutatava teega. Lähim avalikult kasutatav tee on Pitsalu külatee, millele on võimalik väljakujunenud juurdepääsu arvestades jõuda üksnes üle puudutatud isikutele kuuluvate kinnistute. Kuigi avaldajatele kuuluvale kinnistule on võimalik ligi pääseda ka üle Mäesauna kinnistu teise katastriüksuse, on tee läbi selle kinnistu osa oluliselt pikem, samuti annavad erinevad kaardirakendused (GPS-d) operatiivsõidukitele läbipääsu asukohaga just läbi puudutatud isikute I ja II kuuluva kinnistu (või kinnistu osa). 13.10.2019.a. juhtuski selline olukord, et avaldajal II oli peaaju infarkt peaaju arterite tromboosi tõttu. Avaldajad kutsusid kohe kiirabi. Kuna Mäeotsa kinnistu omanik piiras kiirabi ligipääsu avaldajate kinnistule, kulus kiirabil palju rohkem aega, et jõuda avaldajateni. Õnneks kiirabi tuleku viibimine ei põhjustanud avaldajale II raskeid ja fataalseid tagajärgi. Muid mõistlikke alternatiivseid juurdepääsuteid Kalda kinnistule ei ole. Ka ei ole Kalda kinnistu omanikel oma majandusliku seisundi tõttu võimalik rajada uut ligipääsuteed, liiatigi on sobivad juurdepääsuteed olemas ja avaldajatel on seaduslik õigus neid kasutada ligipääsuks enda kinnistule. Avaldajate poolt taotletavad juurdepääsuteed tuginevad olemasolevatele ja kasutuskõlbulikele teedele. Teede kasutamine ei too puudutatud isikutele I ja II, kelle maid tee läbib, kaasa mingeid täiendavaid kulutusi ega piira mingilgi määral nende võimalusi kasutada oma kinnistuid senisel kujul edasi. Tegu on teedega, kus puudub läbiv liiklus ja võõrad neid ei kasuta. Avaldajad soovivad kinnistuid kasutada mõistlikult puudutatud isikute I ja II teede kaudu, ei hakka toimuma hoomamatut liiklusvoogu, vaid seda kasutavad ainult avaldajad ja nende sugulased-tuttavad. Avaldajad möönavad, et juurdepääsuõigus on tasuline õigus ja on nõus juurdepääsu eest tasu maksma, kuid ei oska avalduse esitamisel nimetada, milline on mõistlik ja õiglane tasu juurdepääsu kasutamise eest. Avaldajad taotlevad kohtult õiglase juurdepääsutasu määramist.
2-20-5258 Puudutatud isik II seisukohad
3.Puudutatud isik II (Y) seisukoha kohaselt ei ole ta avaldajatel ega teistel isikutel kunagi takistanud soovitud juurdepääsu kasutamist. Avaldajad ei ole kohtuväliselt kordagi pöördunud tema poole leppimaks kokku juurdepääsutee kasutamise tingimusi. Täna puudub avaldajatel õigus nõuda puudutatud isikult II juurdepääsu tee määramist kohtumenetluses, kuna puudutatud isik II ei ole teinud takistusi juurdepääsu tee kasutamiseks ega asja lahendamiseks kohtuväliselt. Juhul, kui kohus vaatamata eelnevale peab otstarbekaks määrata juurdepääsutee kindlaks ja teha vastav registrikanne puudutatud isiku II kinnistule, tuleb kindlaks määrata juurdepääsutee kasutamise tingimused. Avaldajate soovitud juurdepääsuteed kasutavad täna ainult nemad. Puudutatud isik II seda teed ei kasuta ja on selle olemasolu ning kasutamist seni heanaaberlikult talunud. Puudutatud isiku II kasutab teed, mis viib otse Mäesauna kinnistul asuvate hooneteni. Teist so avaldajate soovitud teed kasutades peaks puudutatud isik II läbima nii puudutatud isiku I kui avaldajate kinnistu hoovid, samuti oleks teekond oluliselt pikem, mida ei saa pidada mõistlikuks. Kuna puudutatud isik II avaldajate soovitud teed ei vaja, on oluline, et juurdepääsutee kindlaksmääramine ei kahjustaks ega koormaks ebamõistlikult puudutatud isiku II ja teiste Mäesauna kinnistu elanike huve. Selleks on vajalik, et juurdepääsu tee kindlaksmääramist nõudvad isikud tagaksid ise oma kasutatava tee korrasoleku ja toimimise. Puudutatud isik II soovib, et avaldajad hoiaksid soovitud juurdepääsu tee vastavuses pinnaseteele esitatavate seisundinõuetega. Avaldajate soovitud juurdepääs koormab puudutatud isiku II kinnistut ca 125 m pikkuse ja ca 3,5 m laiuse tee (mõeldud on juurdepääsu teed laiust ühes teeäärtega) kokku 437,5 m2 ulatuses. Kuna puudutatud isik II ise seda juurdepääsuteed ei vaja, kuid on sunnitud seda taluma, tuleks määrata avaldajatele juurdepääsu tee kasutamise eest mõistlik hüvitis, milleks on 10 eurot aastas. Juhul, kui menetlusosalised vaidlevad sellele vastu, palub puudutatud isik II hüvitise suurus määrata kohtul. Avaldajate kinnistule saaks teoreetiliselt luua juurdepääsu ka mööda teed, mida puudutatud isik II kasutab ise oma kinnistule pääsemiseks, kuid selline lahendus ei ole võimalik, kuna tee edasi avaldajate kinnistuni kulgeb üle Mäesauna kinnistul asuva laste mänguplatsi hoonete vahetust läheduses. Sellise läbisõidu aktiveerimine loob riski laste ja teiste elanike ohutusele (majade vahelt läbi liikuvad sõidukid), aga ka vara turvalisusele (võõrad isikud hakkavad liikuma üle puudutatud isiku II koduõue) ja isikute privaatsusele ning sellega ei saa nõustuda. Ainsa võimalusena näeb puudutatud isik II avaldajate soovitud juurdepääsu tee edasist kasutamist ning palub määrata juurdepääs Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas asuva Kalda kinnistu (registriosa nr 2575606) igakordse omaniku kasuks ja seada tähtajatu ja ööpäevaringne, piiranguteta juurdepääs jalgsi ja mootorsõidukitega Audru-Lavassaare-Vahenurme teelt üle Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas asuva Mäesauna kinnistu (registriosa number 759006, katastritunnus 18801:003:0122), ca 125 m pikkuse ja ca 3,5 m laiuse teena kuni Pärnu Maakonnas, Põhja-Pärnumaa vallas, Pitsalu külas Mäeotsa kinnistu, registriosa nr 2128906, katastritunnusega 18801:003:0047 piirini vastavalt kohtumäärusele lisatud plaanile. Avaldajad on taotlenud jätta menetluskulud osaliselt puudutatud isiku II kanda. Avaldajate huvides määratava juurdepääsu tee kulud peavad kandma avaldajad. Käesolev menetlus on põhjustatud avaldaja ja puudutatud isiku I vahel puhkenud tülist. Puudutatud isik II ei ole avaldajatele soovitud juurdepääsu tee kasutamist kunagi takistanud.
Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Pärnu Maakohus tegi 31.03.2022.a määruse, millega rahuldas C ja X avalduse ning määras Kalda kinnistule, asukohaga Kalda, Pitsalu küla, Põhja–Pärnumaa vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr. 2575606 juurdepääsu avalikule Audru-LavassaareVahenurme teele (reg.nr.19103) üle Mäeotsa kinnistul asukohaga Mäeotsa,
2-20-5258 Pitsalu küla, Põhja–Pärnumaa vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.2128906 ja Mäesauna kinnistul, asukohaga Mäesauna, Pitsalu küla, Põhja–Pärnumaa vald, Pärnu maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna reg.osa nr.759006 asuva eratee kaudu vastavalt kohtumääruse lisaks olevale kaardile ning juurdepääsu tingimused, sh tasu ja selle tasumise tingimused, tee korrashoiu kohustuse ja sellega seotud kulude tasumise tingimused ning kohustas andma puudutatud isikuid I ja II nõusolekud juurdepääsuõiguse sissekandmiseks kinnistusraamatusse. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus TsMS § 172 lg-le 1, mille järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
6.Esialgse õiguskaitse taotlusele vaidlesid vastu mõlemad asjast puudutatud isikud, kuid esialgse õiguskaitse taotlus oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Avaldusele vaidles vastu puudutatud isik F. Mõlemad asjast puudutatud isikud esitasid omapoolseid tingimusi juurdepääsutee määramisel (s.h. parkimise keeld, korrashoiukohustuse tingimused, kiiruspiirang, jalakäija eesõigus jne). Arvestades eeltoodut leidis kohus, et antud kohtulahend on tehtud eelkõige avaldajate huvides, aga ka asjast puudutatud isikute huvides ja arvestades esitatud vastuväiteid ja taotlusi tuleb menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus
7.Puudutatud isik II (Y) esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja teha selles osas uus määrus, millega jätta puudutatud isik II kõik menetluskulud avaldajate kanda.
8.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puudutas vaidlus eeskätt avaldajaid ja puudutatud isikut I, so Mäeotsa kinnistu omanikku. Puudutatud isik II oli juurdepääsu seadmise nõus ja selgitas juba esimeses vastuses, et avaldajate soovitud juurdepääsuteed Mäesauna kinnistul on nende poolt kasutatud ka enne kohtusse pöördumist. Puudutatud isik II ise seda teed ei kasuta, kuid on heanaaberlikult lubanud seda avaldajatel teha, pole kordagi nõudnud avaldajatelt mingeid hüvitisi ega teinud selle kasutamiseks mistahes takistusi, sh oli nõus servituudi seadmisega notaris tingimusel, et avaldajad hüvitavad talle senise menetlusega seotud kulud. Seevastu ei ole avaldajad kordagi kohtuväliselt pöördunud puudutatud isik II poole leppimaks kokku juurdepääsu tee kasutamise tingimustes. Avaldajad eelistasid selle asemel nõuda juurdepääsuteed läbi kohtu ja kanda sellega seonduvaid kulusid.
9.Sellised tingimused, millega kohus nõustus ja kohtumääruses kinnitas, ei saa muuta menetluskulude jaotust. Vastuväite esialgse õiguskaitse taotlusele esitas puudutatud isik II üksnes seetõttu, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudus tema osas igasugune vajadus. See põhjendus on ka esialgse õiguskaitse vastuväites esitatud. Puudutatud isik II ei keelanud enne kohtumenetlust ega ka kohtumenetluse ajal avaldajatel nagu ka puudutatud isikul 1 kordagi oma juurdepääsutee kasutamist. Kõik juurdepääsutee tingimused, mille kohus määrusega jõustas, oleks avaldaja saanud kokku leppida puudutatud isikuga II ka kohtuväliselt nii enne kohtumenetlust kui kohtumenetluse ajal. Kuna avaldajad soovisid kokkuleppe asemel nõuda samade tingimuste jõustamist kohtus, on äärmiselt ebaõiglane, et puudutatud isik II peaks avaldajate kapriisi tõttu kandma menetluskulud.
10.Käesoleval juhul ei ole maakohus tuvastanud, et puudutatud isik II oleks rikkunud mingil viisil avaldaja õigusi, takistades neid kasutamas nende soovitud ja puudutatud isikule II
2-20-5258 kuuluval Mäesauna kinnistut läbivat juurdepääsuteed. Puudutatud isiku II kui maaomaniku õigused on avaldajate tõttu tahes tahtmata piiratud ja ta on seda nii enne kohut, kohtumenetluse ajal kui ka hiljem mõistlikul viisil talunud. Olukord, milles puudutatud isik II peaks lisaks talumiskohustusele kandma ka kohtukulud, mille tekkimist oleks avaldajad saanud vältida, ei ole õige ega õiglane. Menetlusosaliste seisukohad
11.Avaldajad palusid jätta maakohtu määruse muutmata. Käesolevas tsiviilasjas selgus kohe menetluse alguses, et avaldajatel ja puudutatud isikul II ei ole omavahel erimeelsusi. Puudutatud isik II tunnistas avalduses toodud taotlusi ja oli nõus ligipääsu võimaldamisega läbi enda kinnistu, avaldajad omakorda nõustusid tema nõudega juurdepääsu tasu osas. Küll on kogu menetluse kestel olnud juurdepääsu taotlusele vastu puudutatud isik I ehk F, kelle pahauskne tegutsemine on tinginud isegi esialgse õiguskaitse rakendamise. Kohus peaks arvestama sellega, et kuigi sisulisi erimeelsusi määruskaebuse esitajal ja avaldajatel omavahel ei olnud, tingis avalduse esitamine ka puudutatud isiku II vastu asjaolu, et avaldajatel oli vaja mitte ainult faktilist juurdepääsu oma kinnistule vaid ka õiguslikult tagatud juurdepääsu läbi kinnistusraamatu kande. Selleks ei piisanud ainult avalduse esitamisest puudutatud isik I vastu, vaid tuli avaldus esitada ka teise maaomaniku vastu, kelle kinnistult juurdepääs läbi läheb. Õige ei ole määruskaebuse esitaja väide, et ka enne menetluse algatamist ei olnud tal vastuväiteid juurdepääsu kasutamiseks läbi tema ja Mäeotsa kinnistu. Määruskaebuse esitaja jätab märkimata, et ta hakkas takistama avaldajate juurdepääsu teiselt poolt, läbi temale kuuluva Mäesauna kinnistu, kaevates kinnistule kraavid, et avaldajad sealt läbi ei pääseks. Avaldajad ei välista, et juhul kui neil olnuks juurdepääsu võimalus läbi Mäesauna kinnistu (ehk teiselt poolt), siis olnuks põhjust kaaluda, kas juurdepääsu taotlemine kohtu kaudu on üldse vajalik. Kuid kuna oma kinnistule juurdepääs oli takistatud ka teiselt poolt (ainult läbi Mäesauna kinnistu), siis oli avalduse esitamine mõlema maaomaniku vastu õigustatud.
12.Puudutatud isik I palus jätta määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud puudutatud isik II kanda. Kohus rahuldas avalduse, mis vastas nii avaldajate kui ka puudutatud isikute huvidele. Avaldajad said juurdepääsu üle puudutatud isikute kinnisasjade ja puudutatud isikute kasuks on määratud juurdepääsu tasu. Määruskaebuse esitaja väide, et ta ei ole teinud takistusi avaldajatele oma kinnistule pääsemiseks, ei vasta tõele. Määruskaebuse esitaja on teinud füüsilisi takistusi avaldajatele läbi alternatiivse juurdepääsu, mis kulges üksnes läbi puudutatud isiku II kinnistu. Seega ei ole eluliselt usutav määruskaebuse esitaja väide, et kohtuväliselt oleks ta olnud nõus servituudi avalduses esitatud juurdepääsu osas, kuivõrd tema kohtueelne käitumine on olnud avaldajate osas kompromissitu.
13.Avalikku huvi kaitsma õigustatud asutus leidis, et määruskaebuses esitatud taotlus on põhjendatud. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Lahendi sisust tulenevalt on see tehtud avaldajate huvides, mistõttu ei ole põhjendatud ja õiglane puudutatud isik II menetluskulude jätmine tema enda kanda, kuna kohtumenetluse algatamine ei olnud kuidagi tingitud tema tegevusest. Menetluse edasine käik
14.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2-20-5258
15.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 ple 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Pärnu Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles maakohus määras, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda ja teha selles osas uus määrus, millega jätta puudutatud isiku II menetluskulud solidaarselt avaldajate I ja II kanda, puudutatud isiku I ning avaldajate I ja II menetluskulud nende endi kanda. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
16.TsMS § 651 lg-st ja §-st 659 tulenevalt on ringkonnakohus seotud määruskaebuse piiridega ning kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust üksnes osas, milles määrus on kaebusega vaidlustatud, so osas, milles maakohus jaotas menetluskulud. Muus osas on maakohtu määrus jõustunud.
17.Menetluskulude jaotuse määramine on kohtu kaalutlusotsustus, millesse kõrgema astme kohus võib sekkuda vaid siis, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire ja eelkõige juhul, kui kohus jättis tähtsust omavad asjaolud kaalumata või tegi seda ebapiisavalt (vt nt Riigikohtu 04.12.2013.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-13, p 18). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on ületanud diskretsioonipiire, mida põhjendab alljärgnevalt.
18.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt oli tegemist avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjaga, mis TsMS § 477 lg 1 p 131 kohaselt on hagita asjaks. Menetluskulude jaotamist hagita asjades reguleerib TsMS § 172, millele maakohus iseenesest õigesti ka tugines ja mis sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
19.Eelnimetatud sätte kohaldamisel on uuemas kohtupraktikas sedastatud, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjades on TsMS § 172 lg 1 esimese lause tähenduses isik, kelle huvides lahend tehakse, eelduslikult avaldaja, kes taotleb oma kinnisasja kasuks juurdepääsutee määramist. See ei välista aga menetluskulude jätmist selle puudutatud isiku kanda, kes vaidleb ilmselgelt põhjendatud avaldusele alusetult vastu (vt Riigikohtu 01.06.2022.a määrus tsiviilasjas nr 2-19-20416, p 17). Kui menetlusosalised ei ole jõudnud juurdepääsutee kasutamise tingimustes kokkuleppele, on avaldus esitatud põhjendatult (vt Riigikohtu 04.03.2020.a määrus tsiviilasjas nr 2-17-12857, p 16).
20.Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga nõustudes seisukohal, et määruskaebuse esitaja menetluskulud tuleb jaotada kaebuses taotletud viisil.
21.Nimelt nähtub tsiviilasja materjalidest, et puudutatud isik II ei ole avaldajate poolt esitatud avaldusele kordagi vastu vaielnud, avaldades vastupidiselt hoopiski seda, et ei kasuta avaldajate poolt läbipääsuks soovitud teelõiku ning ei tee ega ole teinud neile kunagi selle kasutamiseks takistusi. Veelgi enam, puudutatud isik II on esimeses menetlusdokumendis (19.06.2020.a) ka ise palunud avaldajate kasuks määrata juurdepääsu nende soovitud, talle kuuluvat Mäesauna kinnistut läbivalt teelõigult. Maakohus ei ole seda olulist asjaolu tähele pannud. Maakohus ei ole märganud ka seda, et vastuses esialgse õiguskaitse rakendamise taotlusele tugines puudutatud isik II (jätkuvalt) vaidluse puudumisele avaldajatega ning oli seisukohal, et esialgse õiguskaitse rakendamiseks vajalikud eeldused on tema suhtes täitmata. Eelkirjeldatud eksimustest johtuvalt on maakohus menetluskulude jaotamisel ebaõigesti arvestanud ka seda, et puudutatud isik II esitas juurdepääsu määramiseks oma ettepanekud ja
2-20-5258 tingimused. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et ka määruskaebusele esitatud vastusest nähtuvalt ei ole avaldajatel erimeelsusi puudutatud isikuga II olnud ja menetluse kestel on juurdepääsu taotlusele vastu olnud ainult puudutatud isik I, on maakohus puudutatud isiku II menetluskulud jätnud ebaõiglaselt tema enda kanda.
22.Ringkonnakohtu arvamust ei muuda ka määruskaebusmenetluses avaldajate ja puudutatud isiku I poolt esitatud seisukohad.
23.Arvestades, et avaldajad on kogu menetluse jooksul taotlenud juurdepääsu ainult nn ajalooliselt teelt ega ole maakohtule esitanud alternatiivseid juurdepääsu määramise nõudeid, ei saa menetluskulude jaotamisel aluseks võtta asjaolu, et puudutatud isik II takistas avaldajatele ligipääsu Mäesauna kinnistu teiselt katastriüksuselt asuvalt pikemalt teelõigult.
24.Samuti ei ole alust arvestada sellega, et puudutatud isiku II vastu kohtusse pöördumise tingis soov tagada juurdepääs ka õiguslikult, so läbi kinnistusraamatu kande, kuna sellele, et puudutatud isik II oleks avaldajatele nende poolt soovitud juurdepääsu andmisele kohtumenetluse eelselt vastu vaielnud, avaldajad tuginenud ei ole. Ka ei ole ümber lükatud puudutatud isiku II väidet, et avaldajad ei ole temaga kohtumenetluse eelselt kordagi ühendust võtnud. Seda aga, miks ei teinud avaldajad puudutatud isikule II ettepanekut juurdepääsu õiguse kohtuväliseks vormistamiseks notariaalses korras, so servituudi seadmise lepingu sõlmimiseks, põhjendatud ei ole.
25.Eeltoodule tuginedes on ringkonnakohus seisukohal, et puudutatud isiku II menetluskulud maakohtus on TsMS § 172 lg 1 alusel õiglane jätta solidaarselt avaldajate I ja II kanda. Avaldajate ja puudutatud isiku I menetluskulud maakohtus jäävad määruskaebuse ulatust arvestades (endiselt) nende endi kanda.
26.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus
27.TsMS § 172 lg 1 alusel jäävad puudutatud isiku II menetluskulud solidaarselt avaldate I ja II kanda, avaldajate I ja II ning puudutatud isiku I menetluskulud nende endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on see õiglane, arvestades, et puudutatud isiku II määruskaebus rahuldatakse ning asjaoludest nähtuvalt puudutas tegelik vaidlus juurdepääsu osas ainult avaldajaid ja puudutatud isikut I.
28.Arvestades, et maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas tühistatakse ja maakohus ei määranud asjas kindlaks menetluskulusid, ei määra neid kindlaks ka ringkonnakohus. TsMS § 177 lg-st 2 tulenevalt määrab menetluskulud kindlaks tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
29.Määrusele võib tulenevalt TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest ja § 696 lg 3 esimesest lausest esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.