lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-16602/35

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-16602/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
602
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Luminor Bank AS11315936(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-20-16602

Kohtuasi

Luminor Bank AS-i hagi X ja Y vastu 66 411 euro 43 sendi, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. detsembri 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X ja Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Luminor Bank AS (registrikood 11315936), lepinguline esindaja Marjel Mõis Kostjad (apellandid) X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marge Juur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta X ja Y 12. jaanuari 2023. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 5. detsembri 2022. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-16602 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta X ja Y apellatsioonkaebusega seotud apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt X ja Y kanda. Luminor Bank AS-il ei ole apellatsioonimenetluses seoses X ja Y apellatsioonkaebusega tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-16602 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Luminor Bank AS (hageja) esitas 11. novembril 2020 Harju Maakohtule X (kostja I) ja Y (kostja II) vastu hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 66 411 eurot 43 senti, intressi 2006 eurot 20 senti, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 14 496 eurot 89 senti ning põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni selle tasumiseni seadusjärgses määras viivise.
2.Harju Maakohus rahuldas 5. detsembri 2022. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 47 110 eurot 10 senti ja põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgses määras viivise, kuid mitte rohkem kui põhivõlg. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda.
3.Kostjad esitasid 12. jaanuaril 2023 apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse hagi rahuldamise osas tühistada ja saata asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 13. jaanuari 2023. a määrusega käiguta, sest kostjad ei olnud tasunud kaebuselt riigilõivu, ning määras kostjatele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostjad ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.
6.Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 13. jaanuari 2023. a määrusega käiguta ning määras kostjatele tähtaja riigilõivu (1540 euro) tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostjad said määruse kätte
16.jaanuaril 2023 ja riigilõiv tasuda hiljemalt 23. jaanuaril 2023. Kostjad ei teatanud selleks tähtpäevaks, et nad on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjatele tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjatele kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
7.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostjate kanda. Hagejal ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja