lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-18095/6

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-18095/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
969
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-18095

Tsiviilasi

XXXX korteriühistu kandeavaldus registriasjas nr Ü 10021268

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 17. novembri 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XXXX korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: XXXX (registrikood XXXXXXXX), juhatuse Grigoryeva

esindajad

korteriühistu liige Natalja

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 17. novembri 2022 määrus muutmata.
2.Jätta XXXX korteriühistu määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus XXXX korteriühistu kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.
XXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 11. oktoobril 2022 (täpsustatud 21. oktoobril 2022) Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda registrikaardile juhatuse liikmena Maia Smõkova. Kandeavalduse aluseks on korteriühistu 22. septembri 2022 üldkoosoleku otsus. Otsus võeti vastu koosolekut kokku kutsumata elektrooniliselt. Avaldaja esitas registripidajale
22.septembri 2022 otsuse (dtl 16-17) koos hääletusprotokolliga (dtl 12-14) kandeavalduse lisadena. Samuti esitas avaldaja koos avaldusega korteriomanike nimekirja (dtl 5-10).
2.Tartu Maakohtu registriosakond andis avaldajale 19. oktoobri 2022 määrusega (puuduste kõrvaldamise määrus) tähtaja seaduses sätestatud andmeid sisaldava hääletusprotokolli esitamiseks. Kohtunikuabi selgitas, et kannet ei saa teha, sest kandeavaldust põhistavas hääletusprotokollis ei ole märgitud juhatuse uue liikme valimise otsuse vastuvõtmise poolt hääletanud korteriühistu liikmeid nimeliselt. Kohtunikuabi viitas, et esitamata on kandeavaldus juhatuse liikme Elvi Vaarmanni andmete korteriühistu registrikaardilt kustutamiseks. Dokumentide kohaselt on juhatuse liikme volitused lõppenud.
3.Avaldaja täpsustas 21. oktoobril 2022 kandeavaldust ning esitas selle lisana 22. septembri 2022 hääletusprotokolli (dtl 23-24), mis ei avanenud (dtl 25).
4.Avaldaja esitas 2. novembril 2022 uuesti kandeavalduse ja selle lisana 22. septembri 2022 hääletusprotokolli (dtl 30-31).
5.Kohtunikuabi palus 8. novembril 2022 avaldajal kontrollida 2. novembril 2022 esitatud lisadokumente. Kandeavaldust põhistavas hääletusprotokollis ei ole märgitud juhatuse uue liikme valimise otsuse vastuvõtmise poolt hääletanud korteriühistu liikmeid nimeliselt. Nimede asemel ei saa märkida korterite numbreid.
6.Avaldaja jäi 8. novembri 2022 kirjas oma kandeavalduse juurde ning selgitas, et esitatud dokumentidest on selgelt näha, et üks juhatuse liige lahkub ja teine tuleb asemele.
7.Kohtunikuabi selgitas 9. novembril 2022 avaldajale, et seaduse nõuetele vastavat hääletusprotokolli esitatud ei ole ning kandeavaldust juhatuse liikme andmete registrikaardilt kustutamiseks esitatud ei ole.
8.Avaldaja esitas 9. novembril 2022 veelkord varasemad dokumendid ning palus selgitust, mis on valesti tehtud. Ettevõtjaportaalis kinnitati, et kõik dokumendid on esitatud.
9.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 17. novembri 2022 määrusega nr Ü 10021268/33 avaldaja kandeavalduse uue juhatuse liikme andmete kandmiseks korteriühistu registrikaardile rahuldamata. Kohtunikuabi kordas, et kannet ei saa teha, sest kandeavaldust põhistavas hääletusprotokollis ei ole märgitud juhatuse uue liikme valimise otsuse vastuvõtmise poolt hääletanud korteriühistu liikmeid nimeliselt. Avaldaja ei ole esitanud tähtaja jooksul seaduse nõuetele vastavat hääletusprotokolli. Kandeavaldust põhistavad dokumendid tuleb vormistada vastavalt seaduse nõuetele. Hääletusprotokolli tuleb kanda korteriühistu otsuse poolt hääletanud liikmed nimeliselt (korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 21 lg 4 p 3). Seadus ei näe ette võimalust protokollida otsuste tegemist teisiti. Registripidaja keeldub kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele (KrtS § 63 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 79 lg 5).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

10.Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palub esitatud dokumendid ja kirjavahetus üle vaadata. Avaldaja on pidanud tähtaegadest kinni. Protokollile kirjutavad alla koosoleku juhataja (juhatuse liige) ja protokollija. Protokollile tuleb lisada koosolekust osavõtnute nimekiri. See on esitatud. Kohtunikuabi märkis, et hääletusprotokolli tuleb lisada korteriomanikud, mitte korterite numbrid. Avaldaja selgitas, et selle jaoks on olemas täiendava lisana nimekiri korteriühistu liikmetest. Korteriomanikud ei taha, et iga otsuse järel on nimekiri korteriomanikest. Kõik vajalik on esitatud. Avaldajale ei ole vastatud, mis täpselt on puudu ja milliseid tähtaegu on rikutud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Kohtunikuabi määrus kandeavalduse rahuldamata jätmise kohta on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6).
12.Korteriomanikud võtsid 22. septembril 2022 vastu otsuse mh Maia Smõkova nimetamiseks uue juhatuse liikme (dtl 16-17). Otsus võeti vastu koosolekut kokku kutsumata (KrtS § 21). Avaldaja esitas registriosakonnale kandeavalduse uue juhatuse liikme andmete kandmiseks registrikaardile. KrtS § 21 lg 4 p 3 kohaselt koostab juhatus hääletustulemuste kohta hääletusprotokolli ja saadab selle viivitamata korteriomanikele. Hääletusprotokolli kantakse mh vastuvõetud otsused koos hääletamistulemustega, sealhulgas otsuse poolt hääletanud korteriomanike nimed. KrtS § 21 lg-s 4 sätestatud protokolli koostamise reeglid kehtivad ainult juhul, kui otsus tehakse ilma koosolekut kokku kutsumata. Koosolekul tehtava otsuse puhul reguleerib protokolli koostamist MTÜS § 21 lg 6.
13.Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabi seisukohaga, et avaldusele ei ole lisatud KrtS § 21 lg 4 p-le 3 vastavat hääletusprotokolli, st et avaldaja esitatud hääletusprotokollidest (dtl 12 ja dtl 30) ei nähtu otsuste poolt hääletanud korteriomanike nimed. Kuivõrd otsus võeti vastu koosolekut kokku kutsumata, peavad otsuse poolt hääletanud korteriomanike nimed nähtuma hääletusprotokolli dokumendist. Praegusel juhul on hääletusprotokolli märgitud üksnes korterite numbrid ja eraldi dokumendina esitatud korteriomanike nimekiri. Eeltoodut kinnitab ka avaldaja ise. Seega ei vasta registripidajale esitatud hääletusprotokoll seaduses toodud nõuetele. KrtS § 21 lg 4 p 3 sätestatut ei muuda asjaolu, et korteriomanikud ei soovi, et iga otsuse järel oleks otsuse poolt hääletanud korteriomanike nimekiri. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige määruskaebuse väide, et kandeavaldusele on lisatud kõik vajalik. Kohtunikuabi on avaldajale korduvalt selgitanud vajadust esitada hääletusprotokoll, millest nähtuksid otsuse poolt hääletanud korteriomanike nimed. Seega keeldus kohtunikuabi õiguspäraselt kande tegemisest, kuivõrd avaldusele lisatud dokumendid ei vastanud seadusele (KrtS § 63 lg 1).

Ringkonnakohus selgitab, et uue kandeavalduse esitamiseks ei ole korteriühistul vaja vastu võtta uut samasisulist otsust, vaid tuleb koostada seaduse nõuetele (sh KrtS § 21 lg 4 p 3) vastav hääletusprotokoll.

14.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Andra Pärsimägi

Indrek Parrest

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium