lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12255/15

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-12255/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1324
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-12255

Tsiviilasi

Mario Petersoni avaldus Viljandi linn, XXXXXXX korteriühistu 19. mai 2022 üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. septembri 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mario Petersoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Mario Peterson (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja (puudutatud isik): Viljandi linn, XXXXXXX korteriühistu (rk: XXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13. septembri 2022 määrus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Mario Petersoni kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Mario Peterson (avaldaja) esitas 21.08.2022 maakohtule avalduse Viljandi linn, XXXXXXX korteriühistu (täiendav nimi Korteriühistu XX) (puudutatud isik/korteriühistu) 19.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks. Avaldaja soovib, et juhatus viiks läbi uue üldkoosoleku sama päevakorraga. Avaldaja palus ennistada 19.05.2022 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise avalduse esitamise tähtaeg.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 13. septembri 2022 määrusega M. Petersoni 24. augusti 2022 taotluse Korteriühistu XX 19. mai 2022 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, keeldus M. Petersoni avaldust Korteriühistu XAADX vastu korteriühistu 19. mai 2022 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt võttis puudutatud isiku üldkoosolek vaidlustatud otsused vastu 19.05.2022. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 3 järgi saabus üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg (60 päeva otsuse vastuvõtmisest) 18.07.2022. Avaldaja esitas üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise avalduse kohtule 21.08.2022. Kohus leidis, et nõude esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus. Avaldaja on kinnitanud, et sai vastuvõetud otsustest teada 26.05.2022. Tähtaeg hakkab kulgema otsuste vastuvõtmisest, mitte otsuste teadasaamisest. Seega oli avaldajal otsuste teadasaamisest alates aega avalduse kohtusse esitamiseks 51 päeva ja täisprotokolli saamisest, s.o 13.07.2022, 5 päeva. 51 päeva on piisav aeg avalduse esitamiseks. Avaldaja ei ole põhistanud, miks ta lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja ning milline on mõjuv põhjus, et avaldaja ei saanud tähtaegselt avaldust esitada (muu hulgas nende 51 päeva jooksul). Asjaolud, et avaldaja sai täisprotokolli 13.07.2022 ja viibis ajavahemikus 18. juuli kuni 10. august töökohustuste tõttu Eestist eemal, ei ole piisavad tähtaja ennistamiseks. Lisaks ei ole avaldaja põhistanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg-s 2 sätestatud asjaolusid. Kuivõrd kohus jättis avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kooskõlas TsMS §-ga 66 keelduda avaldaja nõude tunnistada korteriühistu 19.05.2022 üldkoosoleku otsused kehtetuks menetlemisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.M. Peterson esitas Tartu Maakohtu 13. septembri 2022 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb korteriühistu üldkoosoleku otsuse edasikaebamise tähtaja ennistamist (KrtS § 29 lg 4), korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist (KrtS § 29 lg 1) ja lisaks kehtetuks tunnistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt toimus garaažiomanike üldkoosolek 19.05.2022. 23.05.2022 kuupäevaga dokument „Üldkoosoleku otsused“, s.o lühike kokkuvõte üldkoosolekul vastu võetud otsustest (mitte täisprotokoll), edastati avaldajale 26.05.2022. Kuna

üldkoosolek otsustas avaldaja üldkoosolekult eemaldada, siis ei saanud avaldaja teada vastu võetud otsustest ja/ning mõjutada otsustatut. Seega ei tohiks rakenduda kuupäev 19.05.2022, vaid äärmisel juhul 26.05.2022, kui avaldajale edastati üldkoosoleku otsused. Alates 29.05.2022 kuni 13.07.2022 püüdis avaldaja korduvalt teabenõude korras tutvuda ühistu koosolekute, sh viimase üldkoosoleku, täisprotokollide ja lisadega. Juhatus venitas teabenõude rahuldamisega, eesmärgiga, et avaldajal oleks edasiseks tegutsemiseks võimalikult vähe aega. Avaldaja märkis seda ka oma 06.07.2022 avalduses juhatusele. Juba see, et ühistu liikme ametlik teabenõue rahuldatakse alles 1,5 kuu pärast, peaks andma alust tähtaja ennistamiseks. 13.07.2022 täisprotokolliga tutvudes selgus, et juhatuse liikmed on rikkunud KrtS § 22 lg 3, kuna on hääletanud neid puudutavaid otsuseid nii enda kui ka neile antud häältega (volitustega). Eelnevalt edastatud dokumendist „Üldkoosoleku otsused“ seaduserikkumised ei selgunud. 5 päeva ei ole tavakodanikule piisav aeg, et selgitada välja kõik põhjused ning esitada põhjalik ja kaalutletud avaldus kohtule. Avaldaja otsis enne juhatuse ja kohtu poole pöördumist abi erinevatest tasuta juriidilistest võimalustest, mis kõik võttis aega. 19.07.2022 pöördus avaldaja ühistu juhatuse poole avaldusega, kus juhtis tähelepanu üldkoosoleku protokolli mittevastavusele reaalselt toimunule ja KrtS § 22 lg 3 rikkumisele ning nõudis protokolli vastavusse viimist toimunuga, otsuste tühiseks tunnistamist ja uue üldkoosoleku läbiviimist. Juhatus vastas avaldajale 20.07.2022, et „Vastuseks Teie esitatud avaldustele ja kirjale anname teada, et juhatuse liikmed on nendega tutvunud.“ Avaldaja eeldas vastusest, et juhatus on avaldaja väidetega nõustunud ning hakkab tegutsema, et korraldada uus üldkoosolek, või vähemalt esitab oma seisukohad. Kui juhatus ühe kuu jooksul uuesti ei reageerinud, pöördus avaldaja 21.08.2022 kohtu poole. Püüe lahendada probleem kolmanda osapoole sekkumiseta ning oodata juhatuselt reageerimist ühe kuu jooksul oli igati loogiline. 18.07.2022 kuni 10.08.2022 viibis avaldaja töökohustuste tõttu Eestist eemal. Ei saa nõuda, et välismaal töökohustusi täites leiaks kodanik võimaluse teises riigis oma õiguste eest seismiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid osaliselt tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 22).
5.M. Peterson esitas 21.08.2022 maakohtule avalduse korteriühistu 19.05.2022 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Ühtlasi taotles M. Peterson nõude esitamise tähtaja ennistamist. KrtS § 29 lg 3 kohaselt on korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg 60 päeva otsuse vastuvõtmisest. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et huvitatud isiku taotlusel võib kohus ennistada käesoleva paragrahvi lg-s 3 nimetatud tähtaja. Ennistamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetlustähtaja ennistamise kohta sätestatut. Puudub vaidlus, et M. Peterson KrtS § 29 lg-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul otsust ei vaidlustanud ning ta sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli 13.07.2022. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tähtaja. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 2 võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse eelnõu seletuskirja kohaselt tuleb tähtaja ennistamise korral pidada mõjuvaks põhjuseks mh asjaolu, et organi otsust kajastav protokoll ei ole

tähtaegselt korteriomanikule teatavaks tehtud. Antud juhul on maakohus tuvastanud, et M. Peterson sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli kätte 13.07.2022. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist mõjuva põhjusega TsMS § 67 lg 1 tähenduses, kuna MTÜS § 21 lg 7 kohaselt peab protokoll olema kättesaadav pärast 14 päeva möödumist üldkoosoleku lõppemisest. Maakohtu seisukoht, et nimetatud asjaolu ei ole käsitletav mõjuva põhjusena, ei ole õige. Samas tuleneb TsMS § 67 lg-st 2, et tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langes. Kuna M. Peterson sai 19.05.2022 üldkoosoleku protokolli 13.07.2022, siis algas 14-päevane tähtaeg 14.07.2022 ning lõppes 28.07.2022. Nimetatud tähtaja jooksul M. Peterson avaldust maakohtule ei esitanud ning 21.08.2022 esitatud avaldust ei saa pidada tähtaegseks. Õige on see maakohtu seisukoht, et avaldaja väidetavat Eestist eemal viibimist 18.07.202210.08.2022 ei saa käsitleda mõjuva põhjusena TsMS § 67 lg 1 tähenduses. Sama seisukohta kinnitab ka kohtupraktika (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-148-06). Ringkonnakohus märgib, et ka määruskaebusele ei ole lisatud tõendeid väidetava Eestist eemalviibimise asjaolude kohta 18.07.2022-10.08.2022. Arvestades eelmärgitud põhjendusi on maakohus õigesti jätnud ennistamata M. Petersoni 19.05.2002 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude tähtaja. Seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.

6.KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud tähtaja näol on tegemist materiaalõigusliku õigust lõpetava tähtajaga ning kohus saab seda kohaldada omal algatusel. Kuna tegemist ei ole menetlustähtajaga, siis on selle rikkumise tagajärjeks avalduse rahuldamata jätmine, mitte avalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Antud juhul keeldus maakohus M. Petersoni avaldust menetlusse võtmast seoses tähtaja ennistamata jätmisega (mitte ei jätnud avaldust rahuldamata). Ringkonnakohus märgib siinjuures, et mõlemal eelnimetatud juhul on õiguslikud tagajärjed M. Petersoni suhtes samad ning seetõttu puudub vajadus maakohtu määruse resolutsiooni muutmiseks.
7.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel M. Petersoni kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium