R. B. hagi KÜ Narva mnt. 49 vastu 25.07.2007 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
04. detsember 2008
Istungil osalenud isikud
Hageja R. B. (isikukood xxx) ning tema lepingulised esindajad P. B. ja W. I.; Kostja lepinguline esindaja M. K..
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Tunnistada kehtetuks KÜ Narva mnt. 49 (registrikood xxx, asukoht xxx) 25.07.2007.a üldkoosoleku otsuse punkt nr. 7, millega tehti ettepanek korteriomanike koosoleku kutsusmiseks R. B. korteri sundvõõrandamiseks.
3.Jätta R. B. täiendav haginõue KÜ Narva mnt. 49 vastu trahvi mittetasumise õiguse tuvastamises läbi vaatamata.
5.Tagastada riigieelarvest P. B.`ile (isikukood xxx, arveldusarve nr. 4271140183609 Eesti Krediidipank) viimase poolt hageja eest 26.11.2008.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja 11.11.2008.a tasutud riigilõivust 500 (viissada) krooni, kokku 750 (seitsesada viiskümmend) krooni.
1 (4)
2-07-44448
6.Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks ning Kohtute Raamatuspidamiskeskusele riigieelarvest riigilõivu tagastamise osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale ei või vastavalt TsMS §630 lg2 apellatsioonkaebust esitada, sest mõlemad pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.
ASJAOLUD JA ASJA KÄIK
1.22. oktoobril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 25.07.2007.a pidi toimuma KÜ Narva mnt. 49 üldkoosolek, mille päevakorra punktiks 7. oli vee-, elektrienergia- ja gaasi tarbimise normide kinnitamine elanikele. Üldkoosolekul varem väljakuulutatud päevakorra 7. punkti asemel otsustati 30 häälega sundvõõrandada hageja korteriomand.
2.Mittetulundusühingute seaduse § 21 lg 4 järgi võib varem väljakuulutatud päevakorda muuta siis, kui koosolekul osalevad kõik korteriühistu liikmed. Koosolekul otsustatud hageja korteriomandi võõrandamise päevakorrapunkt ei olnud avaldatud 15 päeva enne koosoleku kokkukutsumist. Elamus Narva mnt. 49 on 60 korterit, seega 100% hääle osavõtt eeldab 60 korteriomaniku viibimist koosolekul.
3.Hageja palus MTÜS §24 lg1 alusel tunnistada kehtetuks KÜ Narva mnt. 49 25.07.2007.a üldkoosoleku otsus ning välja mõista kostjalt menetluskulud.
MENETLUSE KÄIK
4.Kohus nõudis kostja seisukohta hagiavalduse menetlusse võtmise kohta. 19.11.2007 esitatud vastuses teatas kostja esindaja, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata ning kohtukulud hageja kanda.
5.Viru Maakohtu 26.11.2007.a kohtumäärusega keelduti hagi menetlusse võtmisest. Hageja esitas 11.12.2007.a nimetatud määrusele määruskaebuse Viru Ringkonnakohtu, kelle 20.06.2008.a määrusega esimese astme kohtu kohtumäärus tühistati ning tsiviilasi tagastati samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Viru Maakohtu 28.08.2008.a kohtumäärusega võeti hagi menetlusse.
KOSTJA VASTUS
7.19. novembril 2008.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, põhjendusel, et üldkoosolekul päevakorra 7.punkti osas arutelu ei ole toimunud ja sellekohast otsust ei ole vastu võetud. Oli vaid tehtud ettepanek üldkoosoleku kokkukutsumiseks seoses hageja võlgnevustega ning talle korteriomandi võõrandamise nõude esitamise otsustamiseks.
HAGI TÄIENDUS
8.27. novembril 2008.a esitatud hagi täienduse kohaselt nõudis kostja hagejalt 31.07.2007.a arvega 300 krooni trahvi tasumist. Korteriühistul ei ole õigust trahvi määramiseks. Hageja palus tuvastada hageja õigus mitte tasuda korteriühistule trahvi.
9.04. detsembril 2008.a esitatud vastuses teatas kostja, et raamatupidaja oli eksinud selgituse märkimisel. Tegemist oli mitte trahviga, vaid osutatud teenuse eest tasumisega. Hageja pöördus
2 (4)
2-07-44448 20.07.2007.a kostja poole probleemiga veevarustuses. Rikke kõrvaldamiseks telliti teenus OÜ-lt Anigri-Ida. Kostja tasus äriühingule hagejale osutatud teenuse eest ning esitas hagejale tagasinõude. Kuna viga sai hiljem parandatud, oleks mõistlik hagejal antud nõudest loobuda.
KOHTUISTUNG
10.04. detsembri 2008.a kohtuistungil hageja esindaja esitas avalduse täiendava haginõude tagasi võtmiseks, sest hageja kaalub selles osas eraldi hagi esitamist. Põhinõude osas esitas hageja avalduse haginõude täpsustamiseks, milles palus tunnistada 25.07.2007 üldkoosoleku otsuse punkt 7. kehtetuks.
11.Kostja esindaja võttis hagi 25.07.2007 üldkoosoleku otsuse punkti 7. kehtetuks tühistamise osas õigeks. Kostja nõustus sellega tingimusel, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
12.Hageja nõustus poolte menetluskulude nende endi kandma jätmisega. Pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Kohus, hagi ja vastusega hagile, kuulanud ära hageja ja poolte esindajate seletused, tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega, täiendav haginõue aga tuleb läbi vaatamata jätta.
14.Kostja põhikirja punkti 6.6. alusel üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 15 päeva ette teatega, milles peab olema näidatud koosoleku päevakord ning toimumise koht ja aeg. Kostjal ei ole vaidlus selle üle, et korteriomanikele avaldatud üldkoosoleku päevakorras ei olnud 7. punkti hageja võlgnevuste arutamiseks ning hagejale korteriomandi võõrandamise nõude esitamiseks üldkoosoleku kokkukutsumise ettepaneku tegemiseks.
15.Hageja allesjäänud nõudeks on korteriühistu 25.07.2007.a üldkoosoleku otsuse punkti 7. kehtetuks tunnistamine. MTÜS §21 lg4 kohaselt üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Küsimustes, mida ei ole üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, võib vastu võtta otsuseid, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud mittetulundusühingu kõik liikmed. Kuna kostja üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriomanikud ja üldkoosolek võttis vastu otsuse päevakorras mitteavaldatud küsimuses, siis 25.07.2007.a üldkoosoleku otsus ei ole kooskõlas kostja põhikirja punktiga 6.6. ja MTÜS §21 lg4.
16.Kostja esindaja 04.12.2008.a kohtuistungil tunnistas hagi põhinõude osas. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt põhineb eksimusel või on mõjutatud pettusega, ei ole tuvastatud. MTÜS §23 lg1 alusel kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Kuna hagi on esitatud 22.10.2007.a, TsMS § 444 lg 1 alusel kohus rahuldab hagi ja tunnistab kehtetuks KÜ Narva mnt 49 25.07.2007.a üldkoosoleku otsuse punkt 7.
3 (4)
2-07-44448
17.Pooled on teatanud kohtule, et nad loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, mistõttu TsMS §630 lg2 ei ole neil õigust esitada otsuse peale apellatsioonkaebust.
18.Hageja ei ole täiendavalt haginõudelt seadusest ettenähtud ulatuses riigilõivu tasunud. Kohtuistungil hageja kutsus täiendava haginõude tagasi. Kuna kostjal ei onud vastuväiteid haginõude täienduse tagasivõtmise avalduse vastuvõtmise üle, TsMS §223 lg1 p2 alusel tuleb täiendav nõue jätta läbi vaatamata. Menetluskulud
19.TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt, tasutud riigilõiv tagastatakse, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. TsMS § 150 lg 2 p 3 kohaselt, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt, riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. Hageja on taotlenud riigilõivu tagastamist.
20.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esindaja W. I. on 20.10.2007.a tasunud hagi esitamisel riigilõivu summas 200 krooni (t. lk. 4), hageja esindaja P. B. on 11.11.2008.a on tasunud täiendavat riigilõivu summas 800 krooni ja täiendava haginõude eest 26.11.2008 summas 250.- krooni (t. lk. 80, 84). Kuna kohus jättis täiendava haginõude läbi vaatamata, kuulub riigilõiv summas 250 krooni tagastamisele. Pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest, seoses sellega kuulub tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, summas 500 krooni.
21.Kohtuistungil pooled on taotlenud jätta menetluskulud poolte endi kanda. TsMS §162 lg4 jätab kohus kummagi poole menetluskulud täielikult tema enda kanda.
22.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.