lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-20322/13

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 10.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-20322/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1745
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1, 6Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1, 2Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineRLS § 56 lg 2TMS § 24 lg 2Täitmisteate võlgnikule kättetoimetamineTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsÜS § 136Tähtpäeva saabumine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-08-20322

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Asja menetleva kohtuniku nimi

Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2008.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-08-20322

Menetlustoiming

Asja sisuline lahendamine

Tsiviilasja hind

Hagita asi, mille hinda ei ole võimalik kindlaks määrata RLS § 56 lg 2 tähenduses Avaldaja OÜ E (registrikood xxx asukoht xxx); avaldaja esindaja Helen Reinvart (Advokaadibüroo Selberg & Ko, xxx);

Menetlusosalised

OÜ E kaebus kohtutäitur MK 08.05.2008.a. otsustele täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055.

puudutatud isik Tallinna kohtutäitur MK (xxx). Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Kaebus rahuldada osaliselt.
2.Tühistada osaliselt Tallinna kohtutäituri MK ́u poolt 08.05.2008.a täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055 tehtud otsus, millega kohtutäitur otsustas tagastada avaldaja poolt 28.04.2008.a esitatud kaebuse osas, milles kohtutäitur keeldus kaebuse läbivaatamisest 15.04.2008.a tehtud OÜ E vara hoiusel või arveldusarvel arestimise kohta.
3.Kohustada Tallinna kohtutäitur MK ́ut avaldaja poolt 28.04.2008.a esitatud kaebust läbi vaatama osas, milles palutakse lugeda tühiseks täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055 15.04.2008.a tehtud OÜ E vara hoiusel või arveldusarvel arestimine.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.09.20262-24-8160/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12
4.Tühistada käesolevas tsiviilasjas avalduse tagamiseks 23.05.2008.a kohtumäärusega rakendatud abinõud, millega määras Harju Maakohus peatada täitemenetlus täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055 kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas.
5.Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.
6.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele võib 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Menetlusosaliste seisukohad

1.Avaldaja esitas 22.05.2008.a Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles palus lisaks täitemenetluse käesoleva kohtumenetluse ajaks peatamisele veel tühistada kohtutäituri 08.05.2008.a otsus täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055, millega kohtutäitur tagastas 1 (4)

Tsiviilasi nr: 2-08-20322 läbivaatamatult avaldaja 28.04.2008.a kaebuse. Avaldaja esitas veel täiendavad nõuded, kuid nende menetlusse võtmisest maakohus keeldus ning vastav keeldumise määrus jäi Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2008.a määrusega muutmata. Avalduse kohaselt tegi 15.04.2008.a kohtutäitur ülalviidatud täiteasjades vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid (t lk 16- 19), mille avaldaja sai kätte 17.04.2008.a. Avaldaja esitas viidatud arestimiste kui kohtutäituri toimingute peale 28.04.2008.a kaebuse, mille kohtutäitur 08.05.2008.a kirjaga tagastas. Kohtutäitur leidis oma kirjas, et 17.04.2008.a saabus kohtutäiturile kaebus kohtutäituri tegevuse peale, mille kohtutäitur avaldajale 23.04.2008.a tagastas, sest kaebusele ei olnud lisatud vajalikku volikirja. Kohtutäitur leiab, et kuivõrd 28.04.2008.a kaebus on esitatud selle kohta, et kohtutäitur ei ole täitmisteadet E OÜ-le nõuetekohaselt kätte toimetanud ja täitemenetlust ei saa lugeda alanuks TMS § 24 lg 2 mõttes, siis selle toimingu peale on kaebuse esitamise tähtaeg läbi. Avaldaja leiab, et kohtutäitur ei ole aru saanud 28.04.2008.a kaebusest, sest sellega vaidlustatakse muuhulgas 15.04.2008.a arestimisi, mille osas kaebuse esitamise tähtaeg ei ole möödunud. Kohtutäitur leiab, et kaebuse kirjaga läbivaatamatult tagastamine oli õiguspärane ning et käesolevat kaebust ei saa kohus menetleda, sest selle kaebuse osas ei ole kohtutäitur teinud eelnevalt sisulist, motiveeritud otsust. Kohtu põhjendused

2.Kohus leiab, et käesolev avaldus võiks kuuluda rahuldamisele TMS § 218 alusel, mille kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule. Vastava kaebuse võib täitemenetluse osaline esitada maakohtule 10 päeva jooksul. Seega tuleb kohtul kõigepealt kontrollida, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus leiab toimikumaterjalide pinnalt, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Avalduses märkis avaldaja, et ta sai kohtutäituri kirja, millega kohtutäitur kaebuse läbivaatamatult tagastas, kätte 12.05.2008.a, kaebus laekus kohtusse 22.05.2008.a. Käesoleva kaebuse menetlemise osas, põhjusel, et see oleks esitatud TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades, ei ole vastuväiteid esitanud ka menetlusosalised.
3.Sisuliste eelduste osas näeb TMS § 218 ette seda, et avaldaja oleks esitanud kohtutäiturile, kohtutäituri tegevuse peale kaebuse, mille osas oleks kohtutäitur teinud otsuse TMS § 217 tähenduses. Kohtu hinnangul saab selliseks kaebuseks lugeda avaldaja poolt 28.04.2008.a esitatud kaebust. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kohtutäitur sai vastava kaebuse kätte 28.04.2008.a, sellest tulenevalt loeb kohus selle asjaolu tuvastatuks. Selleks, et avaldaja saaks TMS § 218 alusel maakohtusse pöörduda, peab kohtutäitur tegema kaebuse osas otsuse. Käesoleval juhul on kohtutäitur oma 08.05.2008.a kirjaga kaebuse tagastanud, ilma, et kohtutäitur oleks kaebust sisuliselt läbi vaadanud. Kohtutäitur leiab, et kuivõrd ta ei ole 28.04.2008.a kaebust sisuliselt läbi vaadanud, ei saa selle peale ka kohtusse kaebust esitada. Avaldaja sellise seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kuivõrd kohtutäitur keeldus kaebust läbi vaatamast, tuleb kohtutäituri kirja, millega kaebus läbivaatamatult tagastati, käsitleda kohtutäituri otsusena. Kohus nõustub sellise avaldaja seisukohaga. Avaldajal peab olema võimalus esitada kohtutäituri tegevuse peale kaebus. Kohtutäitur peab üldjuhul kaebuse läbi vaatama. Kohtutäitur ei pea kaebust sisuliselt läbi vaatama, kui kaebuse esitaja on esitanud kaebuse TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. Kuid kohtu hinnangul on ka selline kaebuse läbivaatamisest keeldumine allutatud kohtulikule kontrollile ning kaebuse läbivaatamisest keeldumise peale peab saama TMS §-s 218 sätestatud korras kohtule kaevata. Sellest tulenevalt leiab kohus, et käesoleva kohtumenetluse raames tuleb kohtul kontrollida kohtutäituri poolse kaebuse tagastamisest keeldumise (vt t lk 14) õiguspärasust ning kaebuse tagastamist tuleb käsitleda kohtutäituri otsusena TMS § 217 tähenduses.
4.Järgnevalt kontrollib kohus, kas kohtutäituri poolt kaebuse tagastamine oli õiguspärane. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse või otsuse peale 10 päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Seaduses sätestatud 10 päevase kaebuse esitamise tähtaja ületamine on ka ainuke põhjus, miks kohtutäitur kaebuse läbivaatamatult tagastas. Seega tuleb kohtul kontrollida, kas kaebuse esitaja esitas 28.04.2008.a kaebuse tähtaegselt, so 10 päeva jooksul alates sellest, kui ta kaebuses vaidlustatud täitetoimingu või täituri otsuse tegemisest teada sai. Selleks tuleb kontrollida, milliseid täituri otsuseid või toiminguid kaebuse esitaja oma 28.04.2008.a kaebuses vaidlustas ning hinnata, millal kaebuse esitaja vastavatest toimingutest või otsustest teada sai. Toimikumaterjalidest nähtuvalt taotles kaebuse esitaja oma 28.04.2008.a kaebuses kõikide täiteasjades nr 008/2007/16053 ja 008/2007/16055 tehtud täitetoimingute õigusvastaseks lugemist, sh 15.04.2008.a tehtud OÜ E vara hoiusel või arveldusarvel arestimise õigusvastaseks ning tühiseks lugemist (vt t lk 13). Kohtutäitur väidab, et avaldaja esitas 17.04.2008.a kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, millest nähtuvalt sai avaldaja täitemenetluste algatamisest teada 07.04.2008.a, avaldaja ei vaidle selle väitele vastu, märkides, et avaldaja sai küll täitemenetluse algatamisest teada, kuid vara 15.04.2008.a arestimise aktide tegemisest sai ta teada alles 17.04.2008.a (vt avaldaja seisukoht kohtutäituri vastuse osas t lk 89 jj). Seega tuleb kohtul asuda seisukohale, et avaldaja sai täitemenetluse algatamisest teada 07.04.2008.a ning täitemenetluse algatamisega seotud täitetoimingute vaidlustamise 10 päevane tähtaeg hakkas kulgema sellest ajahetkest, mis oli 28ndaks aprilliks juba möödunud. Avaldaja taotles 28.04.2008.a esitatud kaebuses ka 2 (4)

Tsiviilasi nr: 2-08-20322 15.04.2008.a teostatud arestimiste õigusvastaseks ning seega tühiseks lugemist. Nendest täitetoimingutest sai avaldaja enda väitel teada alles 17.04.2008.a. Kohtutäitur ei ole selles osas vastuväiteid esitanud ning ka kohtutoimikust ei nähtu andmeid, mille alusel saaks kohus asuda seisukohale, et avaldaja oleks 15.04.2008.a tehtud arestimisaktid saanud kätte varem. Sellest tulenevalt loeb kohus tuvastatuks, et avaldaja sai 15.04.2008.a tehtud arestimise aktidest teada 17.04.2008.a. Neid täitetoiminguid saab avaldaja vaidlustada TMS § 217 sätestatud korras 10 päeva jooksul. Seega oleks nende arestimiste osas tähtaeg pidanud lõppema 27.04.2008.a, kuid kuivõrd 27.04.2008.a oli pühapäev, siis lõppes see tähtaeg TsÜS § 136 lg-st 8 ja TsMS §-st 62 lg-st 1 tulenevalt 28ndal aprillil 2008.a. Seega esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri poolt 15.04.2008.a tehtud arestimiste peale (vt aktide koopiad t lk 1619) 10 päeva jooksul nendest teadasaamisest alates seega TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaegu järgides. Sellest tulenevalt on kohtutäituri poolne kaebuse läbivaatamatult tagastamine 15.04.2008.a tehtud arestimiste osas põhjendamatu ja õigusvastane ning kuulub kohtu poolt tühistamisele.

5.Kohtutäitur väidab, et 28.04.2008.a kaebuses tugineb kaebuse esitaja sellele, et täitmisteadet ei ole talle kohaselt kätte toimetatud ning et täitemenetluse algatamine oli õigusvastane ning et nendest asjaoludest sai avaldaja teada juba varem. Kohtu hinnangul ei anna see väide alust käesoleva kaebuse rahuldamata jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb eristada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamist nendest asjaoludest, millele kaebuse esitaja kaebuses tugineb. Kaebus kohtutäituri tegevuse või otsuse peale tuleb TMS § 217 lg 1 kohaselt esitada 10 päeva jooksul otsusest või toimingust teada saamisest alates. Juhul, kui kaebus on esitatud tähtaegselt, mida kohus kaebuse osa suhtes eespool tuvastas, tuleb see kohtutäituri poolt sisuliselt, TMS § 217 sätestatud korras läbi vaadata. Juhul, kui kaebuse esitaja tugineb õigeaegselt esitatud kaebuse raames mingitele asjaoludele, mida ta sai teada enam kui 10 päeva eest ning kui kaebuse esitaja oleks neid asjaolusid või toiminguid pidanud TMS § 217 lg 1 alusel 10 päeva jooksul nende teada saamisest alates vaidlustama, siis ei saa kaebuse esitaja nendele konkreetsetele asjaoludele kaebuses tugineda (TMS § 217 lg 6). Kuid see asjaolu ei ole kaebuse läbivaatamatult tagastamise aluseks vaid see võib olla üheks aluseks, millele tuginedes võib kohtutäitur võib- olla kaebuse peale sisulist läbivaatamist rahuldamata jätta. Seega, kuigi kaebuse esitaja tugineb vähemalt osaliselt oma 28.04.2008.a kaebuses sellele, et täitemenetluse algatamine oli õigusvastane ning et talle ei ole täitmisteadet nõuetekohaselt kätte toimetatud ja nendest asjaoludest teadasaamisest oli 28ndaks aprilliks 2008.a möödunud enam kui 10 päeva, ei ole see asjaolu nende asjaolude osas, millest teadasaamisest 28ndaks aprilliks 2008.a veel 10 päevane kaebuse esitamise tähtaeg möödunud ei olnud, läbivaatamata jätmise aluseks.
6.Kohtutäitur leidis veel, et ta tegi juba 04.04.2008.a vara arestimise aktid, millest sai avaldaja teada selliselt, et 28ndaks aprilliks oli viidatud aktide osas 10 päevane tähtaeg möödunud. Avaldaja ei vaielnud sellele väitele vastu, kuid leidis, et ta vaidlustab 15.04.2008.a kuupäevaga dateeritud vara arestimise akte ja sellest tulenevat arestimist. Kohus sellise avaldaja seisukohaga nõustub. See asjaolu, et kohtutäitur on teinud varasemalt vara arestimise aktid, ei võta täitemenetluse osaliselt õigust vaidlustada hilisemalt tehtud arestimisi, eeldusel, et kaebus esitatakse kohtutäiturile 10 päeva jooksul. Sellest tulenevalt ei saa vastav kohtutäituri väide olla aluseks käesoleva kaebuse rahuldamata jätmisele.
7.Kuivõrd kohus tuvastas eespool, et 15.04.2008.a kohtutäituri poolt vara arestimiste osas ei olnud 28ndaks aprilliks TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaeg möödunud, on selles osas kohtutäituri poolne kaebuse läbivaatamatult tagastamine õigusvastane ning selles osas tuleb kohtutäituri poolne kaebuse tagastamine tühistada ning kohtutäiturit tuleb selles osas kohustada 28.04.2008.a kaebust uuesti läbi vaatama. Muus osas, so osas, milles avaldaja vaidlustab ülejäänud täitemenetluse toiminguid ja kohtutäitur selles osas kaebuse läbivaatamatult tagastas, ei ole käesolevas kohtuasjas esitatud avaldus põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
8.Käesolevas tsiviilasjas rakendas kohus avalduse tagamist, millega peatas täitemenetluse. Kuivõrd TMS § 218 lg 2 lause 2 kohaselt võib kohus kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel peatada täitemenetluse üksnes kuni kohtumenetluse ajaks, tuleb kohtul seega avalduse tagamiseks rakendatud abinõu, millega täitemenetlus peatati, tühistada, sest kohus käesoleva määrusega lõpetab kohtumenetluse käesolevas tsiviilasjas. Menetluskulude jaotus
9.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, kuid mitme menetlusosalisega hagita asjas võib kohus määrata, et menetluskulud jäetakse kas täielikult või osaliselt ühe või mitme menetlusosalise kanda. Käesoleval juhul leiab kohus, et menetluskulud tuleb jagada nii, et kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda. Kohus jõudis sellele järeldusele seetõttu, et avaldus kuulub rahuldamisele vaid osaliselt, st kohtutäituri poolne 28.04.2008.a 3 (4)

Tsiviilasi nr: 2-08-20322 kaebuse läbivaatamatult tagastamine oli õigusvastane üksnes osaliselt.

Kaupo Paal Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-26-8504/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium