Viru Maakohus
Kohtunik
Geete Lahi
Määruse tegemise aeg ja koht
10. detsember 2008.a, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-78369
Tsiviilasi
V K hagi OÜ A K vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 21.11.2008.a esitas V K hagi OÜ A K vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamise nõudes. Kohus 25.11.2008.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas hagejale, et esitatud hagiavaldus ei ole loetav. Hagiavaldus sisaldab eestikeelseid sõnu, kuid lausete ülesehitus ja grammatilised vead ei võimalda määratleda hagiavalduse sisu. Samas selgitas kohus, et esitatud hagiavaldus ei vasta TsMS § 363 nõuetele. Hagi nõuded on ebaselged, puuduvad viited esitatud tõenditele ning kirjaliku menetlemisega nõusoleku või asja läbivaatamisega kohtuistungil soovi kohta. Esitatud kostja andmed ei võimalda identifitseerida kostjat, kuna äriregistri andmetel hagiavalduses esitatud registrikood ei kuulu kostjaks nimetatud äriühingule.
Kohus pööras hageja tähelepanu sellele, et hagiavalduse alguses on kirjutatud, et 09.05.2007.a Teie kliinikus kirurg-ortopeed V S teostas...“. Hagiavaldus on esitatud kohtule, mistõttu ei ole selge, miks hageja pöördub kohtu poole sellise avaldusega. Kohus selgitas hagejale võlaõigusseaduse § 128 lg 1, 5 sätteid. Sellest tulenevalt pidi hageja täpsustama hagi nõuet ning määrama hüvitiste summad. Hageja pidi esitama tekitatud varalise kahju arvestuse, millest nähtuks kui suur on varaline kahju ning esitama sellekohased tõendid. Mittevaralise kahju osas pidi hageja täpselt ära märkima ja kirjeldama, millele on mittevaraline kahju tekitatud ning tõendama, milles tema konkreetsed füüsilised ja hingelised kannatused ning valud seisnevad. Hageja pidi esitama kohtule korraliku eestikeelse hagiavalduse, mis pidi vastama TsMS § 32, 338, 339, 340 ja 363 sätestatud nõuetele. Hagiavalduses tuli hagejal täpsustada kostja isikut, haginõudeid (sealhulgas määrata nõuete summad) ja põhjendada seda, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga soovis ta tõendada. 05.12.2008.a esitas V K uue hagiavalduse. Sisuliselt on kohtule esitatud sama hagiavalduse tekst, mis oli esitatud 21.11.2008.a, kuid mõnede täpsustustega ning sisaldab samad vead ja ebatäpsused, mis olid esialgses hagiavalduses. Hageja vaid täpsustas kostja isikut – OÜ N kliinik (seejuures lisades sulgudes teise äriühingu – A - nimetuse) ning hüvitatavate kahjude summad. Muud kohtunõuded jättis hageja täitmata. Seega ei ole hageja kohtu määratud tähtajaks nõuetekohaselt kõrvaldanud puudusi ning kohus ei saa esitatud hagiavaldust menetlusse võtta. Kohus keeldub V K hagiavaldust menetlusse võtmast ning tagastab avalduse koos lisadega selle esitajale. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 372 lg 2, 4, 6, 463-466.
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.