Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsMS § 663 lg 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. Kohtunik, olles tutvunud kohtusse 24.11.2008.a. saabunud määruskaebuse ning kohtunikuabi poolt edastatud muude materjalidega, leiab, et esitatud määruskaebus kuulub rahuldamisele. Kuna kohtunik lahendab antud määrusega määruskaebust kohtunikuabi 05.11.2008.a. määrusele, millega jäeti OÜ Tiinaraam poolt esitatud määruskaebus kohtunikuabi 21.10.2008.a. trahvimäärusele registriasjas nr Ä10386 menetlusse võtmata, siis analüüsibki kohtunik vaid neid asjaolusid, millised on välja toodud 24.11.2008.a. esitatud määruskaebuses ning kohtunikuabi 05.11.2008.a. menetlusse võtmisest keeldumise määruses. Kohtunikuabi enda eelpool nimetatud määruses leidis, et määruskaebus ei ole esitatud TsMS kohaselt tähtajast kinni pidades. Trahvimäärus Ä10386/M3 on registriosakonna andmebaasi sisestatud ja äriühingu elektronposti aadressile: [email protected] saadetud 21.10.2008.a. ning loetakse TsMS § 314 lg 4 kolmanda lause kohaselt kättetoimetatuks. Määruskaebus on Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantseleis fikseeritud 03.11.2008.a. kuupäevaga, milline ei mahu 10 päevase määruskaebuse esitamise tähtaja sisse. Kohtunikuabi ei pea asjasse puutuvaks seda, et määruskaebuse esitaja tutvus äriregistri teabesüsteemis olnud infoga alles 24.10.2008.a. Määruskaebuse esitaja leiab, et kohtunikuabi on oluliselt rikkunud nii materiaal- kui ka menetlusõigust ning saanud vääralt aru TsMS § 314 lg 4 tähendusest. Nimetatud sätte alusel menetlusdokumendi kättetoimetamise eelduseks isikule on see, et saaja (isik) poolt on saatjale (kohus) saadetud kinnitus menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta. Seega reguleeritakse viidatud sättega saaja (adressaadi) poolt kohtule saadetava kinnituse saatmise korda ja nõudeid, mitte aga kohtu poolt saadetud menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemist saajale. Nimetatud sätte alusel saab kohus saaja poolt saadetud kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta lugeda kättetoimetatuks, kui on järgitud nimetatud sätte nõudeid. Kaebuse esitajale ei ole kohtunikuabi poolt määrust menetlusse võtmisest keeldumise kohta kätte toimetatud kuna kaebuse esitaja ei ole kohtule saatnud kinnitust menetlusdokumendi kättesaamise kohta. Isegi kohtunikuabi poolt äriregistris avalikustatud elektroonilisele aadressile saadetud määrustele automaatse kättetoimetamise kinnituse saamisel, ei ole tagatud see, et isik on saadetud dokumendi kätte saanud (sellega tutvunud). Automaatse elektroonilise kinnituse saamine dokumendi saatja poolt näitab ainult seda, et dokument on saadetud teadaolevale elektronposti aadressile, kuid ei tõenda seda, et dokument on reaalselt kätte toimetatud isikule. Kaebuse esitaja leiab, et e-posti aadressile saadetud dokument on kätte toimetatud, kui protsessiosaline või tema esindaja tagastab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse ning kui protsessiosaline ei kinnita dokumendi kättesaamist mõistliku aja jooksul, milleks loetakse üldjuhul kolme päeva, antakse dokument kätte teisi kätteandmise viise kasutades. Kinnituse vajalikkus ning selle esitamise tähtaeg tuleb dokumendi saatmisel märkida. Kohtunikuabi seda märkinud ei ole. Et kaebeõigust teostada on isikul vaja tema kohta tehtud lahendist teada saada ja sellega tutvuda. Kaebuse esitaja leiab, et määruse saab lugeda kätte toimetatuks menetlusosalisele alates ajast, mil menetlusosaline sai trahvimäärusest tegelikult teada, s.o 24.10.2008.a. läbi äriregistri avaliku teabesüsteemi, mitte aga 21.10.2008.a., s.t ajast,, mil trahvimäärus oli kohtu registriosakonna poolt saadetud äriühingu esindaja e-maili aadressile. Määruskaebuse esitas OÜ Tiinaraam seaduslik esindaja 03.11.2008.a., seega kaebetähtajast kinni pidades. Kaebuse esitaja leiab, et kohtunikuabi on jätnud põhjendamatult määruskaebuse menetlusse võtmata. Kohtunik nõustub määruskaebuse esitaja poolt kaebuses esitatuga. Kohtunikuabi poolt ei ole õigesti tõlgendatud TsMS § 314 lg 4 kolmandat lauset: „Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja

saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi.”

See ei tähenda, et dokument loetakse kättetoimetatuks e-posti teel, kui menetlusosaline on avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi ning sel juhul täiendavat kinnitust dokumendi kättesaamise kohta ei nõuta. See säte reguleerib seda, et kui varem on saajale saadetud dokumente samale e-posti aadressile, siis kinnitust ei ole vaja saaja poolt enam allkirjaga varustada või mingil muul viisil saaja isikut tõendada, kuid kinnitus dokumendi kättesaamise kohta on siiski vajalik. Ilma kinnituseta ei ole võimalik dokumenti lugeda kättetoimetatuks. Seega, kuivõrd on tuvastatud, et määruskaebuse esitaja sai kaevatavast määrusest teada 24.10.2008.a. äriregistri avaliku teabesüsteemi vahendusel, s.t kohtunikuabi ei ole esitanud teistsuguseid tõendeid ning määruskaebus on esitatud 03.11.2008.a., siis saab lugeda määruskaebuse esitatuks tähtaegselt. Kohtunikuabi viited Kohtu registriosakonna kodukorrale ei ole antud juhul asjakohased kuna dokumendi kättetoimetamine toimub TsMS sätete mitte kodukorra alusel. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Tiinaraam määruskaebus rahuldada ning Viru Maakohtu kohtunikuabi 05.11.2008.a. määrus, millega jäeti OÜ Tiinaraam määruskaebus 21.10.2008.a. trahvimäärusele registriasjas nr Ä10386 menetlusse võtmata, tühistada. Kohtunik leiab ka, et antud olukorras, tuleb kohtunikuabil endal teha uus määrus, millega määruskaebus menetlusse võtta ning seejärel lahendada kaebus sisuliselt vastavalt TsMS-s sätestatud korrale. Kohus juhindus TsMS § 663 lg 6; 464; 465 nõudeist. Kohtunik:

/allkiri/

Irma Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus 9. detsembril 2008. a. Nooremreferent

Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.