Ärakiri
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Määruse tegemise aeg ja koht
03.detsembril 2008.a. Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-15334
Tsiviilasi
R J-T hagi M J ja S J vastu võlgniku vara tagasivõitmise nõudes.
Menetlustoiming
Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine ning hagi tagamise tühistamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja volitatud esindaja Katrin Veldi , aadress Klassika OÜ Pärnu mnt 422 a Tallinn 10919. Kostjate volitatud esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar AB Tamar, asukoht Kuninga 24 Pärnu
Juhindudes TsMS § 429 lg 1, 3, § 431 lg 1, § 432 ja § 433 lg 1, § 168 lg 3, § 386 lg 4, kohus määras: Võtta hagist loobumine vastu ja lõpetada menetlus. Tühistada 08.mail 2008.a. seatud hagi tagamine, millega määrati teha käsutamise keelumärge S J nimele registreeritud korteriomandile asukohaga Pärnu linnas registriosa nr 1973205 R J- T kasuks. Määrus hagi tagamise tühistamise kohta saata peale jõustumist täitmiseks Pärnu Maakohtu kinnistusosakonnale. Menetluskulud Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Sisulised asjaolud
23.04.2008 saabus Pärnu Maakohtule R J –T hagi M J ja S J vastu tunnistada kehtetuks kostjate vahel sõlmitud abikaasade ühisvara jagamise leping ning asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus, mis on sõlmitud 13.07.2007 notari I L tõestamisel. 03.11.2008 esitas kostjate esindaja kohtule kirjaliku vastuse hagile, milles leidis, et 15.08.2008.a. määrusega kinnitas Harju Maakohus poolte kompromissi, millega lõppes täitmisel oleva kohtuotsuse kehtivus.03.09.2008 avalduses kohtutäiturile palus M J täitemenetlus lõpetada, kuna nõue on täidetud. 29.09.2008 kohtutäitur lõpetas menetluse ülalnimetatud täiteasjas.Sissenõudja ( hageja) esitas otsusele kaebuse, mis 23.10.2008 otsusega jäeti rahuldamata. Kostjate esindaja leidis, et sellistel asjaoludel puudub alus võlgniku vara tagasivõitmiseks, seda enam, et täitedokumendiks on hageja enda soovil Harju Maakohtu 15.08.2008 määrus( kompromiss), mille mittetäitmisel on hagejal õigus alustada- mitte jätkata- uus täitemenetlus. Kostjate esindaja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata; edasiseks menetlemiseks puudub alus.Hageja ei ole kohtule teatanud, milliste menetlustoimingute tegemist ta kohtult soovib.Kostjate arvates on tegu vaid kohtumenetluse venitamisega. Hageja esindaja vastus 28.novembrist 2008.a. koos hagist loobumisega saabus kohtule 03.12.2008.Hageja nõustub, et hagi aluseks olevad asjaolud on ära langenud ja kohtumenetlus tuleb lõpetada.Hageja loobub hagist. Hageja leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostjate kanda TsMS § 168 lg 5 alusel. Kostjate esindaja seisukoht hagist loobumiseks ja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 02.detsembrist 2008 saabus kohtule 02.12.2008.a. Kostjad teatavad, et ei vaidle hagist loobumise avalduse vastu .Kostjad taotlevad menetluskulude väljamõistmist hagejalt kostjate kasuks.Kostjad paluvad võtta arvesse asjaolu, et hageja ei pidanud pöörduma sellise hagiga kohtusse enne kui oli läbi vaadatud M J hagi elatise võlgnevusest vabastamise nõudes.Nimetatud hagi läbivaatamise tulemusena oleks kujundatud võlgnevuse summa ( saavutati kompromiss), mida M J oleks pidanud maksma.Hageja aga tormas hagiga kohtusse, et tunnistada kehtetuks abikaasade vaheline tehing. Tänaseks on aga nõue rahuldatud ja ajatatud hageja enda soovil, seega puudub alus hagi rahuldamiseks. Ebaõige on hageja väide, et hagi aluseks olevad faktilised asjaolud on ära langenud.Hagi esemeks oli tehingu kehtetuks tunnistamine täitemenetluses.Täitemenetlus lõpetati ja hageja pidi arvestama, et täitemenetlus võidakse lõpetada. Hageja tõlgendab valesti TsMS § 168 lg 5, kuna hagi esemeks ei olnud nõue, mida rahuldati, vaid tehingu kehtetuks tunnistamine, mida ei ole ka vabatahtlikult tehtud.Tehing on ka täna kehtiv. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt.Venitades hagist loobumisega alates 04.09.2008.a., on hageja tinginud kostjate poolt mitme sarnase seisukoha avaldamise kohtule: 30.09.2008.a., 13.10.2008.a. ja 03.11.2008.a.Kostja S J, kes ei ole olnud kunagi võlgnik, pidi võrdselt M J kasutama õigusabi.Maksis vaid S J, kuna M J sissetulekud on halva tervise tõttu minimaalsed. Eeltoodust lähtuvalt tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.
Kohtu seisukoht Kohus tutvunud hagist loobumise avalduse ja menetluskulude väljamõistmise taotlustega, leidis, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja lõpetada menetlus. TsMS § 164 lg 1 ja § 168 lg 3 koosmõjus tuleb kummagi poole menetluskulud jätta nende endi kanda.Hageja loobus hagist seetõttu, et sai kostjaga kompromissi elatise võlgnevuse
nõudes ( tsiv asi nr 2-08-10465) , mille kohaselt kostja M J tasub R J-T kontole elatise võlgnevuse summas 60 000 krooni osamaksetena , mille suurus on 3 000 kr. Menetluskulude väljamõistmine hagejalt kostjate kasuks oleks hageja suhtes ebaõiglane, sest kostja on oma käitumisega andnud põhjuse hagi esitamiseks.Põhjendatud ei ole ka hageja kohtukulude väljamõistmine kostjatelt, sest pooled said kompromissi, mille puhul pooled kannavad oma menetluskulud ise. 08.mail 2008 kohtumäärusega kohaldas kohus hageja taotlusel hagi tagamise abinõu, seadis keelumärke S J nimele registreeritud korteriomandile asukohaga Pärnu linnas hageja kasuks. TsMS 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kui asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulud TsMS § 164 lg 1 , § 168 lg 3 jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Ingrid Hallas Kohtunik
Ärakiri õige:I.Hallas /Kohtunik/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.