Tsiviilasja number
2-04-1575
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Malle Preimer ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.detsembril.2008, Tallinn
Tsiviilasi
Enrico Saštšenko, Luise Saarsalu, Jekaterina Bodrenkova, Otto Themase ja Toomas Kotkase hagi GÜ Pargi 16 (likvideerimisel) ja Garaažiomanike Ühingu Tarekene 16 (likvideerimisel) vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks Harju Maakohtu 28.04.2008 otsus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Garaažiomanike apellatsioonkaebus
Ühingu
Tarekene
Kohtuistungi toimumise aeg
10.11.2008
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Enrico Saštšenko (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xxx-x xxxxxxx) Hageja Luise Saarsalu (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-x xxxxxxx) Hageja Jekaterina Bodrenkova (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xxxx/x-xx, xxxxxxx) Hageja Otto Themas (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xx-xx xxxxxxx) Hageja Toomas Kotkas (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xxxxxxx) Hagejate lepinguline esindaja adv. Mariann Tusti Kostja Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) Likvideerija vandeadvokaat Kaido Uduste Kostja Garaažiomanike Ühing Tarekene 16 (likvideerimisel) (registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxx x xxxxxxxx), likvideerija Eduard Sepp, lepinguline esindaja adv. Gennadi Kull
Harju Maakohtu 28.04.2008 otsus tühistada ja teha asjas uus otsus. Jätta Enrico Saštšenko, Luise Saarsalu, Jekaterina Bondrenkova, Otto Themase ja Toomas Kotkase hagi Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) ja Garaažiomanike Ühingu Tarekene 16 (likvideerimisel) vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks rahuldamata. Garaažiomanike ühingu Tarekene 16 (likvideerimisel) apellatsioonkaebus rahuldada. Välja mõista Enrico Saštšenkolt, Luise Saarsalult, Jekaterina Bodrenkovalt, Otto Themaselt ja Toomas Kotkaselt solidaarselt Garaažiomanike Ühingu Tarekene 16 (likvideerimisel) kasuks kohtukuluna tasu õigusabi eest 9600,00 (üheksa tuhat kuussada) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik Enrico Saštšenko, Luise Saarsalu, Jekaterina Bodrenkova, Otto Themas ja Toomas Kotkas esitasid 12.11.2004 kohtusse hagi Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) ja Garaažiomanike Ühingu Tarekene 16 (likvideerimisel) ning Eduard Sepa vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks. Seoses hagejate loobumisega hagist Eduard Sepa vastu lõpetati Harju Maakohtu 28.04.2008 määrusega menetlus Enrico Saštšenko, Luise Saarsalu, Jekaterina Bodrenkova, Otto Themase ja Toomas Kotka hagis Eduard Sepa vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt olid hagejad Garaažikooperatiivi Pargi 16 (edaspidi GK Pargi 16) liikmed. Tallinna Linnakohtu 10.06.2003 otsusega kuulus GK Pargi 16 sundlõpetamisele ja likvideerijaks määrati juhatuse esimees Eduard Sepp. GK-le Pargi 16 kuulusid garaažiboksid asukohaga Taara 11A. GK Pargi 16 liikmed asutasid Garaažiomanike ühingu Taara 11A (edaspidi GÜ Taara 11A), mille varaks olid vaidlusalused garaažiboksid. Hagejad kasutasid garaažibokse ja tasusid Eduard Sepale korduvalt erinevaid summasid garaažibokside aluse maa erastamiseks. 14.02.2004 toimus väidetavalt GÜ Taara 11A üldkoosolek, kus otsustati ühing likvideerida. Eduard Sepp avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded teate GÜ Taara 11A likvideerimise kohta ning teatas, et ühingul vara puudub. Hiljuti sai hagejatele teatavaks, et Eduard Sepp on GK Pargi 16 likvideerijana andnud tasuta üle vaidlusalused garaažiboksid Garaažiomanike Ühingule Tarekene 16 (edaspidi GÜ Tarekene 16), kelle esindajaks oli Eduard Sepp. Seega on Eduard Sepp loovutanud tasuta vara, milliseks tegevuseks ta polnud õigustatud ega volitatud ja nimetatud tegevus põhjustas hagejatele kahju. Hagejad leiavad, et tuleb tunnustada GK Pargi 16 ja GÜ Terekene 16 vahel 30.03.2004 sõlmitud ehitiste tasuta üleandmise lepingu tühisust. Kostja Garaažikooperatiivi Pargi 16 likvideerija Kaido Uduste leidis, et hagejad on olnud GK Pargi 16 liikmed, kes on sõlminud 20.09.2003 GÜ Taara 11A asutamiselepingu eesmärgiga, et GK-le Pargi 16 kuuluvad garaažiboksid antakse üle just GÜ-le Taara 11A, et nimetatud ühing saaks lõpule viia maa erastamise. Lähtudes TsÜS § 131 lg 1 oli Kaido Uduste seisukohal, et esitatud hagi tuleb rahuldada. Kostja GÜ Tarekene 16 vaidles hagile vastu. GK Pargi 16 endised liikmed kasutasid GK Pargi 16 vara ühistegutsemise lepingu alusel. Tallinna Linnakohtu otsusega läksid Eduard Sepale, kui likvideerijale, üle vara valitseja õigused. E.Sepp ei ole kunagi vara võõrandanud GÜ-le Taara 11 A. E.Sepp võõrandas GK Pargi 16 vara GÜ-le Tarekene 16, mille kohta on olemas notariaalselt sõlmitud leping. 2(6)
Hagejate nõue on ebaseaduslik. TsÜS § 98 sätestab tehingu tühistamise korra, kuid hagejad ei ole vastavast korrast kinni pidanud. Seega ei saa kohus asja menetleda. Kehtiv TsÜS ei näe ette tehingu tühiseks tunnistamist ja tühisuse tunnustamist kohtus. Lisaks Jekaterina Bodrenkova ja Toomas Kotkas on GÜ TAARA 11A liikmete üldkoosoleku 14.02.2004.a otsusega liikmete hulgast välja arvatud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 02.04.2004 avaldatud likvideerimise teade, millest nähtub, et GÜ Taara 11A 14.02.2004 üldkoosoleku otsusega on likvideerijaks määratud E. Sepp ning et GÜ-l Taara 11A ei ole mingit vara. 10.03.2004 esitati vastavasisuline avaldus ka Tallinna Linnakohtu registriosakonnale. Nimetatud teadet ei ole hagejad vaidlustanud. Seega nõue on alusetu ning põhjendamatu. Pealegi on Otto Themas 14.02.2004 üldkoosoleku otsusega välja arvatud GÜ-st Taara 11A ja Luise Saarsalu on 10.01.2004 üldkoosoleku otsusega välja arvatud GÜ-st Taara 11A. GÜ TAARA 11A 20.09.2003 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuse p l kohaselt otsustati sundlõpetatud GK-le Pargi 16 kuuluva garaaži üleandmine tema endiste liikmete poolt asutatavale mittetulundusühingule. Kõik GK Pargi 16 liikmed olid nõus, et vara antakse üle tasuta. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest, kuid hagejad ei ole seaduses mainitud tähtaja jooksul üldkoosolekul vastu võetud otsust tühistanud. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kohtukulud välja GÜ-lt Tarekene 16. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et 20.09.2003, sõlmisid Eduard Sepp, Enrico Saštšenko, Peeter Kesner, Otto Themas, Jekaterina Bodrenkova, Leonard-Urmas Sepp, Robert Tõrs, Luise Saarsalu, Erkki Sepp, Eduard Kohv ja Tiina Ronk GÜ Taara 11A asutamislepingu. Asutamislepingu kohaselt on ülalnimetatud isikud GK Pargi 16 liikmed, kes asutavad nimetatud garaažikooperatiivi osakute baasil uue mittetulundusühingu. GÜ Taara 11A varaks on sundlõpetatud GK-le Pargi 16 kuuluvad garaažiehitised ning GÜ Taara 11A asutajad volitasid ühiselt Eduard Seppa sõlmima vara üleandmise lepingut. GK Pargi 16 ja GÜ Tarekene 16 vahel 30.03.2004 notariaalselt sõlmitud ehitiste tasuta üleandmise lepinguga on tuvastatud, et GK Pargi 16 likvideerija Eduard Sepp andis tasuta üle Taara 11A asuvad ehitised, mille koosseisus on ühekorruseline garaaž, ehitisealuse pinnaga 107m2 ja ühekorruseline garaaž ehitisealuse pinnaga 149m2 GÜ-le Tarekene 16, esindades vara üleandmisel mõlemat isikut. GK Pargi 16 esindaja hindas tehingu väärtuseks 192 000 krooni. Pooled vaidlesid selle üle, kas hagejad on GK Pargi 16 liikmed ning, kas hagejad on osalenud 12.07.2003 GK Pargi 16 likvideerimise koosolekul. Samuti kas GK Pargi 16 ja GÜ Tarekene 16 vahel 30.03.2004 notariaalselt sõlmitud ehitiste tasuta üleandmise leping on tühine. Asjas ei ole esitatud GK Pargi 16 üldkoosoleku otsust, millega on likvideerijale antud õigus anda kooperatiivile kuulunud vara tasuta üle GÜ-le Tarekene 16. Ka lisatud GK Pargi 16 liikmete 20.09.2003 üldkoosoleku protokollist ei nähtu, et oleks otsustatud anda garaažiboksid üle GÜ-le Tarekene 16. Protokolli kohaselt on otsustatud anda GK Pargi 16 kuulunud garaažiehitis üle asutatavale mittetulundusühingule. Kuna GÜ Taara 11A kanti registrisse 13.11.2003 ning asutamisleping sõlmiti 20.09.2003 ja GÜ Tarekene 16 kanti registrisse 22.03.2004 ning põhikirja kohaselt asutati mittetulundusühing 14.02.2004, siis GK Pargi 16 20.09.2003 üldkoosoleku otsusega on silmas peetud vara üleandmist GÜ-le Taara 11A. Tunnistaja E. K. vande all antud ütlustega leidis tuvastamist, et sellise päevakorraga üldkoosolekut 20.09.2003 ei ole üldse toimunud, mille kohaselt GK Pargi 16 vara GÜ-le
3(6)
Tarekene 16 ära antakse. Sellest tulenevalt puudus likvideerijal vara tasuta üleandmiseks üldkoosoleku nõusolek ning ta rikkus MTÜS § 45 lg 3. Menetluse käigus on tõendatud, et hagejad olid kõik GK Pargi 16 liikmed ning seega ka õigustatud hagi esitama. Otto Themas ja Luise Saarsalu on vaidlustanud kohtus oma ebaseadusliku väljaarvamise GÜ-st Taara 11A. Kohtu hinnangul on hagejad kinni pidanud TsÜS § 98 sätestatust, sest lepingu tühistamise avaldus on võimalik põhimõtteliselt lugeda vastaspoolele esitatuks, kui see avaldus sisaldub hagis, mis toimetatakse kätte kostjale, ja kostja võib aru saada hageja soovist tehing tühistada. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Kuna puudus GK Pargi 16 otsus vara tasuta üleandmise kohta GÜ-le Tarekene 16, samuti teadis E.Sepp, et tehing on vastuolus hagejate tahtega ja E.Sepp oli teadlik kohustuste rikkumisest või pidanuks teadma, siis kohus tunnustas GK Pargi 16 ja GÜ Tarekene 16 vahel 30.03.2004 sõlmitud ehitiste tasuta üleandmise lepingu tühisust TsÜS § 131 lg 1 alusel. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus GÜ Tarekene 16 palub tühistada Harju Maakohtu 09.06.2008 otsuse ja jätta menetluskulud vastustajate kanda. Kohus on otsuses tuginenud 20.09.2003 sõlmitud asutamislepingule ja loetlenud ära kõikide asutajate nimed, jättes tähelepanuta, et Toomas Kotkas ei ole asutajaliige, kuid sellele vaatamata rahuldab hagi ka tema suhtes. Kohus on pidanud piisavaks tõendiks vara kuuluvuse kohta asutamislepingu deklaratiivset sõnastust, jättes tähelepanuta TsÜS § 82, mille kohaselt seadusega ettenähtud juhtudel peab olema tehing notariaalselt tõestatud ning tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine (TsÜS § 83). Seega on kohus jätnud tuvastama asjaolu, kas GÜ-le Taara 11A kuulus sundlõpetatud GK Pargi 16 vara või mitte. Samas on kohus leidnud, et E.Sepp on tekitanud hagejatele varalist kahju sellega, et võõrandas GÜ Taara 11A liikmetele kuulunud vara. Vaidlust ei ole selles, et kohtuotsusega oli E.Sepp määratud likvideerijaks ning tal oli õigus võõrandada GK Pargi 16 kuuluv vara ning mingeid lisavolitusi tal selleks vaja ei olnud. Hagejad ei ole tõendanud, et kostja omandas neile kulunud vara. Tegelikult GK Pargi 16 vara ei kuulunudki hagejatele, nad olid vaid osakute omanikud. Vara kuuluv juriidilisele isikule ning seda ei jaotatud peale GK Pargi 16 sundlõpetamist õigustatud isikute vahel. Vara jaotamata jätmist hagejad vaidlustanud ei ole. GÜ Taara 11A liikmed ei ole vaidlustanud üldkoosolekul vastuvõetud otsust GÜ Taara 11A likvideerimise kohta. Likvideerimise teates oli kirjas, et GÜ-l Taara 11A puudub vara. Hagejad ei ole vaidlustanud ka seda teatist. Kuna GÜ-l Taara 11A puudus vara, siis ei saanud ühingu likvideerimisega rikkuda hagejate varalisi õigusi. Apellandile jääb arusaamatuks, mida pidas kohus tõendatuks tunnistaja E. K. ütlustega. Kohtule on esitatud ka 20.09.2003 üldkoosolekust osavõtnute nimekiri koos allkirjadega. Hagejad nimetatud dokumenti vaidlustanud ei ole. Kohus on otsuse tegemisel tuginenud hageja väidetele, et nad on vaidlustanud väljaarvamise GÜ-st Taara 11A, kuid seni kuni pole andmeid, et hagejad on kohtuotsusega taastatud GÜ Taara 11 liikmeteks, tuleb jääda seisukohale, et hagejad on GÜ liikmetest väljaarvatud. Samuti on kohus GÜ Taara 11A 14.02.2004 üldkoosoleku protokolli tähelepanuta jätnud, kuna see on vaidlustatud. Seni kuni ei ole tühistatud protokolli, kuulub see täitmisele ja on jõus. Kohus on vääralt tõlgendanud TsÜS § 98 sätestatut, kuna seadus ei samasta hagiavaldust tehingu tühistamise avaldusega. Seega ei saa seda teha ka kohus. Apellant leiab, et kohus on kohtukulude väljamõistmisel ületanud hagejate endi nõude piire ning kohus ei ole pööranud tähelepanu, et vastaspooli oli kaks.
4(6)
GK Pargi 16 vastus apellatsioonkaebusele GK Pargi 16 vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustajate vastus apellatsioonkaebusele Vastustajad paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 28.04.2008 otsus tuleb tühistada tõendite ebaõige hindamise ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Asjas on võimalik teha uus otsus. Vaidlus puudub selles, et Tallinna Linnakohtu 10.06.2003 otsusega määrati Garaažikooperatiivi Pargi 16 likvideerijaks Eduard Sepp (t.l. 26), kuna sel ajal kehtinud MTÜS § 95 lg 1 kohaselt ei olnud GK Pargi 16 kantud mittetulundusühinguna registrisse ning seetõttu loeti sundlõpetatuks. Vajalik oli läbi viia garaažide aluse maa erastamine. Vaidlus puudub selles, et 30.03.2004 sõlmitud notariaalse lepinguga andis Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerija üle tasuta Taara tn 11A asuvad ehitised Garaažiomanike ühingule Tarekene 16 (t.l.10). Harju Maakohtu 05.10.2006 määrusega vabastas maakohus Eduard Sepa Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerija kohustustest ja nimetas uueks likvideerijaks Kaido Uduste. Vaidlus puudub ka selles, et 20.09.2003, sõlmisid sundlõpetatud Garaažikooperatiivi Pargi 16 liikmed Eduard Sepp, Enrico Saštšenko, Peeter Kesner, Otto Themas, Jekaterina Bodrenkova, Leonard-Urmas Sepp, Robert Tõrs, Luise Saarsalu, Erkki Sepp, Eduard Kohv ja Tiina Ronk GÜ Taara 11A asutamislepingu. Asutamislepingu kohaselt on ülalnimetatud isikud GK Pargi 16 liikmed, kes asutavad nimetatud garaažikooperatiivi osakute baasil uue mittetulundusühingu – Garaažiomanike ühingu Taara 11A. GÜ Taara 11 juhatajaks valiti Eduard Sepp. Asutamiskoosoleku p. 3 kohaselt volitati juhatuse liiget Eduard Seppa esindama GÜ Taara 11 vara üleandmise lepingu sõlmimisel (I kd, t.l.18-19). Maakohus on ekslikult leidnud, et just nimetatud asutamislepingust tulenesid Eduard Sepa volitused Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) varade tasuta võõrandamiseks 30.03.2003 sõlmitud lepingu alusel (10-13) ja seetõttu on hagejad õigustatud hagi esitama. Maakohtu selline seisukoht ei ole õige, kuna nimetatud asutamiskoosolekul valiti Eduard Sepp Garaažiomanike ühingu Taara 11A juhatajaks, kuid Garaažiomanike ühing Taara 11A ei ole seotud vaidlustatud tehinguga ega ole selle pooleks. Seega ei puuduta vaidlustatud tehing hagi avalduses esitatud asjaolude kohaselt hagejaid. Eduard Sepp oli Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerijaks nimetatud ning tema volitused tehingu sõlmimiseks tulenesid Tallinna Linnakohtu 10.06.2003 otsusest (t.l. 26) Hagiavalduses tuginevad hagejad asjaolule, mille kohaselt asutasid hagejad Garaažiomanike ühingu Taara 11A, mille varaks olid needsamad vaidlusalused garaažiboksid (t.l.6). Hagejad ei ole aga tõendanud, kuidas sai asutatav Garaažiomanike ühing Taara 11A GK-le Pargi 16 (likvideerimisel) kuulunud vara omanikuks. Asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et vaidlusalune ehitis Taara 11A oleks GK Pargi 16 (likvideerimisel) poolt üle antud uuele asutatud ühingule. Hagejatele kuulus vaid osaku käsutamise õigus. Kostjatena on kaasatud menetlusse vaidlusaluse tehingu pooled Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) ja Garaažiomanike ühing Tarekene 16 (likvideerimisel). TsÜS § 98 lg 1 sätestab tehingu tühistamise korra. Nimetatud sätte kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele. Maakohus leidis ekslikult, et hagejad, kes olid Garaažiomanike ühingu Taara 11A asutajad, olid õigustatud tegema avalduse tehingu
5(6)
tühistamiseks ja et selline avaldus sisaldus hagiavalduses, mis on kostjatele kätte toimetatud. Hagejad ei ole vaidlustatud tehingu pooleks. Avaldust teisele poolele saab siiski TsÜS § 98 lg 1 alusel teha vaid lepingu pool. Vaidlus puudub selles, et kostjad ei ole kumbki teisele poolele tühistamise avaldust teinud. Seda kinnitasid vaidlusaluse lepingu pooled ka ringkonnakohtu istungil. Sellist avaldust ei ole teinud Garaažiomanike ühingule Tarekene 16 (likvideerimisel) ka Garaažikooperatiivi Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerija Kaido Uduste, kuigi vaidleb koos hagejatega apellatsioonkaebusele vastu. Kostja GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) on nii maakohtus kui ka apellatsioonkaebuses tuginenud asjaolule, mille kohaselt puudub hagejatel õiguslik alus vaidlusaluse tehingu vaidlustamiseks. Riigikohtu lahendi 3-2-1-140-07 kohaselt saab asjaõigulepingu pooleks mitteolev isik esitada asjaõiguslepingu tühisuse tunnustamise hagi vaid juhul, kui asjaõigusleping mõjutab tema asjaõiguslikku positsiooni, st mõnd asjaõigust, üldjuhul omandiõigust või kui hagi esitamise õigus tuleneb otse seadusest. Asjaõiguslepingu pooleks mitteoleval isikul puudus õigus tühistada pärast 1. juulit 2002. a sõlmitud asjaõiguslepingut kehtivas tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud tehingu tühistamise alustel. Ka pärast 1. juulit 2002. a sõlmitud asjaõiguslepingut ei saa tühistada isik, kes pole lepingupool, sest TsÜS §-de 90, 92, 94, 96, 97 kohaselt on selline õigus tehingu teinud isikul. Kuivõrd vaidlustatud tehing ei mõjuta hagejate asjaõiguslikku positsiooni, siis puudub õiguslik alus hagi rahuldamiseks. Ülaltoodud põhjendustel tuleb jätta hagi rahuldamata. Kuna hagi tuleb jätta rahuldamata ülaltoodu põhjendustel, siis kolleegium ei anna hinnangut asjas esitatud sisulistele väidetele. Eeltoodu alusel tuleb GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) apellatsioonkaebus rahuldada. Hagejate taotlus kohtukulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldama. Kostja GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) on esitanud taotluse kohtkulude hüvitamiseks maakohtus summas 9500 krooni ja apellatsiooniastmes summas 15900 krooni. Kolleegium leiab, et kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja 8 ja 61 lg 1 p 1 alusel tuleb hagejatelt solidaarselt GÜ Tarekene 16 (likvideerimisel) kasuks välja mõista 9600,00 krooni. Vaidlustatud tehingu väärtuseks on 192000 krooni (t.l.13). Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
R. Allikvere
M. Preimer
U. Reinola
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.