lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-15074/19

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 01.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-15074/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsÜS § 142 lg 3Aegumise mõisteVÕS § 82 lg 1Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 404 lg 1Kirjalik menetlus kohtu määramiselTsMS § 76 lg 1Asja üleandmine kohtualluvuse järgiTsÜS § 143

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-15074

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-15074

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 01. detsember 2008.a kl.16.15

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

KÜ Kärberi 32 hagi A. N.`e vastu nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

01. detsember 2008.a / kirjalik menetlus

44 736,50

krooni

Resolutsioon

1.Kohaldada aegumist KÜ Kärberi 32 (registrikood xxx, asukoht xxx) nõudele A. N.’e (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu 44 736.50 krooni nõudes ja jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja KÜ Kärberi 32 kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.16. aprillil 2008.a A. N.’e (isikukood xxx) vastu esitatud hagiavalduse kohaselt jättis kostja teostamata hageja poolt tellitud remonditöid summas 44 736,50 krooni. Hagejale 19.04.2003.a esitatud avalduses kohustus kostja seoses remondiplaani muutmisega tagastama hageja poolt 20.12.2002.a arve nr 51 alusel ettemaksuna tasutud 25 075 krooni ja 03.02.2003.a arve nr 54 alusel ettemakstud 5 579.50 krooni. Lisaks kohustus kostja tagastama väljaspool remondiplaanid veemõõtjate eest 27.11.2002.a arve nr 43 alusel tasutud 4 366 krooni ja sooja sõlme osalise renoveerimise eest tasutud 9 716 krooni. Kokku 44 736,50 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Aegumise arvestamine kohtu poolt
TsÜS § 47 lg 1Ühinemine, jagunemine ja ümberkujundamine
VÕS § 104 lg 5Vastutus süü puhul
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 8 lg 1Lepingu mõiste
2.Kostja oma kohustust ei täitnud. Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 1, 2, § 76 lg 1 välja mõista kostjalt 44 736,50 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda.

1 (5)

2-08-15074

KOSTJA VASTUS HAGILE

3.27. mail 2008.a esitatud vastuses teatas kostja, et kuigi hagis märgitud isikuandmed kuuluvad talle, ei ole ta sõlminud hagejaga mingeid lepinguid, samuti ei ole ta viibinud hageja juhatuse koosolekutel ning 19.04.2003.a kirjutatud avaldus ei ole kirjutatud ega allkirjastatud tema poolt.

KOSTJA ASENDAMINE

4.Kuna Kodakondsus- ja Migratsiooniameti elektroonilisest andmebaasist saadud vastuse kohaselt on ka teine isik sama ees- ja perekonnanimega, siis 21.10.2008.a tegi kohus hagejale ettepaneku kostja asendamise kaalumiseks.
5.25. septembril 2008.a esitas hageja taotluse kostja asendamiseks. Taotluse kohaselt on hageja ekslikult esitanud hagi A. N.’e (isikukood xxxx) vastu, tegelik kostja peaks olema A. N. (isikukood 37001246011).
6.29. septembril 2008.a esitas hageja hagi kostja A. N.`e (isikukood xxx) vastu ja palus kostjalt välja mõista 44 736,50 krooni ja menetluskulud. Hagi põhjendused on samad, mis on varem esitatud hagis. Hageja täiendas hagi õigusliku aluse VÕS §108 lg1.
7.Hageja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.

KOSTJA VASTUVÄITED

8.17. oktoobril 2008.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja nõustus asjaoluga, et allkirjastas 19.04.2003.a dokumendi, mille alusel kohustus tagastama hagejale ettemaksu hiljemalt 20.05.2003.a. Kuna TsÜS §146 kohaselt on nõude aegumistähtajaks 3 aastat, siis nõue on aegunud. TsÜS §142 lg3 alusel nõue kostja vastu muutus sissenõutavaks alates 01.01.2004.a. Hageja nõue aegus 01.01.2007.a.
9.Kostja palus vastavalt TsÜS §143 kohaldada aegumist ja jätta kostja poolt kantud menetluskulud 700 krooni hageja kanda.
10.Kostja nõustus kirjaliku menetlusega.

HAGEJA SEISUKOHT

11.31. oktoobril 2008.a esitatud vastuses teatas hageja, et sisuliselt kostja tunnistab, et allkirjastas 19.04.2003.a dokumendi ja nõustus vabatahtlikult täitma kohustuse summas 44 736,50 krooni. Hageja on korduvalt võtnud kostjaga ühendust nimetatud probleemi lahendamiseks ning kostja on alati lubanud ettemaksu tagastada, kuid ei ole oma lubadusi täitnud. Aegumistähtaja kohaldamise suhtes oli hageja arvamusel, et kuna kostja rikkus kohustust tahtlikult, siis kuulub kohaldamisele TsÜS §146 lg4 sätestatud aegumistähtaeg 10 aastat alates 20.05.2003.a, s.o tähtpäevast, mil kostja kohustus maksu tasuma ning hageja jäi heauskselt ootama kostja poolt teadlikult enesele võetud kohustuse täitmist. Hageja palus mitte kohaldada aegumist.

MENETLUSE KÄIK

12.03. novembril 2008.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS §404 lg1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks 10 päeva alates käesoleva teate kättesaamisest.

2 (5)

2-08-15074

13.19. novembril 2008.a esitas hageja taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks ja kostjalt 7 050 krooni (s.h 2 500 krooni riigilõiv ja kohtuvälised kulud 4 550 krooni) väljamõistmiseks.
14.20. novembril 2008.a teatas kostja, et ta ei eitanud oma kohustusi hageja ees, kuid hageja ei täitnud oma kohustusi töötasu osas kostja ees. Kostjat sunniti nõustuma remondiplaani ümbertegemisega ja vastavate tööde üleandmisega sisuliselt juba pankrotistunud OÜ Toruekspert kasuks, samas ei vabastatud kostjat majahalduri kohustustest. Hageja on jätnud esitamata korteriühistu 27.03.2003.a otsus nr. 1, millega pandi kostjale otsesed kohustused, mis olid kostja poolt täidetud täies mahus. Hageja juhatusel puudus soov, oskused ja otsustusvõime jooksvate küsimuste lahendamiseks. Kostja sai aru, et oleks vastutustundetu jätta terve korterelamu saatuse hooleks, kuigi ta tundis ennast petetuna. Kostja leidis, et tal on õigus saada tehtud töö eest õiglast tasu, sest osutas hagejale teenust füüsilisest isikust ettevõtjana.
15.Kostja andis hagejale üle kogu tema valduses oleva dokumentatsiooni ja 30.12.2003.a teostas tasaarvelduse. Hageja juhatus ei soovinud endale vastutust võtta. Kostjalt nõuti 44 736 krooni tasumist ja öeldi, et pärast vaadatakse, kas üldse ja kui palju kostjale võlgnevad. Jäeti tähelepanuta, et kostja poolt 19.04.2003.a allkirjastatud dokumendil on kirjas, et arve nr. 43 27.11.2002.a soojasõlme osaline renoveerimise eest tasutud 9 716 kroonist tagastamisele kuuluv summa selgub peale teostatud töö ümberhindamist. Kostja poolt olid tööd nimetatud osas teostatud, kuid keegi ei soovinud seda kontrollida. Seepärast ei teostatud ka ümberhindamist. Samal dokumendi alusel maksis kostja OÜ-le Toruekspert 1 800 krooni, mille maksmist OÜ Toruekspert 11.02.2004.a kinnitab.
16.Kostja leidis, et hageja väide, et ta ootas summade laekumist, vale. Hageja on märkinud, et on korduvalt kostjaga ühendust võtnud ning kostja on alati lubanud ettemakse tasuda. Kostja toimetas hageja raamatupidajale kätte konto väljatrüki, mis on allkirjastatud hageja raamatupidaja poolt 17.02.2004.a. 2004.a lõpus võeti kostjaga ühendust mingist võlanõude firmast ja nõuti 44 736 krooni tasumist. Kostja teatas, et tal on vastunõuded. Hagejal on olemas kõik kostja andmed, kuid viimase 3-4 aasta jooksul ei ole kostjaga ühendust võetud. Kuna mõistliku aja jooksul ei laekunud ühtegi ettepanekut vastastikuseks tasaarvelduseks, pidas kostja asja lootusetuks ja seega lõppenuks ning teostas raamatupidamises vajalikud mahakandmised.
17.Kostja palus kohaldada TsÜS §146 lg1, lugedes aegumise tähtajaks kolm aastat, kuna hageja väide heauskse ootamise ja väide korduva ühenduse võtmise osas ei vasta tõele. Samuti ei vasta tõele väide, et kostja rikkus kohustusi tahtlikult.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

18.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Kohtualluvus
19.Kohus oli pädev asja lahendama, sest esialgse kostja elukoht oli Viru Maakohtu tööpiirkonnas ja tema vastu esitatud nõude lahendamiseks oli asjas määratud kohtuistung. Pärast kostja asendamist ei ole pooled kohtualluvuse muutmist taotlenud. Kuna nii hageja kui ka asendatud kostja on taotlenud asja kirjalikus menetluses Viru Maakohtus lahendamist,

3 (5)

2-08-15074 menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes, ei pea kohus vajalikuks omal algatusel TsMS §76 lg1 alusel asja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule üle anda. Hageja nõudeõigus ja aegumise kohaldamine

20.Hagiavalduse juurde lisatud Korteriühistu Kärberi 32 16.04.2003.a juhatuse koosoleku otsuse nr 2. järgi seoses kostja poolt kokkulepitud remondiplaani täitmata jätmisega otsustas korteriühistu anda remondiplaanis ettenähtud ja kostja poolt teostamata tööd täies mahus OÜ-le Toruekspert ning nõuda kostjalt välja 44 736 krooni (t.lk. 13). Hagejale 19.04.2003.a esitatud avalduses nõustus kostja hageja poolt kinnitatud remondiplaani muutmisega ning kohustus seoses sellega tagastama hagejale viimase poolt 20.12.2002.a arve nr 51 alusel ettemaksuna tasutud 25 075 krooni, s.h korterites avade avamise ja sulgemise eest 7 647.50 krooni, veemõõdusõlme rekonstrueerimise eest 450 krooni, torude lisasoojustuse eest 8 200 krooni ja vana torustiku demontaaži eest 8 777.50 krooni. Samuti kohustus kostja 03.02.2003.a arve nr 54 alusel tagastama korterites avade avamise ja sulgemise eest 1 529.50 krooni ning veemõõdusõlme rekonstrueerimise eest ettemakstud 4 050 krooni. Väljaspool remondiplaani kohustus kostja tagastama 17.06.2002.a veemõõtjate eest 4 366 krooni ning arve 27.11.2002.a nr 43 alusel vee sõlme osalise renoveerimise eest 9 716 krooni (t.lk. 11). Kokku kohustus kostja tagastama hagejale 44 736.50 krooni (25 075 + 1 529.50 + 4 050 + 4 366 + 9 716).
21.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §5 tulenevalt tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlasuhe tekkimise õiguslikud alused on sätestatud võlaõigusseaduses (VÕS), mille §3 p1 alusel võlasuhe võib tekkida lepingust. VÕS §8 lg1 alusel leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.
22.Hagi juurde lisatud hageja 27.03.2003.a juhatuse otsuse nr 1. ja 16.04.2003.a juhatuse otsuse nr 2. järgi teostas kostja kui füüsilisest isikust ettevõtja tööd elumajas Kärberi 32, Tallinn (t.lk. 13, 105, 106). Hagiavalduse järgi ei täitnud kostja lepingulisi kohustusi. Kuigi pooled ei ole seda väitnud, hageja juhatuse otsustest lähtudes eeldab kohus, et kostja kohustus tegema tööd töövõtulepingu alusel. Esitades hagejale avalduse saadud summade tagasimaksmise kohta, kostja on nõustunud juhatuse ettepanekuga töövõtulepingu lõpetamise ja lepingu järgi saadu tagastamisega. Samas antud asjaolu ei ole hagi rahuldamise aluseks.
23.TsÜS §142 sätestab aegumise mõistet, mille 1. lõike kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS §146 lg1 tulenevalt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Kohus ei nõustu hageja väidetega kostja poolt kohustuste tahtlikult rikkumise kohta. See, et kostja ei täitnud endale võetud kohustust, ei tähenda, et kostja rikkus kohustust tahtlikult. VÕS §104 lg5 tulenevalt tahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Et kostja varjas oma elu-või viibimiskohta, mistõttu hageja ei saanud tema vastu nõuet esitada, ei ole tuvastatud. Kostja 20.11.2008.a vastuse kohaselt hagejal on olemas kõik kostja andmed. Hageja pole selle kohta ühtegi tõendit esitanud. 31.10.2008.a vastuses väidab hageja, et ta on korduvalt võtnud kostjaga ühendust nimetatud probleemi lahendamiseks. Sellises olukorras ei

4 (5)

2-08-15074 ole võimalik asuda seisukohale, et kostja rikkus kohustust tahtlikult. Sellepärast ei saa hageja ka tugineda TsÜS §146 lg4 sätestatud aegumistähtajale.

24.TsÜS §47 lg1 esimese lause kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama seaduse §147 lg3 alusel kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kuna arve esitamisest pooled kokkuleppinud ei ole, siis vastavalt VÕS §82 lg1 esimesele lausele kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist.
25.Hageja sai kostja poolt võetud kohustustest teada hiljemalt viimase poolt avalduse kirjutamise päeval, s.o 19.04.2003.a. Seega oli hagejal TsÜS §146 lg1 ja §147 lg3 alusel õigus nõuda kohustuse täitmist kuni 31.12.2006.a. Hageja esitas selle kostja vastu hagi alles 29.09.2008.a. TsÜS §143 alusel kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on nõudnud aegumise kohaldamist. Sellepärast kohus rahuldab kostja taotluse, kohaldab aegumist hageja nõudele ja jätab hagi rahuldamata. Menetluskulud
26.Kooskõlas TsMS §162 lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS §173 lg1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis vastavalt TsMS §162 lg1, lg2 jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramist kostja taotlenud ei ole.
27.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §162 lg1, lg2, §434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt..

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja