2-08-69223
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Määruse tegemise aeg ja koht
27.11.2008.a Pärnu kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-08-69223
Tsiviilasi
OÜ Malek hagi Paikuse Vallavalitsuse vastu maksuhalduril haldusakti alusel nõudeõiguse puudumise tuvastamise ja täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
Hagiavalduse vastuvõtmisest keeldumine ja tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja : OÜ Malek Kostja: Paikuse Vallavalitsus
Juhindudes TMS § 371 lg.2 p.1, § 372 lg.1,4,5 ja 6
Keelduda menetlusse võtmast ja tagastada OÜ Malek hagi Paikuse Vallavalitsuse vastu maksuhalduril haldusakti s.o. reklaamiotsus nr.164/01.07.2008.a. alusel nõudeõiguse puudumise tuvastamiseks ja täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes täiteasjas 176/2008/2520 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Sisulised asjaolud OÜ Malek esitas Pärnu Maakohtule hagi Paikuse Vallavalitsuse vastu nõudes tuvastada nõudeõiguse puudumine Paikuse Vallavalitsuse 01.07.2008.a. korraldusega nr.164 antud reklaamimaksuotsuse alusel OÜ Malek kohta, poolte vahel õigussuhte puudumise tõttu ja tunnistada lubamatuks Paikuse Vallavalitsuse avalduse alusel alustatud sundtäitmine täiteasjas 176/2008/2520 OÜ Malek vastu. Hagiavalduse kohaselt saatis kostja juulis hagejale 01.07.2008.a. korralduse nr.164 reklaamimaksuotsuse kohta, mille alusel kohustati hagejat tasuma 30.06.2008.a. seisuga põhivõlg 2700 krooni ja kõrvalkohustusena intress summas 328 krooni. 03.07.2008.a. kirja
1 (3)
2-08-69223 reklaamimaksu- ja intressinõudega koos hoiatusega ja arved summas 328 krooni ja 450 krooni. 01.07.2008.a. korraldusest nr.164 nähtub, et kostja väite kohaselt on hageja Paikuse vallas Paide mnt. ääres ajavahemikul 2007.a. septembrist kuni 2008.a. märtsini reklaaminud 2,405 m2 reklaamipüstakul Vesiroosi krunte. Kuna hagejal puudub igasugune seos nimetatud kruntide reklaamimisega , siis ei ole hageja kostja poolt välja antud haldusakti adressaadiks. 29.07.2008.a. tagastas hageja koos vastava selgitusega dokumendid. 24.09.2008.a. toodi hageja asukohta käsipostiga Pärnu kohtutäitur R. Alberti poolt koostatud täitmisteade täiteasja 176/2008/2520 alustamise kohta ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus, kokku summas 3812.50 krooni. Vabatahtliku täitmise tähtaja möödumisel on võlgnetava summa suurus koos täitekuludega 4597 krooni. Hageja täiteasja nõuet ei tunnista. Kuna hageja ei ole Paikuse vallas asuvaid Vesiroosi krunte reklaampüstakul reklaaminud, vaid seda on teinud teine isik, puudub hagejal kostja ees maksukohustus reklaamimaksu näol. Seega on hageja vastu esitatud täitedokument põhjendamatu ning tuvastushagi on põhjendatud. Kohtu seisukoht TMS § 221 lg.1 järgi võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud v. tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Antud juhul hageja leiab, et Paikuse Vallavalitsus on määranud hagejale reklaamimaksu, kuid hageja ei ole maksuotsuses märgitud Paikuse vallas asuvaid Vesiroosi krunte reklaampüstakul reklaaminud, vaid seda on teinud keegi teine isik. Korralduses on märgitud, et korraldust on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul alates teatavakstegemisest, esitades kaebuse halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras. Hageja ei ole hagis märkinud, et ta on reklaamimaksuotsust halduskohtus vaidlustanud. Kohus leiab, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mitte täitedokumendi enda v. selle jõustumise kõrvaldamine. Hageja viide Riigikohtu lahendi 3-2-1-134-07 31.01.2008.a. p.-le 11 ei ole asjakohane, kuna Riigikohus oma otsuses käsitleb täitedokumente s.o. notariaalselt tõestatud lepingud, kus ükski sõltumatu organ ei ole poolte vaidlust enne täitedokumendi kohtutäiturile esitamist läbi vaadanud ja mil juhul tuleb TMS § 221 lg.1 tõlgendada laiendavalt. Käesoleval juhul on täitedokumendiks haldusakt s.o. maksuhalduri maksuotsus vastavalt MKS §-le 95 , mida on võimalik seaduses sätestatud tähtaja jooksul halduskohtus vaidlustada. HKMS § 7 lg.1 järgi kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti v. toiminguga on rikutud tema õigusi v. piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik- õigusliku suhte olemasolu v. selle puudumise v. haldusakti v. toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kui halduskohus otsuse tühistab, puudub täitedokument , mida täita. Kui hageja pole halduskohtus haldusakti vaidlustanud , ei saa haldusakti tsiviilkohtus vaidlustada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras v. esitada haldusakti vaidlustamiseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. TsMS § 371 lg.2 p.1 järgi kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
2 (3)
2-08-69223 Seega keeldub kohus OÜ Malek hagi Paikuse Vallavalitsuse vastu maksuhalduri haldusakti alusel nõudeõiguse puudumise tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes menetlusse võtmast ja tagastab hagi esitajale. Ivika Sillaots Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.