Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Iko Nõmm, Mare Merimaa, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.11.2008, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-24539
Tsiviilasi
Ivan Afonini hagi KÜ Liivamäe 4 vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.04.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ivan Afonini apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Ivan Afonin (ik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x-xx xxxxxxx); KÜ Liivamäe 4 (registrikood xxxxxxxx; xxxxxxxx x-xx, xxxxx) ja tema esindaja Svetlana Dats
Jätta Harju Maakohtu 04.04.2008 otsuse lõppjäreldus muutmata, täiendades otsuse põhjendavat osa ringkonnakohtu otsuses olevate põhjendustega. Kohtukulude jaotus Jätta menetluskulud apellandi Ivan Afonini kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja põhjendused 30.03.2007 toimus KÜ Liivamäe 4 üldkoosolek. Koosoleku päevakorras olid: 1) juhatuse aruanne, 2) revisjonikomisjoni aruanne, 3) audiitorkontrolli teostamine, 4) majandusplaan 2007, 5) hagi KÜ Liivamäe 4 vastu ja 6) muud küsimused. Tulenevalt KÜS § 15 lg-st 2 ja MTÜS § 36 lg-st 2 rikuti koosoleku kokkukutsumise korda. Juhatus ei andnud liikmetele eelnevalt võimalust tutvuda majandustegevuse aastakava projektiga koos eelmise aasta aruande ja bilansiga, samuti revisjonikomisjoni arvamusega. Koosolekul ei olnud esindatud kõik korteriühistu liikmed.
2 nädalat enne koosoleku toimumist ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet. Selle esitamise kohustus tuleneb MTÜS § 36 lg-st 2 ja 2-nädalane tähtaeg KÜS § 15 lg-st 2. Majanduskava ja majandusaasta aruanne olid infotahvlil. Ainus dokument, mida tutvumiseks ei esitatud, oli revisjonikomisjoni aruanne. Hagi esitas hageja revisjonikomisjoni aruande mitteesitamise tõttu. Hageja vajab seda kontrollimaks teostatud töid. Hageja palus tunnustada kostja 30.03.2007 üldkoosoleku otsuse tühisust ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja on käitunud hagi esitamisega pahauskselt. Hagejal ei ole õigust esitada käesolevat hagi vastavalt MTÜS § 24 lg 3, kuna ta osales 30.03.2007 üldkoosolekul, kuid ei esitanud koosolekul otsuste kohta vastuväiteid. Ainuke vastuväide hageja poolt oli esimeses küsimuses – juhatuse aruanne. Seegi protokollis kajastuv hageja väide ei ole vastuväide, vaid täiendus puuduva sõna kohta. Samuti on protokollis kajastatud, mis põhjusel ei esitatud revisjonikomisjoni aruannet - sellepärast, et raamatupidaja ei olnud raamatupidamise osa kontrollinud, kuna raamatupidaja viibis välismaal. Välismaalt naastes 2007 juuni alguses pandi revisjonikomisjoni aruanne üles infostendile, samuti postitati igale korteriühistu liikmele postkasti. Ka majandusaasta aruanne, majanduskava ja juhatuse aruanne pandi kõigi liikmete postkasti, ka hagejale. 2007 pöördus hageja kolmel korral juhatuse poole ja sai dokumendid tutvumiseks. Hageja palus tühistada kõik 30.03.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused, viidates vaid revisjonkomisjoni aruande eelnevale esitamise kohustusele. Jääb arusaamatuks, mis alusel palub hageja tühistada ülejäänud üldkoosolekul 30.03.2007 vastuvõetud otsused. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud Ivan Afononi kanda. Hageja taotleb kostja üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, kuna eelnevalt ei esitatud ühistu liikmetele tutvumiseks revisjonikomisjoni aruannet. MTÜS § 241 lõige 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Kuna nõude lahendamise aluseks on MTÜS § 241, mitte § 24, ei kohaldu kostja viidatud § 24 lg 3 otsusele vastuväite protokollimise kohta. § 241 lg 4 selle sätte kohaldamist ette ei näe. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib MTÜS § 20, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad. MTÜS § 20 lg 5 näeb ette, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kostja põhikirja p 7.4 näeb etteteatamistähtajana ette 15 päeva. Tähtaja rikkumise motiivil hagi ei esitatud. Hageja seisukoha kohaselt oli kostjal KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 alusel kohustus enne koosolekut esitada ühistu liikmetele tutvumiseks ka revisjonikomisjoni aruanne.
2(6)
Kohus ei nõustunud hagejaga. KÜS § 15 lg 1 näeb ette, et korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: 1) korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; 2) korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; 3) andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga ning lõike 3 kohaselt võib korteriühistu põhikirjas ette näha, et majandusaasta aruandele lisatakse audiitori otsus. Viidatud säte ei näe ette revisjonikomisjoni aruande esitamise kohustust. Koosoleku päevakorras oli ka revisjonikomisjoni aruanne. Tulenevalt MTÜS § 21 lg-st 4 on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsus võeti vastu küsimuses, mis ei olnud koosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud ja kui koosolekust ei võtnud osa kõik ühistu liikmed. Seadus ei näe ette otsuse tühistamise võimalust juhul, kui päevakorras oli küsimus, mida koosolekul ei arutatud. MTÜS § 36 lg 2 ja lg 3 järgi tuleb üldkoosolekule esitada majandusaasta aruanne ning revisjonikomisjoni olemasolul tuleb aruannetele lisada revisjonikomisjoni arvamus. See ei tähenda, et revisjonikomisjoni aruande tutvumiseks esitamata jätmise põhjusel tuleks tühiseks tunnistada üldkoosoleku otsused. Revisjonikoimisjoni aruandele ei saa omistada nii suurt tähendust. Seaduses on nimetatud, millised dokumendid tuleb eelnevalt tutvumiseks esitada, revisjonikomisjoni aruannet selles loetelus ei ole. Ülalmärgitud seadustest juhindudes ei pea kohus põhjendatuks vaid revisjonikomisjoni aruande eelnevalt tutvumiseks mitteesitamise tõttu korteriühistu üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid tühiseks tunnistada vaid ühe ühistu liikme avalduse alusel, kes põhjendab hagi esitamist sellega, et soovib kontrollida tehtud töid. Selle eesmärgi saavutamiseks ei ole vajalik vaidlustatud üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamine. Hagejal on õigus esitada kostja juhatusele dokumentidega tutvumise nõue ning juhul, kui kostja juhatus ei rahulda seda, pöörduda avaldusega kohtusse. Apellatsioonkaebuse põhjendused Ivan Afonin palus apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus kirjeldas otsuses asjaolusid vääralt ja ebapiisavalt. Kohus ei arvestanud hageja seisukohtadega, mille kohaselt KÜ Liivamäe 4 põhikirja p 8.2 alusel esitab revisjonikomisjon korralisele üldkoosolekule kinnitamiseks lõppenud majandusaasta revisjoniaruande. Kostja ei esitanud hagejale ega teistele KÜ liikmetele seadusega ettenähtud ajal revisjonikomisjoni aruannet. Hageja esitas hagi ka põhjusel, et rikuti seadust ja KÜ põhikirja. Kohus jättis tähelepanuta 05.12.2007 kirjas näidatud küsimused valida revisjonikomisjoni liikmeks V. Zabrovski (antud isik ei ole korteriühistu liige) - rikuti KÜ põhikirja p 8.1; 8.3; MTÜS § 21 lg-t 4; informatsioon aktsepteerida jm (rikuti KÜ põhikirja p 7.17). Teostatud tööde dokumentatsiooni kontroll on vajalik, sest revisjonikomisjoni liikmetel A. Morozovil ja V. Zabrovskil oli erinev arvamus teostatud tööde kohta. Juhatus on kontrolli blokeerinud ja ignoreeris kirjas nõutut. Otsuse osas „kostja vastuväited“ märgiti, et majandusaasta aruanne, majanduskava ja juhatuse aruanne pandi kõigi liikmete postkasti, ka hagejale; 2007 pöördus hageja kolmel korral juhatuse poole ja sai dokumendid tutvumiseks. Viidatud dokumendid esitati alles seoses pöördumisega kohtusse (ts. asi nr 2-06-14969). Enne ega pärast dokumente KÜ liikmetele ei esitatud. KÜ võttis selleks õigust omamata 3,1 miljonit krooni laenu (üldkoosoleku päevakorrapunktis antud küsimus
3(6)
puudub). KÜ Liivamäe 4 juhatuse vastuvõtuaeg on üks tund kuus, kontrollimiseks jääb aega väheseks. Ainus kontroll näitas, et aruandes on kütteprojekti summa kaks korda suurem sellest, mis on näidatud hinnapakkumises (05.12.2007 kiri). Kostja juhatus välistas juurdepääsu dokumentidele ja teostatavate tööde (katus, kelder) juurde, kartes rikkumiste avastamist. Teisel pöördumisel 06.06.2007 soovis hageja anda üle kirja ja saada allkirja koopiale. Vastuvõtust öeldi ära ja hageja saatis kirjad posti teel teatisega (15.06.2007). Kolmas pöördumine oli seotud sooviga esitada selgitus ja palvega, arvestada ümber hageja makstud summad. Seda ei ole lahendatud käesoleva ajani. Hageja märkis 05.12.2007 kirjas, et juhatus piirab igal viisil kontrollimise võimalust KÜ liikmetele. Kui koosolek toimus 30.03.2007, ette teatati 15 päeva, juhatuse vastuvõtt oli üks tund kuu esimesel kolmapäeval (07.03.2007), järeldub, et informatsiooni saamise võimalus oli välistatud. Juhatus, kokkuleppel revidentidega, rikub oma kohustusi ja KÜ liikmete õigust saada informatsiooni koosolekuks ettevalmistamiseks. Kohtu viide KÜS § 15 lg-le 1 ei välista aruande esitamise vajadust. KÜS § 1 lg 2 kohaselt küsimustele, mida ei lahendata antud seadusega, kohaldatakse MTÜS sätteid. Vastavalt MTÜS § 36 lg-le 2 tuleb aruannetele lisada audiitori järeldusotsus või revisjonikomisjoni arvamus. Vastavalt KÜ põhikirja p-le 8.1 on ühistu kontrollorgan revisjonikomisjon; p 8.2 kohaselt revisjonikomisjon esitab korralisele üldkoosolekule kinnitamiseks lõppenud majandusaasta revisjoniaruande. Revisjonikomisjoni aruande küsimuse olemasolu päevakorrapunktis ei näita, et aruanne oli lisatud teistele aruannetele, mis esitati enne koosolekut korteriühistu liikmetele tutvumiseks. Aruande mitteesitamisega rikkus kostja MTÜS § 36 lg-t 2, § 21 lg-d 1, 3 ja 4. Järelikult on koosoleku otsus tühine (MTÜS § 24' lg 1). Vastasel juhul oleks see seaduslik viis korteriühistu liikmete petmiseks, mis lubab ilma revisjonikomisjoni aruannet esitamata kinnitada juhatuse aruande, majandusaasta tegevusplaani, peita faktilist olukorda. Pärast enam kui kahe kuu möödumist koosolekust esitatud revisjoni akt ei kajasta sihtfondi kasutamise revideerimist, korteriomanikega arvelduste revideerimist jne. MTÜS § 36 lg-s 2 nimetatu on dokument, mis on koostatud juhtimisõigust omavate isikute suhtes, kajastab juhatuse tegevuse kontrollimise tulemusi ja esitatakse igale korteriühistu liikmele. Selle nimetus võib olla arvamus, aruanne, otsus, kokkuvõtte jne. MTÜS § 34 lg-s 3 on märgitud, et revidendid või audiitorid koostavad revisjoni või auditori kontrolli tulemuste kohta aruande, mille esitavad üldkoosolekule. Revisjonikomisjoni aruanne omab suurt tähtsust, sest on informatsiooni allikas korteriühistu liikmetele KÜ juhatuse ja majandustegevuse aruande hindamiseks ja kinnitamiseks ja on aluseks järgmise majandusaasta tegevusplaani kinnitamiseks. Eeltoodust järeldub, et üldkoosoleku otsused (kinnitada juhatuse 2006.a aruanne; kinnitada 2007.a majandusplaan) võeti vastu seaduse nõuete rikkumisega ja on tühised vastavalt MTÜS §24' lg-le 1. Seadus ei sätesta, et korteriühistu liige ei ole üksi õigustatud hagi esitama. Revisjonikomisjoni aruannet enne koosoleku toimumist igale korteriühistu liikmele ei esitatud, seepärast ei ole nimekirja koostamine otstarbekas. Kohtu soovitatud kohtu poole pöördumine ei ole võimalik, sest seda tuleks teha pidevalt. Hageja selgitab, et on jõustunud kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-06-14969. Vastus apellatsioonkaebusele KÜ Liivamäe 4 ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata.
4(6)
Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium, olles tutvunud toimiku materjalidega, ei tuvastanud maakohtu poolt materiaalõiguse normi ebaõiget kohaldamist ega menetluseõiguse normi rikkumist, mis on otsuse tühistamise aluseks. Maakohus on otsust põhjendanud seaduse nõuete kohaselt. Kolleegium nõustub maakohtu lõppjäreldusega, kuid peab vajalikuks täiendada otsuse põhjendavat osa. Hageja on vaidlustanud KÜ Liivamäe 4 30.03. 2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid põhjusel, et korteriühistu liikmetele ei esitatud tutvumiseks revisjonikomisjoni aruannet. Korteriühistu 30.03. 2007 üldkoosoleku protokollist ilmneb, et revisjonikomisjoni aruandes puudus raamatupidamisosa, mistõttu otsustati, et aruanne pannakse igale korteriomanikule postkasti. Selle otsuse poolt hääletas enamus üldkoosolekul olevatest korteriühistu liikmetest (t.lk. 21). Maakohus asus seisukohale, tuginedes KÜ § 15 lg-le 1, et seadusest ei tulene revisjonikomisjoni aruande esitamise kohustust, kuid jättis seejuures tähelepanuta, et selline kohustus tulenes korteriühistu põhikirjast. Kolleegium nõustub apellandiga, et KÜ Liivamäe 4 põhikirja punkti 8.2 kohaselt revisjonikomisjon esitab korralisele üldkoosolekule kinnitamiseks lõppenud majandusaasta revisjoniaruande. Seega kostjal oli kohustus esitada revisjonikomisjoni aruanne. Apellandi väide on põhjendatud ka selles osas, et revisjoniaruanne annab korteriühistu liikmetele teavet, kuidas on rahalisi vahendeid kasutatud ning sellist informatsiooni on korteriühistu liikmel õigus saada. Seega on maakohtu otsuses olev põhjendus ekslik, et revisjonikomisjoni aruandele ei saa omistada suurt tähtsust. Eelnimetatud seisukohad ei mõjuta aga otsuse lõppjäreldust. Maakohtu seisukoht on õige, et seadus ei näe ette otsuse tühistamist juhul, kui päevakorras oli küsimus, mida koosolekul ei arutatud. Apellatsioonkaebusest ei ilmne, millega rikuti hageja õigusi, kui üldkoosoleku päevakorras olevas küsimuses, ei tehtud sisulist otsust. Nimelt ei võetud vastu otsust revisjonikomisjoni aruande kinnitamise kohta. Korteriühistu üldkoosoleku otsuse protokollist ilmneb, et 2006.a tegevuse osas otsustati teostada audiitorkontrolli. Seega 2006.a.majandustegevuse kohta ei olnud tulemused veel teada. Seega ei ilmne toimiku materjalidest hageja õiguste rikkumine. Vastustaja vastuväide on põhjendatud, et apellatsioonkaebuses ei saa esitada uusi asjaolusid, mida ei ole esitatud esimese astme kohtus. Seega apellatsioonkaebuses olevad väited revisjonikomisjoni liikme valimise, kütteprojekti hinna, informatsiooni saamise puudlikkuse ja muude asjaolude kohta tuleb jätta tähelepanuta ning need ei ole ka otsuse tühistamise aluseks. Apellandi väidetel üldkoosoleku otsused 2007.a. majandusplaani ja juhatuse aruande kinnitamise kohta, on samuti vastu võetud seadust rikkudes, kuid apellant ei märgi, miks on need otsused tühised. Toimiku materjalide kohaselt ei ole ta oma hagis neile asjaoludele ka tuginenud. Seega on väited paljasõnalised ja õiguslikult põhjendamatud. Maakohus on põhjendatult märkinud, et hageja ei ole tuginenud üldkoosoleku kokkukutsumise tähtaja rikkumisele. Üldkoosoleku protokollist ilmneb, et kvoorumi nõue oli täidetud. Asjaolu, et üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriühistu liikmed, ei ole otsuse tühisuse tunnustamise aluseks. KÜ Liivamäe 4 põhikirja punkti 7.5 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest.
5(6)
Seega apellatsioonkaebuses olevad väited ei võimalda otsust tühistada. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb ka apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.
Iko Nõmm
Mare Merimaa
Malle Seppik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.