Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mai Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

05.11.2008.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-24071

Tsiviilasi, menetlusosaliste nimed, esindajad

R A M S.A hagi L. L väljamõistmiseks,

ja N. J

vastu võla

L. L ja N. J vastuhagid R A M S.A vastu võla, viivise väljamõistmiseks, pandieseme vabastamiseks Hageja R A M S.A (registrikood xxx, asukoht xxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Marko Tiiman, advokaat Liane Raave, Advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid, xxx Kostjad N J (isikukood xxx, elukoht xxx) ja L L (xxx xxx), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aldo Kaljurand, Vadim Filimonov, Advokaadibüroo Paul Varul, Ahtri 6a, 10151 Tallinn Menetlustoiming

Vastuhagiavalduste menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon Keelduda menetlusse võtmast L L ja N J vastuhagiavaldusi R A M S.A. vastu võla, viivise saamiseks, pandieseme vabastamiseks ja tagastada esitatud avaldused (vastuhagiavaldused) koos lisadega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses oli R A M S.A hagi N J ja L L vastu võla saamiseks. Kohus jättis 01.09.2008 hagi läbi vaatamata (täiendav määrus 19.09.2008 menetluskulude jaotuse osas). Kostjad olid esitanud vastuhagiavalduse R A M S.A vastu võla, viivise saamiseks ja pandieseme vabastamiseks. Kuna põhihagi oli jäetud läbi vaatamata, ei vastanud vastuhagiavaldused nendele esitatavatele nõuetele. Märgitud isikute vastuhagiavaldusi saab kohtu arvates menetleda iseseisvate hagidena. Eeltoodu tõttu leidis kohus, et vastuhagid tuleks vormistada hagiavaldustena, lisaks leidis kohus, et L. Lehtmets ja N. J olid oma avaldustelt tasunud vähem riigilõivu, kuna hagihind ei olnud õigesti arvestatud.

Kohus jättis märgitud isikute avaldused käiguta ja andis tähtaja nii L. L kui N. J aja 04.11.2008 hagiavalduste vormistamiseks, hagihinna nimetamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas, et kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Kuna L. L ja N. J kohtu märgitud puudusi ei kõrvaldanud - ei vormistanud vastuhagiavaldust hagiavalduseks ega nimetanud hagihinda ega tasunud oma hagidelt täiendavalt lõivu, siis on märgitud avaldused puudustega ning lg 2, 371 lg 1 p 10 ja 373 lg 3 alusel keeldub kohus L. Lehtmetsa ja N. J hagide (vastuhagiavaldustena vormistatud) menetlusse võtmisest. lg 1 p 2 ja lg 5 alusel on märgitud isikutel õigus taotleda seni tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue riigi vastu lõpeb 3 aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal nõue tekkis, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Märgitud avalduste menetlusse võtmisest keeldumine ei takista pärast puuduste kõrvaldamist sama hagi uuesti esitamist Kohtunik