V M, JP, V A , A P ja N C hagi GÜ vastu 16.02.2008 üldkoosoleku otsuste tühistuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: V M (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: JP (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: V A (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja: A P (isikukood XXX elukoht XXX) Hageja: N C (isikukood XXX; elukoht XX) Hagejate esindaja: Jelena Lehter (Jurex Õigusbüroo OÜ, XXX) Kostja: GÜ (reg kood XXX; , XXX) Kostja esindaja: Raivo Piirla (XXX)
esindajad
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Kohtuotsuse resolutsioon
1.Rahuldada V M, JP, V A i, A P ja N C hagi GÜ vastu 16.02.2008 üldkoosoleku otsuste tühistuse tuvastamiseks.
2.Lugeda tuvastatuks GÜ 16.02.2008 üldkoosoleku otsuste tühistus.
3.Menetluse kulud jätta kostja GÜ kanda.
4.Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Hagejate nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
Hagiavalduse kohaselt on hagejad kostja liikmed, kusjuures hagejad V M, N C ja V A on ka garaažiühistu juhatuse liikmed. Ajavahemikul 09.-11.02.2008 said hagejad posti teel kirjad üldkoosoleku kokku kutsumise kohta 16. veebruariks 2008. Nimetatud teated postitati 08. veebruaril 2008 ning hagejatele teadaolevalt saadeti paljudele ühistu liikmetele. Teates oli viide initsiatiivrühmale, kuhu väidetavalt kuuluvad M. P , N. O , G. I ja teised.
Osundatud teate kohaselt oli koosoleku päevakorras ühistu tüübi valimine ja põhikirja muutmine; kostja lõpetamine likvideerimisega seoses kinnistu jagamisega koos P GÜ-ga (korteriomandite üleandmisega boksivaldajate omandisse); ühistu 2007 majandusaasta aruandega tutvumine ja ühistu 2008 majandustegevuse hindamine; hoonejaotusplaani ja liikmemaksumäära kinnitamine; ühistule kuuluva hoone ja kinnistuosa jagamine ja üleandmine; juhatuse, volinike, revisjoni komisjoni või audiitori, likvideerijate valimine ja neile esindusõiguse ja tööülesannete andmine.
2.09.02.2008 ja 11.02.2008 toimusid kostja juhatuse koosolek ning juhatuse ja volinike ühine koosolek, kus kostja juhatuse liikmed ja volinikud arutasid liikmete koosoleku kukkukutsumist ning tuvastasid, et ükski garaažiühistu liikmetest ei ole kunagi pöördunud juhatuse poole nõudega kutsuda kokku liikmete koosolek.
3.16.02.2008 toimus garaažiühistu liikmete koosolek, kus osales ca 80 garaažiühistu liiget. Koosolekut juhatasid garaažiühistu liige MP ja samas hoones asuva GÜ P likvideerija H I, kes keeldusid hagejatele koosolekul viibivate liikmete nimekirja ja volikirjadega tutvumist võimaldamast. 16.02.2008 toimunud koosolekul võeti vastu otsused kõikides päevakorras olevates küsimustes, sh otsustati likvideerida garaažiühistu. Samuti võeti vastu otsus küsimuses, mis puudutab kostja võlgnevuse tunnistamist GÜ(likvideerimisel) ees, mille kohaselt kostja liikmete üldkoosolek on võlgnevust tunnistanud. Kostja likvideerijate hulka määrati ka H I (garaažiühistu väidetava võlausaldaja GÜ likvideerija).
4.Paar päeva pärast üldkoosoleku toimumist pöördusid hagejad üldkoosolekut juhtinud MP poole üldkoosoleku protokolli ja sellega seotud dokumide ärakirjade kättesaamiseks, kuid ta keeldus protokolli ärakirja väljastamast, teatades, et protokolliga saab tutvuda mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri toimikus pärast vastava registrikande tegemist. Hagejad on seisukohal, et kostja 16.02.2008.a. üldkoosolekuotsused on tühised koosoleku kokkukutsumise korra jämeda rikkumise tõttu.
5.Peale selle ei olnud 16.02.2008. toimunud üldkoosolek ilmselt otsustusvõimeline, kuna sellest võttis osa ca 80 liiget ning veel mitu liiget avaldasid, et nad omavad volitusi teistelt liikmetelt. Samas, pärast koosoleku toimumist pöördusid garaažiühistu juhatuse poole koosolekul mitteviibinud garaažiühistu liikmed, kes teatasid, et neil paluti väljastada volikirjad alles pärast koosolekut. Hagejad on seisukohal, et 16.02.2008.a. liikmete koosoleku otsused rikkuvad hagejate õigusi. Kostja põhikirja punkt 2.5.1. paneb liikmele kohustuse täita üldkoosoleku otsuseid. Hagejad ei soovi ebaseaduslikke otsuseid täita.
6.Hagejad on seisukohal, et 16.02.2008 liikmete üldkoosoleku kokkukutsumisel ei olnud järgitud seaduses ja põhikirjas sätestatud korda. Hagi esitamisel juhindusid hagejad MTÜS § 241 lg 1 , § 20 lg 5, § 21 lg 1, § 20 lg 1, 2, 3.
7.Üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud garaažiühistu juhatuse poolt; liikmed ei ole kunagi pöördunud garaažiühistu juhatuse poole üldkoosoleku kokkukutsumise nõudega; üldkoosolek oli kokku kutsutud tundmatute isikute poolt. Teates mainitud ja koosolekut kokku kutsunud initsiatiivrühma väidetavalt kuulunud G I abikaasa L I teatas garaažiühistu juhatusele, et G I viibib pikaajalises välislähetuses ning ei ole kirjutanud alla mistahes avaldustele.
Koosolek oli kokku kutsutud kostja väidetava võlausaldaja GÜ (likvideerimisel) huvides ning otsus, millega tunnistati kostja võlgnevus GÜ (likvideerimisel) ees ei vasta heade kommetele. Üldkoosolek ei olnud õigustatud vastu võtma otsuseid kvooruminõude rikkumise tõttu. Kostja vastuväited
8.Kostja ei nõustu kõigi esitatud nõuetega. MTÜS § 20 lg 5 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Üldkoosolek toimumise aeg on teatatud initsiatiivrühma poolt garaažiühistu seintele kleebitud teadetega ja liikmetele on posti teel saadetud teated 08.veebruaril 2008. Lähtudes üldkoosoleku kokkukutsumise teatest, pidi seaduse nõuete kohaselt ühistu liikmed saama kutsed koosoleku läbiviimisest kätte hiljemalt 09.veebruaril 2008. Hinnates initsiatiivrühma selgitusi ja asjaolu, et kutsed saadeti välja 08.veebruaril 2008 ja võttes aluseks TsMS § 310 lg.2 - kui menetlusdokum edastatakse posti teel, loetakse dokum kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates, on kostja seisukohal, et üldkoosoleku kokkukutsumisteated pole ühistu liikmetele saadetud tähtaegselt , asjaolu et teated koosoleku toimumisest olid kleebitud garaažiühistu seintele ei tõenda seda, et ühistu liikmed said üldkoosoleku ajast teada varem kui seitse päeva enne üldkoosoleku toimumist, sama ei selgu ka MP endi 30.05.2008 seletusest. Eeldada tuleb, et 08.veebruaril 2008 postitatud kutsed said ühistu liikmed kätte hiljemalt 11.veebruaril 2008. Seega on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
9.Garaažiühistu üldkoosoleku kokkukutsumine initsiatiivrühma poolt oli tingitud vajadusest valida uus juhatus kuna vana juhatuse volitused olid lõppenud ja initsiatiivrühm leidis, et ühistus valitseb äärmiselt halb majanduslik olukord. GÜ põhikirja kohaselt (p 4.6) juhatuse volituste tähtaeg ei tohi ületada kolme aastat. Juhatus valiti 21.04.1998, seega juhatuse volitused lõppesid 22.04.2001. Kostja esindajale pole esitatud dokumente, millest selguks juhatuse volituste pikendamine. Nimetatud asjaolu arvestades leiab kostja, et hagejate seisukohad selle kohta, et initsiatiivrühmal lasus kohustus üldkoosoleku kokkukutsumisel käituda MTÜS § 20 lg 1, lg 2 ja lg 3 viisil pole põhjendatud.
10.GÜ põhikirja kohaselt (p 4.7) kuulub üldkoosoleku pädevusse põhikirja muutmine, täiendamine ja uue vastuvõtmine, ühistu ühinemise, jagunemise ja lõpetamise otsustamine, volinike ja juhatuse tegevusele hinnangu andmine, aastaaruande ja bilansi kinnitamine, revisjoniaruande kinnitamine, osa-ja sihtkapitalide moodustamine, kasutamine ja muutmine, juhatuse liikmete, volinike ja revidendi valimine ja ennetähtaegne tagasikutsumine. Koosolekule esitatud päevakorra ja põhikirjaga määratud üldkoosoleku pädevusega vastuolu ei ole. Hagejate nõue mis puudutab üldkoosoleku kokkukutsumist garaažiühistu väidetava võlausaldaja GÜ (likvideerimisel) huvides , mis on ilmselgelt seadusevastane kuna ei vasta headele kommetele, on põhjendamatu ja tõendamata. Üldkoosoleku protokollist ei selgu, et üldkoosolek oleks kokku kutsutud GÜ (likvideerimisel) huvides, küll on üldkoosoleku otsuse p-s 3.5 tunnistatud GÜ poolt garaažikompleksi säilitamiseks, hooldamiseks ja parendamiseks tehtud tööd vajalikeks ja õigeaegseteks ja kulutused kompenseerida GÜ ning tehtud see kostja ülesandeks. Kostja on seisukohal , et üldkoosoleku poolt vastu võetud otsusest ei selgu kulutuste suurus, kuid eeldatavasti peetakse silmas GÜ (likvideerimisel) ja GÜ kohtuvaidlust tsiviilasjas nr.2/296510/05. Kostja leiab, et üldkoosoleku otsusega võib kaasneda ühistu liikmetele tervikuna rahaliste kohustuste kandmine, sellega kaasneks ilmselt ka kahju hüvitamise kohustus (rahaliste kohustuste täitmine GÜ (likvideerimisel) ees). Seega on sellise otsuse
vastuvõtmisel, hinnates kõiki asjaolusid kogumis otsuse tühistamise aluseks (MTÜS § 24 lg 3).
11.Kostja põhikirja p 4.8 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui selles osaleb või on esindatud üle poole ühistu liikmetest. Ühistu põhikirja muutmise korral , ühistu ühinemisel jagunemisel ja lõpetamise otsustamisel võetakse otsused vastu 2/3 häälteenamusega, ülejäänud otsused võetakse vastu lihthäälteenamusega. GÜ on 320 liiget, seega on üldkoosolek otsustusvõimeline kui sellest võtab osa vähemalt 80 liiget. Üldkoosoleku protokolli kohaselt osales koosolekul 92 liiget, esindatud liikmeid oli 70; kokku osales koosolekul 162 liiget. Koosoleku osalejate nimekiri ja volitused on esitatud Harju Maakohtu registriosakonnale. Hagejate poolt esitatud tõenditest ei selgu, et koosolekul oleks osalenud alla 80 liikme.
12.Kostja leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning üldkoosolekul vastu võetud otsuse p 3.5 rikub ühistu liikmete huve. Kostja taotleb menetluskulude jätmist poolte kanda. Kohtuotsuse põhjendused
13.Kooskõlas poolte nõusolekuga määras kohus 18.09.2008 määrusega asja menetlemiseks kirjaliku menetluse.
14.Kohus, tutvunud hagejate poolt esitatud hagiavaldusega, kostja vastusega, esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada – kostja 16.02.2008 üldkoosoleku otsused tunnistada tühiseks. Hagejad leiavad, et nn initsiatiivrühma poolt 08.02.2008 postitatud teatega 16.veebruariks 2008 kokkukutsutud kostja üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu, kuna koosolekut ei kutsunud kokku juhatus ja ükski ühistu liige juhatuse poole üldkoosoleku kokkukutsumiseks ei pöördunud.
15.MTÜS § 20 lg 1 alusel kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Kostja põhikiri üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei reguleeri. MTÜS § 241 lg 1 alusel on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
16.Kostja põhikirja p 4.6 kohaselt ei tohi juhatuse volituste tähtaeg ületada kolme aastat. Üldkoosoleku kokkukutsumise ajaks oli kõigi juhatuse liikmete volituste tähtaeg lõppenud. Juhatusse valiti 21.04.1998 asutamiskoosolekul A. E , N. C, V. A ja V. M, kelle volitused juhatuse liikmetena lõppesid kooskõlas kostja põhikirja p-ga 4.6 22.04. 2001. G. K kanti registrisse juhatuse liikmena tühise otsuse alusel. Seega puudus kostjal juhatus juba 2001.aastast ning käesoleva vaidluse lahendamiseks määras kohus 18.04.2008 määrusega (tsiviilasi nr 2-08-10379) kostja juhatuse asendusliikimeks R. P .
17.Kuna kostjal puudus juhatus, kes saanuks üldkoosolekut uue juhatuse valimiseks kokku kutsuda, oli õigustatud ja seaduspärane koosoleku kokkukutsumine kostja liikmete nn initsiatiivgrupi poolt. Üldkoosoleku kokkukutsumist reguleerib MTÜS § 20, mille lg 2 alusel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad. Juhatuse puudumise tõttu oli ühingu huvides üldkoosoleku kokkukutsumine, et valida ühingule juhatus. Sellest tulenevalt märgitud alusel hagi rahuldamisele ei kuulu.
18.Hagiavalduses märgivad hagejad, et teade vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise kohta postitati 08.02.2008, hagejad said selle kätte ajavahemikul 09.-11.02.2008. Õige on hagiavalduses (lk 3) märgitu, et MTÜS § 20 lg 5 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatada vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ettenähtu pikemat aega. Kostja põhikirjaga ei ole sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumisest etteteatamise tähtaega. Seega tuleb vaidluse lahendamisel lähtuda seaduses sätestatud tähtajast. Kooskõlas MTÜS § 18 lõikega 1 on mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks selle liikmete üldkoosolek ning üldkoosolekus võivad osaleda kõik mittetulundusühingu liikmed, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. See tähendab, et ühingu üldkoosoleku läbiviimise eesmärgiks viidatud sättest tulenevalt on tagada kostja liikmetele võimalus üldkoosolekust osa võtta. Juhul kui seaduses sätestatud tähtaega ei järgita ja ühistu liikmed ei saa koosoleku toimumisest piisava ajavaruga teada, võivad nad ilma jääda ettenähtud õiguse (üldkoosolekul osaleda ja juhtorganeid valida) realiseerimisest. Üldkoosolekust osavõtmine on ühistu liikme seadusest ja põhikirjast tulenev õigus ( MTÜS § 18 lg 1, põhikirja p 2.4.1 ja 2.4.2).
19.MTÜS § 241 lg 1 alusel on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti kokkukutsumise korda, otsus rikub seadust või ei vasta headele kommetele. Üldkoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, kuna koosolekust ei teatatud ette vähemalt 7 päeva postiga saadetud teadete kaudu. Kostja põhikirjas ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja tingimusi täpsustatud. Kostja rikkus MTÜS § 20 lg 5, sest ei teatanud hagejatele üldkoosoleku toimumisest 7 päeva ette. Üldkoosoleku kokkukutsumise teate kättesaamise aja määratlemisel tuleb lähtuda TsMS § 310 2.lõikest, mille järgi loetakse postiteel edastatud dokum kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest arvates. Ükski teine seadus, mida antud vaidluses saaks kohaldada posti teel teate saatmise kättetoimetamise aega ei reguleeri. Kui koosoleku kokkukutsumise teade postitati 08.02.2008, saab selle lugeda hagejatele kätteantuks 11.02.2008. Kuna koosolek toimus 16.02.2008, on rikutud MTÜS § 20 lõikes 5 sätestatud 7 päevast etteteatamise tähtaega.
20.Kuigi kostja vastuse kohaselt pandi teated koosoleku kokkukutsumise kohta ka teadete tahvlile, ei tähenda see, et posti teel saadetud koosoleku teadete kättesaamise tähtaega ei peaks arvestama seaduses sätestatu kohaselt. Kuna koosoleku kokkukutsumise teated otsustati esitada kahel erineval viisil, tuleb mõlemal juhul järgida ettenähtud 7 päevast etteteatamise tähtaega.
21.Kooskõlas MTÜS § 21 lg 1 võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. § 21 lg 3 järgi ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Vaidlusalusel koosolekul ei osalenud kõik ühistu liikmed, mistõttu koosolekul olnuks õigus otsuseid vastu võtta vaid siis, kui koosoleku kokkukutsumise korda ei oleks rikutud.
22.Ülalmärgitud põhjendusi arvestades puudus koosolekul MTÜS § 21 lg 3 järgi õigus otsuseid vastu võtta, kuna rikuti kokkukutsumise korda. Seega on kõik 16.02.2008 üldkoosolekul vastuvõetud otsused tühised.
23.Kuna vaidlustatud üldkoosoleku otsused tuleb tunnistada tühiseks koosolekust etteteatamise tähtaja rikkumise tõttu, ei ole vajalik analüüsida hagejate poolt esitatud nõuet muudel hagiavalduses märgitud asjaoludel. 24.Esitatud põhjendustest tuleneb, et hagejate poolt esitatud nõude aluseks olevad asjaolud on põhjendatud vaid osaliselt. Hagejate hulka kuuluvad isikud, kes peavad ennast kostja juhatuse liikmeteks, kuigi nende volituste tähtaeg on ammu möödunud. Nimetatud isikud on jätnud aastaid täitmata kohustuse kokku kutsuda üldkoosolek kostjale uue juhatuse valimiseks. Seetõttu ja juhindudes TsMS § 162 lg 4, mille järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik, jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.