Aktsiaseltsi Olerex hagi DEMENEC OÜ ja I.L.-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
59 386 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja aktsiaselts Olerex (registrikood 10136870) Lepinguline esindaja R.R.-M. , e-post: XXX Kostja I DEMENEC OÜ (registrikood 11232127); asukoht: Kase tn 5-1, 63303 Põlva; seaduslik esindaja I.L. e-post:XXX Kostja II I.L. (isikukood XXX); elukoht: XXX, e-post:XXX
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista DEMENEC OÜ-lt ja I.L.lt solidaarselt aktsiaseltsi Olerex kasuks välja põhivõlgnevus 35 760 eurot 40 senti, lahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 7694 eurot 34 senti ja viivised põhinõudelt (35 760 eurot 40 senti) alates 5. jaanuarist 2023 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,15% päevas, kuid I.L.lt tulevikus sissenõutavaks muutuvaid viiviseid mitte rohkem kui 16 545 eurot 26 senti.
3.Jätta aktsiaseltsi Olerex hagi I.L.i vastu kohtuotsusega rahuldamata osas, milles aktsiaselts Olerex palub mõista I.L.lt aktsiaseltsi Olerex kasuks välja viivise põhivõlgnevuse jäägilt (35 760 eurot 18 senti) alates 5. jaanuarist 2022 kuni laenu põhiosa tasumiseni määraga 0,15% päevas suuremas summas kui 16 545 eurot 26 senti.
Jätta menetluskulud solidaarselt DEMENEC OÜ ja I.L.i kanda.
5.Mõista DEMENEC OÜ-lt ja I.L.lt solidaarselt välja aktsiaselts Olerex kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 1540 eurot ja õigusabikulud 200 eurot, kokku 1740 eurot. DEMENEC OÜ-l ja I.L. tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1740 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte. Edasikaebamise kord
2-22-16254 Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Pooled võivad esitada sisulise otsuse peale, selles osas milles kohus jättis hagiavalduse rahuldamata, apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD
1.Aktsiaselts Olerex (hageja) esitas 28. oktoobril 2022 hagiavalduse DEMENEC OÜ (kostja I) ja I.L.i (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 35 760 eurot 40 senti, sissenõutavaks muutunud viivised 4046 eurot 78 senti ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivised põhinõudelt määraga 0,15% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 5. septembril 2019 sõlmitud kliendikaardi leping nr XXX, mille objektiks on kostjale I müüdavad kütused, muud kaubad ja teenused, mis väljastatakse ostjale tanklast Olerexi krediitkaartide alusel. Kostja I on saanud hagejalt vastavalt poolte vahel sõlmitud kliendikaardi lepingule krediiti, mis on jäänud hagejale lepingu kohaselt tagastamata. Kostja I on jätnud tasumata kaks hageja poolt esitatud põhiarvet. Nimetatud arvete tasumise tähtpäev on möödunud ja kostja 1 ei ole seega oma lepingulist kohustust tähtaegselt täitnud.
3.Hageja ja kostja II sõlmisid 5. septembril 2019 käenduslepingu, millega kostja II kohustus hageja ees solidaarselt koos kostjaga I vastutama hageja ja kostja I vahel sõlmitud kliendikaardi lepingust nr XXX tulenevate nõuete täitmise eest. Hagiavalduse kohaselt oli käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 68 000 eurot. Kohtule tõendina esitatud käenduslepingu p-st 1.2. nähtub, et 2(4)
2-22-16254 kostja I vastutuse rahaliseks maksimumsummaks määrati 60 000 eurot. Tulenevalt eeltoodust nõuab hageja kohustuse täitmist kostjalt II kui käendajalt solidaarselt koos kostjaga I.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõikest 6 tuleneb, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 407 lg 6 järgi tehtav otsus ei ole tagaseljaotsus TsMS § 407 lg 1 alusel, vaid kohtuotsus kui sisuline lahend, millega jäetakse hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Seega sisaldab käesolevas asjas tehtud lahend kahte erineval õiguslikul alusel tehtud otsust – tagaseljaotsust, millega maakohus hagi rahuldab ning kohtuotsust kui sisulist lahendit, millega maakohus jätab hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Hageja saab esitada sisulise kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1 teine lause).
5.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostja I juhatuse liikmele ja kostjale II e-posti teel 25. novembril 2022. Kohus andis kostjatele kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja 20 päeva. Kostjad kohtule tähtaegselt ei vastanud (tähtaeg möödus 15. detsembril 2022).
6.Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud põhivõlgnevuse 35 760 euro 40 sendi, kohtotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viiviste 7694 eurot 34 senti ja viiviste põhinõudelt (35 760 eurot 40 senti) alates 5. jaanuarist 2023 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,15% päevas, kuid I.L.i suhtes tulevikus sissenõutavaks muutuvaid viiviste osas mitte rohkem kui 16 545 eurot 26 sendi ulatuses. Kohus rahuldab hagi eeltoodud nõuete suhtes ja mõistab väljatoodud võlgnevused kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.
7.TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Ulatuses milles kohus otsuse rahuldas on tegemist tagaseljaotsusega, mistõttu kohus teeb otsuse selles osas põhjendava osata.
8.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja II 5. septembril 2019 hageja ja kostja I vahel sõlmitud kliendikaardi lepingust nr XXX tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu. Käendaja vastutab käenduslepingu p 1.1 järgi aktsiaselts Olerex ees aktsiaseltsi Olerex ja DEMENEC OÜ vahel 5. septembril 2019 sõlmitud kliendikaardilepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Käenduslepingu p 1.2 kohaselt vastutab käendaja aktsiaselts Olerex ees punktis 1.1 nimetatud kohustuste täitmise eest solidaarselt kostjaga I, kuid mitte suuremas ulatuses, kui lepingus sätestatud rahaline maksimumsumma. Käendaja vastutab kostja I poolt tasumata summa, kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti kostjalt I võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 60 000 eurot.
9.Kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I seega põhivõlgnevuse, sissenõutavaks muutunud viiviste ja lahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste eest. Kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I ka kliendikaardilepingust nr XXX tuleneva alates hagi esitamisest kuni laenu põhiosa tasumiseni tekkiva viivise eest lepingujärgses määras 0,15% päevas, ent arvestades kõiki nõudeid kokku siiski mitte suuremas ulatuses kui käenduslepingust tuleneva kostja II vastutuse piirmäär 60 000 eurot. Hageja nõuab kostjalt II hageja ja kostja I vahel sõlmitud müügilepingust tulenevate kohustuste (sh viivise), mitte käenduslepingust tulenevate kohustuste täitmist. Kuna kostja II vastutus 3(4)
2-22-16254 kliendikaardilepingust nr XXX tulenevate kohustuste suhtes on piiratud 60 000 euroga, jääb kostja II vastu esitatud hagi rahuldamata ulatuses, milles tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis ületab kostja II vastutuse piirmäära.
10.Kohus jätab hagi rahuldamata osas, milles aktsiaselts Olerex palub mõista I.L.lt aktsiaseltsi Olerex kasuks välja viivise laenu põhiosa jäägilt (35 760 eurot 40 senti) alates 5. jaanuarist 2022 kuni laenu põhiosa jäägi 35 760 euro 40 sendi tasumiseni määraga 0,15% päevas suuremas summas kui 16 545 eurot 26 senti (60 000 – 35 760,40 – 7694,34). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 165 lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus rahuldas hagi mõlema kostja suhtes määravas osas ning kostjad olid solidaarvõlgnikud, mistõttu tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda täies ulatuses.
12.Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1540 euro ja õigusabikulude 200 euro väljamõistmiseks. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivu suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
13.Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja 200 euro suurune õigusabikulu antud asjas põhjendatud ja vajalik.
14.Kokku tuleb kostjatel solidaarselt hüvitada menetluskulu 1740 eurot, sh riigilõiv 1540 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 200 eurot.
15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
16.Kohtule teadaolevalt kostjad menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjatel menetluskulud puuduvad.
17.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.